Дело № 2-793/2012 г. Мотивированное решение составлено 08 сентября 2012 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 сентября 2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатовой М.В., при секретаре Минниахметовой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лекомцевой Н. А. к Закрытому акционерному обществу «Режевской механический завод» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, УСТАНОВИЛ: Лекомцева Н.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Режевской механический завод» (далее по тексту - ЗАО «РМЗ») о взыскании заработной платы, денежной компенсации, указывая, что работала у ответчика в должности инженера-технолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию. При увольнении ей не выплачен окончательный расчет в сумме <данные изъяты> руб., просит взыскать эту сумму с ответчика в свою пользу. Кроме того, на основании ст. 236 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы. В судебном заседании истец Лекомцева Н.А. исковые требования уточнила и уменьшила их размер, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., поскольку часть задолженности ей выплачена до рассмотрения дела в суде. Просила взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде. Представитель ответчика - ЗАО «РМЗ», надлежащим образом извещенный об исковых требованиях Лекомцевой Н.А., а также о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не известив о причинах неявки. Об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не ходатайствовал. Истец Лекомцева Н.А. против рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика не возражала, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом определено о рассмотрении дела по существу в отсутствии представителя ответчика - ЗАО «РМЗ» в порядке заочного производства, предусмотренного Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав пояснения истца Лекомцевой Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как видно из копии трудового договора, копии приказа о прекращении трудового договора, Лекомцева Н.А. работала в ЗАО «РМЗ» в должности инженера-технолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию. (л.д. № Из расчетного листка Лекомцевой Н.А. за ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность работодателя по заработной плате составляет <данные изъяты> руб. (л.д. № В судебном заседании истец Лекомцева Н.А. пояснила, что часть задолженности выплачена до рассмотрения дела, невыплаченная сумма задолженности составляет <данные изъяты> Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Из ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Статья 136 названного Кодекса предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Однако работодателем срок выплаты заработной платы не соблюдался, в результате чего возникла задолженность по заработной плате. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Лекомцева Н.А. находилась с ЗАО «РМЗ» в трудовых отношениях, имеется задолженность предприятия перед работником по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>., в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению. Лекомцевой Н.А. к ЗАО «РМЗ» предъявлен также иск о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке и размере, установленном ст. 236 ТК РФ. Рассматривая данные исковые требования, суд приходит к следующему. Лекомцева Н.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет в день увольнения с ней не произведен. С учетом действующей на момент предъявления иска ставки рефинансирования - 8%, исходя из суммы задолженности и количества дней задержки выплаты зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 61 день, размер денежной компенсации на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> Исходя из изложенного выше, иск в части взыскания денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы также подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Лекомцнвой Н. А. удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Режевской механический завод» в пользу Лекомцевой Н. А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> Взыскать с Закрытого акционерного общества «Режевской механический завод» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> Ответчик вправе подать в Режевской городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Судья: подпись