Мотивированное решение изготовлено 02.09.2012                    дело 2-727

Р Е Ш Е Н И Е

27.08.2012 Режевской городской суд в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре Клевакиной Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Красненкову И. И.ичу о возмещении причиненного материального ущерба, возмещении морального вреда,

                               У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Перминову А.Н., и автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим Красненкову И.А.

Перминов А.Н. обратился с иском к ООО «Росгосстрах», Красненкову И.И. о возмещении материального ущерба и морального вреда, указывая, что управлявший автомобилем «<данные изъяты> Красненков И.И. является виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты>. Стоимость оплаты услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. При обращении в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО которого имелся у Красненкова И.И., за страховой выплатой ему было выплачено <данные изъяты>. Полагая, что ООО «Росгосстрах» необоснованно занизил сумму страховой выплаты, истец просит взыскать с ответчика в возмещение вреда <данные изъяты>. Также истец Перминов А.Н. указал, что в момент ДТП ударился, испытывал физическую боль, т.е. перенес физические страдания. Полагая, что ему причинен моральный вред, истец просит взыскать с Красненкова И.И. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Перминов А.Н. пояснил по существу ДТП, что автомобиль <данные изъяты>» под управлением Красненкова И.И. на прямом участке автодороги допустил наезд сзади на останавливающийся автомобиль истца. В результате его автомобиль <данные изъяты> был вытолкнут за пределы проезжей части, где автомобиль ударился передней частью о ворота <адрес> получил механические повреждения передней и задней частей. Для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО которой имел Красненков И.И., которая признала ДТП страховым случаем. Причиненный ему ущерб был оценен страховщиком в <данные изъяты>. Не согласившись с указанным размером причиненного ущерба, он обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Судэкс». Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля была определена в <данные изъяты>. Истец полагает, что ответчик ООО «Росгосстрах» должен возместить ему материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере, определенном независимым экспертным учреждением, за вычетом выплаченной суммы.

Ответчик Красненков И.И. иск о возмещении морального вреда не признал и пояснил, что не оспаривает свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При управлении автомобилем <данные изъяты>» он не заметил останавливающийся автомобиль истца и допустил столкновение с ним. Он видел повреждения автомобиля <данные изъяты>», подтверждает, что у автомобиля в результате ДТП были повреждены передняя и задняя часть. Ответчик полагает, что факт причинения морального вреда истцом не доказан.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая, что страховое возмещение выплачено Перминову А.Н. в полном объеме, в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании обозревался административный материал, составленный по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Из схемы ДТП следует, что столкновение произошло на прямом участке <адрес>, при этом автомобиль <данные изъяты> под управлением Красненкова И.И. на прямом участке автодороги допустил наезд сзади на останавливающийся автомобиль <данные изъяты> под управлением Перминова А.Н., в результате чего автомобиль истца ударился передней частью в ворота частного дома.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП ответчика Красненкова И.И.

Как установлено из показаний сторон, схемы ДТП, водитель Красненков И.И. в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя транспортного средства в случае возникновения опасности предпринять меры к остановке транспортного средства, допустил наезд своего автомобиля на двигающийся впереди автомобиль истца.

В справке о ДТП зафиксировано наличие повреждений автомобиля <данные изъяты> (л.д.№ Собственником автомобиля «<данные изъяты> является Перминов А.Н. (л.д.№

Таким образом, виновные действия Красненкова И.И. находятся в прямой причинной связи с причинением материального вреда истцу.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что указанный источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В момент причинения вреда собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Красненков И.А.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Красненков И.А. сообщил, что Красненков И.И. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности, не удостоверенной нотариально. Ответчик Красненков И.И. подтвердил данный факт.

Соответственно, суд считает установленным, что в момент ДТП титульным владельцем автомобиля «<данные изъяты> являлся Красненков И.И.

Как установлено, у Красненкова И.И. имелся действующий полис ОСАГО №, выданный ООО «Росгосстрах». У Перминова А.Н. также имелся действующий полис ОСАГО № (л.д.№

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должно нести ООО «Росгосстрах» в пределах установленной законом суммы 120 000 руб.

ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило Перминову А.Н. <данные изъяты>., что не оспаривается сторонами.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, составленному ООО «СУДЭКС» на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составляет с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> Оплата услуг по составлению отчета по оценке ущерба автомобилю составила <данные изъяты> руб. (л.д.№

В обоснование расчета страховой выплаты ответчик ООО «Росгосстрах» ссылается на заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», проводившего осмотр автомобиля по поручению ООО «Росгосстрах», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Оценивая имеющиеся заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> суд приходит к выводу, что допустимым и более достоверным доказательством является заключение ООО «СУДЭКС», представленное истцом. В обоих заключениях указано примерно одинаковое количество нормочасов для одних и тех же работ, стоимость нормочаса работ различается: <данные изъяты> руб. по заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» и <данные изъяты> руб. по заключению ООО «СУДЭКС». Из заключения ООО «СУДЭКС» видно, что для определения стоимости нормочаса работ применялись как данные о средних ценах в станциях техобслуживания г.Екатеринбурга, так и положения Приказа от 27.10.2009 №41а Регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ в г.Екатеринбурге «О расчетах стоимости восстановительного ремонта транспортных средств». Соответственно суд полагает, что стоимость нормочаса, применяемая в заключении ООО «СУДЭКС», более соответствует реальным средним расценкам стоимости ремонта в Свердловской обл.

В заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» отсутствует надлежащая оценка некоторых работ и расходных материалов, которые необходимы для проведения восстановительного ремонта. При этом в заключении никак не обосновано, почему указанные детали и работы не оценивались, хотя в акте осмотра автомобиля указывалось на необходимость замены этих деталей и выполнение этих работ. Так, указывая на необходимость окраски заменяемых кузовных деталей, эксперт не указал количество краски, необходимой для ремонта, и ее стоимость. Указывая на необходимость ремонта двери задка и ее окраски (л.д.№), эксперт в заключении оценку указанных работ не произвел. Ссылаясь на необходимость замены радиатора кондиционера, эксперт не производит оценку последующей заправки кондиционера.

В соответствии с п.3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Заключение, представленное истцом, подробно мотивировано, имеет ссылки на нормативные акты по методикам расчета стоимости восстановительного ремонта, а также содержит данные о том, что при расчете применялись цены на материалы и запасные части, являющиеся средними для г.Екатеринбурга, ссылается при этом на данные, полученные из конкретных магазинов и автоцентров. Тогда как заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» страдает неполнотой, наличием не конкретизированной ссылки на применение среднерыночных цен на работы и детали в Свердловской области, без указания конкретных источников данных. Сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «СУДЭКС» у суда нет оснований, т.к. в нем изложена стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля <данные изъяты>

В связи с этим суд полагает достоверным и допустимым доказательством заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составленное ООО «СУДЭКС».

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, максимальная сумма страховой выплаты при причинении материального ущерба одному лицу составляет 120 000 руб.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, в его пользу подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных требований, вопрос о дальнейшей судьбе поврежденных узлов и деталей транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля, не может быть разрешен в судебном заседании, т.к. ответчиком таковых требований не заявлено. Обязанность по передаче подлежащих замене поврежденных узлов и деталей в случае удовлетворения иска может быть возложена на истца только в случае предъявления ответчиком соответствующих требований. Кроме того, лицо, возместившее вред не лишено права обратиться с самостоятельным иском, содержащим указанные требования.

Также подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы истца, понесенные в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. (ст.60,61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями ответчика Красненкова И.И. истцом не представлено. Т.е. в иске о возмещении морального вреда надлежит отказать.

Судебные расходы подлежат возмещению в соответствии со ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом с учетом частичного удовлетворения требований, расходы на плату услуг представителя (л.д.№ подлежат возмещению частично, в разумных пределах.

Руководствуясь ст.194,196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Перминова А. Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате оценки восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>

В иске Перминова А. Н. к Красненкову И. И.ичу о возмещении морального вреда отказать.

           Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                  Костенко С.А.