Мотивированное решение изготовлено 29.08.2012                    дело 2-706

Р Е Ш Е Н И Е

24.08.2012 Режевской городской суд в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре Клевакиной Э.Х.,      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путилова В. Б. к Першину И. А. о возмещении причиненного материального ущерба, возмещении морального вреда,

                                      У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Путилову В.Б., и мотоциклом <данные изъяты>, под управлением Першина И.А.

Путилов В.Б. обратился с иском к Першину И.А. о возмещении ущерба, указывая, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика. За оценку ущерба при повреждении автомобиля истцом уплачено <данные изъяты> руб. Данную сумму, а также расходы по оплате госпошлины истец также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Путилов В.Б. пояснил по существу ДТП, что на своем автомобиле совершал поворот с <адрес> Перед началом маневра он убедился, что отсутствуют транспортные средства, обгоняющие его автомобиль. Когда он уже завершил маневр, выехав на <адрес>, в заднюю часть его автомобиля въехал мотоцикл под управлением Першина И.А. Как было установлено сотрудниками ГИБДД, Першин И.А. не имел документов на мотоцикл, не имел права управления данным транспортным средством, а также не имел полис ОСАГО. Для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Судэкс». Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля была определена в <данные изъяты> руб. Истец полагает, что ответчик Першин И.А., как собственник транспортного средства и непосредственный виновник ДТП, должен возместить ему материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Ответчик Першин И.А. иск не признал и пояснил, что полностью признает свою вину в ДТП. Он двигался по <адрес> за автомобилем <данные изъяты> решил совершить обгон и при этом отвлекся от управления, а когда заметил, что автомобиль совершает поворот, стал тормозить. В результате его занесло и мотоцикл столкнулся с автомобилем, уже выехавшим на <адрес> <данные изъяты> принадлежал ФИО1, который умер в ДД.ММ.ГГГГ. Он купил этот мотоцикл у наследников умершего <данные изъяты>. Никаких документов на мотоцикл у него нет, полис ОСАГО он не приобретал. С оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> он согласен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании обозревался административный материал, составленный по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Из схемы ДТП следует, что столкновение произошло на нерегулируемом перекрестке улиц <адрес>, при этом автомобиль <данные изъяты> совершал поворот налево с <адрес>, мотоцикл <данные изъяты> двигался сзади автомобиля по <адрес> прямо. Место столкновения транспортных средств расположено на <адрес>, за пределами перекрестка. Зафиксированы следы заноса мотоцикла.

Из акта осмотра автомобиля <данные изъяты>» следует, что в результате столкновения повреждена левая задняя часть данного транспортного средства. (л.д.№

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Першина И.А. в ДТП.

Как установлено из показаний истца, ответчика, схемы ДТП, Першин И.А., отвлекшись от управления мотоциклом, не глядя на проезжую часть впереди, начал совершать обгон, не убедившись, в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех двигавшемуся впереди транспортному средству, которое подало сигнал поворота налево и начало совершать маневр.

Соответственно, Першин И.А. нарушил п.11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителя транспортного средства прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и п.11.2 Правил, запрещающий выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди подало сигнал поворота налево.

Собственником автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП являлся Путилов В.Б. (л.д№

Таким образом, виновные действия Першина И.А. находятся в прямой причинной связи с причинением материального вреда истцу.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что указанный источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В момент причинения вреда мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был зарегистрирован на имя ФИО1. (л.д№

Из копии актовой записи видно, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№ Из обозревавшихся в судебном заседании материалов наследственного дела следует, что наследство после смерти ФИО1 приняли ФИО6, ФИО7, ФИО8

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 рассказала, что в ДД.ММ.ГГГГ принадлежавший ее отцу ФИО1 мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был продан Першину И.А. за <данные изъяты> руб. Перегистрацию мотоцикла в ГИБДД на имя Першина И.А. не производили, т.к. для этого требовалось восстановить утерянные документы на транспортное средство. Письменный договор купли-продажи не составлялся.

В силу ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер, должны быть совершены в письменной форме.

Поскольку сумма сделки (купли-продажи мотоцикла) не превышала минимальный размер оплаты труда (на 2010), а также принимая во внимание пояснение ответчика и свидетеля, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что собственником мотоцикла <данные изъяты> в момент ДТП являлся Першин И.А.

Т.е. в силу ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на Першина И.А. При этом Путилов В.Б. вправе требовать возмещения причиненного ему вреда за счет собственника транспортного средства (мотоцикла) и непосредственного причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Судэкс» на основании акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> Сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда нет оснований, т.к. в нем изложена стоимость работ и материалов по ремонту повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля, составленного с участием истца, с уведомлением ответчика. Указанные в акте повреждения зафиксированы на фототаблицах, копии которых приобщены к заключению. Оплата услуг по составлению отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. (л.д.№

Судебные расходы подлежат возмещению в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194,196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

Взыскать с Першина И. А. в пользу Путилова В. Б. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

           Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                              Костенко С.А.