Мотивированное решение изготовлено 17.09.2012г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2-726 12.09.2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федоровских С.Н., при секретаре Минеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой Л. Л. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Реже Свердловской области о включении в общий трудовой стаж периода работы, перерасчете пенсии, установил: Красильникова Л.Л. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Реже Свердловской области (далее ГУ - УПФР в г. Реже) о включении в общий трудовой стаж периода работы, перерасчете пенсии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена пенсия по старости, при этом период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» ИП ФИО5 в общий трудовой стаж не включен, поскольку предприятием не производились отчисления в пенсионный фонд. Однако она работала в магазине, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке и показания свидетелей, которые работали вместе с ней. Истица просит включить указанный период в ее общий трудовой стаж, произвести перерасчет пенсии с даты назначения, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ Истица Красильникова Л.Л. иск поддержала, пояснила, что факт ее работы в магазине подтвержден записью в трудовой книжке. Она ДД.ММ.ГГГГ вышла на пенсию, но период работы у ИП ФИО5 ей не включили в общий трудовой стаж. Этот период увеличивает ее трудовой стаж и соответственно, увеличится размер ее пенсии. Она устраивалась на работу в ООО, потом продавцов перевели к ИП ФИО5, место работы при этом осталось прежним. Она писала заявление о приеме на работу, был издан приказ о приеме на работу, трудовая книжка хранилась у ИП ФИО5 Они работали по графику, ходили в отпуск. Когда ей предложили другое место работы, она написала заявление на увольнение, был издан приказ об увольнении. Она знала, что в ООО за нее производились все необходимые отчисления, полагала, что и ИП ФИО5 работает также. О том, что отчисления могут влиять в дальнейшем на размер ее пенсии, ей известно не было. Она не проверяла, производились ли за нее отчисления, не знала, что может это делать. Она полагает, что нарушены ее права, она добросовестно работала и не может нести ответственность за неправомерные действия руководителя. Поскольку день ДД.ММ.ГГГГ уже включен в ее трудовой стаж, то она не возражает, если спорный период начнется не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика Попова М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, показала, что Красильникова Л.Л. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования. В спорный период ИП ФИО5 страховые взносы за истца не перечислял, не показывал, что у него имеются наемные работники. Перечисление страховых взносов - это обязанность работодателя, но гражданин имеет право самостоятельно контролировать состояние своего лицевого счета. Замечаний к заполнению трудовой книжки у нее нет. Согласно справке о стаже истицы из пенсионного дела, ей включен в общий трудовой стаж день - ДД.ММ.ГГГГ Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Свидетель ФИО7 показала, что она устроилась продавцом к ИП ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, Красильникова Л.Л. также работала продавцом, кассиром. Она писала заявление о приеме, ее трудовая книжка находилась у ИП ФИО5, в ДД.ММ.ГГГГ. ее уволили в связи с ликвидацией магазина. Красильникова Л.Л. уволилась раньше. Красильникова Л.Л. работала постоянно. Свидетель ФИО8 показала, что они с Красильниковой Л.Л. работали у ИП ФИО5 на постоянной основе, истица работала кассиром, она - продавцом. Устраивались, как положено, отдали трудовую книжку, писали заявление о приеме на работу. При увольнении писали заявление, запись в трудовой книжке была. Про отсутствие отчислений в пенсионный фонд им никто не говорил. Она не знала, что имеет право проверять, производятся ли за нее перечисления в пенсионный фонд. Как видно из материалов пенсионного дела, Красильникова Л.Л. является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из отзыва, пояснений представителя ответчика, сведений о стаже из пенсионного дела при исчислении истцу трудовой пенсии в ее общий трудовой стаж не зачтен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в магазине «Продукты» ИП ФИО5 В соответствии с п.1 ст. 10 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч.1 ст. 3 настоящего Федерального закона при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Однако Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.07.2007г. положения п.1 ст. 10 указанного Федерального закона были признаны противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части. Пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации, иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию. Согласно п.4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555 (ред. от 17.10.2009)) периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» - документами, выдаваемыми работодателями, при этом обязанность уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в пользу граждан, работающих по трудовому договору, лежит на работодателе (страхователе), который своевременно и в полном объеме должен производить соответствующие платежи (пп.1 п.1 ст. 6, п.2 ст. 14 ФЗ №167-ФЗ). Застрахованным лицам предоставлено право получать от работодателя и органов Пенсионного фонда информацию о начислении и уплате страховых взносов, осуществлять контроль за их перечислением в органы Пенсионного фонда РФ. Согласно п. 6 указанных Правил основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Как следует из сведений, занесенных в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО5 действительно осуществляет торгово-закупочную деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть, доводы истицы о работе в спорный период в магазине, принадлежащем ИП ФИО5, подтверждены. Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд установил, что в трудовой книжке Красильниковой Л.Л. имеются записи № о приеме на работу в порядке перевода к ИП ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ оператором ККТ в магазин «Продукты» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и запись № об увольнении с работы по собственному желанию (ст. 31 КЗоТ РСФСР) с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ В трудовой книжке имеется подпись директора, печать предпринимателя (л.д.№ В трудовой книжке отсутствуют какие-либо исправления, неточности, которые могли бы являться основанием для сомнений в указанных записях. Представитель ответчика не представил доказательств того, что запись о работе истца в трудовой книжке не соответствует действительности. В судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили факт работы истицы <данные изъяты> в магазине «Продукты», принадлежащем ИП ФИО5 в спорный период. При таких обстоятельствах, поскольку указанный период работы Красильниковой Л.Л. был надлежащим образом подтвержден, суд полагает обоснованным ее требование о включении периода ее работы у ИП ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом в магазине «Продукты» в общий трудовой стаж и о перерасчете назначенной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ Необходимость предоставления дополнительных письменных доказательств, подтверждающих периоды работы, согласно абз. 2 пункта 6 Правил возникает лишь в случае отсутствия трудовой книжки либо, если в ней содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы. Истцом представлены дополнительные письменные доказательства, подтверждающие его работу в спорный период, данный факт подтвердили свидетели, показания которых также являются доказательствами в соответствии со ст. 69 ГПК РФ. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, которые дали подробные и последовательные показания. Представитель ответчика не представила доказательств того, что данные доказательства являются недопустимыми. Все доказательства по делу согласовываются друг с другом и с показаниями истца. Согласно архивным справкам документы ИП ФИО5 в архив не передавались (л.д.№ Вины Красильниковой Л.Л. в том, что ИП ФИО5 не выполнена обязанность по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд, не имеется. У Красильниковой Л.Л. среднее образование и как следует из ее пояснений, истица не знала, каким образом производятся отчисления в Пенсионный фонд, не знала, что имеет право контролировать действия работодателя в данной части, полагая, что при наличии официального трудоустройства работниками бухгалтерии ИП ФИО5 производятся все предусмотренные законодательством действия. Представитель ответчика не представила доказательств того, что истцу данные обстоятельства были известны. Согласно ст. 39 ч. I Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Разрешая данный спор, суд считает, что в силу ст. 15 Конституции необходимо исходить из верховенства Конституции РФ, высшей юридической силы ее принципов и норм на всей территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности. Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, исковое заявление Красильниковой Л.Л. подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 194, 195,196,197, 198, 199, 98 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Красильниковой Л. Л. удовлетворить. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Реже Свердловской области включить в общий трудовой стаж Красильниковой Л. Л. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в магазине «Продукты» ИП ФИО5 Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Реже Свердловской области произвести Красильниковой Л. Л. перерасчет пенсии с даты назначения, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по г. Реж Свердловской области в пользу Красильниковой Л. Л. госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Судья: С.Н. Федоровских