Постановление по делу об административном правонарушении г. Реж 19.09.2011 Судья Режевского городского суда Свердловской области Костенко С.А., в соответствии со ст.29.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев административное дело в отношении Бакина Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст.25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе иметь защитника, разъяснены. установил : ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 Бакин Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты> на 89-ом км автодороги Невьянск-Реж-<адрес> в нарушение п.8.8 ПДД Российской Федерации при совершении разворота от правого края проезжей части создал помеху двигавшемуся в попутном направлении автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО3 и допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО6 причинена <данные изъяты>, расценивающаяся как легкий вред здоровью; пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО4 причинена <данные изъяты>, расценивающаяся как легкий вред здоровью. При рассмотрении дела Бакин Д.С. вину не признал, пояснил, что двигался на свом автомобиле <данные изъяты> по автодороге в темное время суток, решил совершить разворот. В зеркало заднего вида он видел двигавшийся сзади автомобиль, находившийся на большом расстоянии. Он начал разворот от правого края проезжей части, когда почти завершил разворот, на его автомобиль совершил наезд автомобиль <данные изъяты> Удар пришелся в заднюю часть его автомобиля. От удара его автомобиль развернуло и выбросило на обочину. В результате ДТП пострадали пассажиры его автомобиля. Виновником ДТП он считает ФИО3, который, по его мнению превысил разрешенную скорость движения. Защитник Башкова С.А. отметила, что ФИО3, двигаясь с превышением разрешенной скорости и видя на значительном расстоянии автомобиль Бакина Д.С., совершающий разворот, не предпринял своевременных мер к снижению скорости, торможению и остановке автомобиля. Указанное нарушение п.10.1 ПДД Российской Федерации и явилось причиной ДТП. Кроме этого, ФИО3 в случае движения по своей полосе, мог избежать столкновения, однако, допустил выезд на середину проезжей части и столкновение с заканчивающим маневр автомобилем <данные изъяты> Также защитник ссылается на нарушение процессуальных норм при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевших. Потерпевший ФИО3 рассказал, что двигался на автомобиле <данные изъяты> по своей полосе движения автодороги со скоростью около 90-95 км/ч. На двигавшемся впереди автомобиле <данные изъяты> включился левый сигнал поворота, затем этот автомобиль принял вправо к обочине. Он включил левый сигнал поворота и приготовился обогнать <данные изъяты> Неожиданно <данные изъяты> начал разворот, перекрывая обе полосы движения. Он предпринял экстренное торможение, но произошло столкновение, т.к. расстояние между автомобилями было мало для того, чтобы избежать столкновения. Потерпевшая ФИО4 пояснила, что являлась пассажиром автомобиля <данные изъяты>, телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области получила в ДТП. Из протокола осмотра места происшествия со схемой следует, что место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и <данные изъяты> расположено на середине проезжей части. Зафиксированы следы торможения автомобиля <данные изъяты> длиной 46,1м. Дорожное покрытие влажное, видимость ограничена. (л.д.№) Свидетель ФИО5 пояснил, что находился в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> может утверждать, что в момент начала разворота автомобиль «<данные изъяты> находился на значительном расстоянии от места маневра. По заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ходе административного расследования, скорость автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения составляла не менее 94 км/ч. (л.д№ По заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной при рассмотрении дела об административном правонарушении, скорость автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения составляла не менее 88 км/ч. (л.д.№). Остановочный путь автомобиля <данные изъяты> при скорости 90 км/ч составляет около 77-80м. Возникновение опасности для движения водитель <данные изъяты>» мог заметить на расстоянии 49-72м. Водитель автомобиля <данные изъяты> не имел возможности предотвратить столкновение. (л.д.№). Оценивая указанные заключения, прихожу к следующему. Различие в определении скорости движения автомобиля «<данные изъяты> вызвана тем, что при проведении первой экспертизы эксперт применил в расчетах коэффициент замедления автомобиля на сухом асфальте, а второй эксперт применил коэффициент замедления на мокром асфальте. Из протокола осмотра места происшествия видно, что асфальтовое покрытие в момент ДТП было мокрым. Соответственно доводы защитника о неверных расчетах эксперта в части определения величины остановочного пути автомобиля <данные изъяты> несостоятельны. Имеющиеся в заключении эксперта опечатки, на которые указано защитником, не влияют на обоснованность заключения. Согласно справкам Режевской ЦРБ, ФИО6 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 и ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 доставлены в приемное отделение по поводу травм, полученных при ДТП. (л.д.№). Согласно заключениям судмедэксперта, ФИО6 причинена <данные изъяты>, расценивающаяся как легкий вред здоровью; ФИО4 причинена <данные изъяты>, расценивающаяся как легкий вред здоровью. (л.д.№ Прихожу к выводу, что все указанные повреждения причинены потерпевшим в ДТП, поскольку они непосредственно с места ДТП были доставлены в лечебное учреждение. Заключения судебно-медицинских экспертиз получены в соответствии с требованиями ст.26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании соответствующего поручения, выводы эксперта никем не оспариваются, поэтому заключения принимаются в качестве допустимых и достоверных доказательств. Оценив указанные доказательства, прихожу к выводу, что Бакин Д.С., управляя автомобилем, в нарушение требований п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при проведении разворота от правого края проезжей части (с правой обочины) не уступил дорогу попутному автомобилю <данные изъяты> В результате указанного нарушения требований ПДД Российской Федерации произошло ДТП - столкновение с автомобилем <данные изъяты> В ДТП пассажирам ФИО6 и ФИО4 причинен легкий вред здоровью. Т.е. между действиями Бакина Д.С. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. В действиях Бакина Д.С. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценивая версию Бакина Д.С. о наличии вины потерпевшего ФИО3 в ДТП и причинении телесных повреждений потерпевшим, нахожу ее несостоятельной. Наличие следов торможения автомобиля <данные изъяты> длиной 46,1м, зафиксированных в протоколе осмотра и схеме места ДТП, объективно подтверждает пояснения потерпевшего ФИО3 о том, что автомобиль <данные изъяты> перекрыл полосу движения в непосредственной близости, когда избежать столкновения было нельзя. Из протокола осмотра автомобилей, фотографии, следует, что оба автомобиля получили значительные повреждения, которые не могли быть причинены при небольшом касании. Соответственно произошел сильный удар автомобилей, т.е. очевидно, что потерпевший уже не имел возможности остановить свой автомобиль. Доводы Бакина Д.С. о нахождении автомобиля <данные изъяты> в момент начала его маневра на значительном расстоянии основаны на его субъективном восприятии дорожной ситуации в темное время суток в условиях недостаточной видимости. При назначении наказания учитывается, что Бакин Д.С. совершил грубое нарушение ПДД Российской Федерации. Совершенное им административное правонарушение относится к категории представляющих повышенную общественную опасность. В силу ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, в том числе в виде сумм, выплачиваемых экспертам, относятся на счет федерального бюджета. Стоимость проведения автотехнической экспертизы экспертным учреждением составляет 14 231 руб. (л.д.№ Руководствуясь ст.ст.29.- 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Постановил : Бакина Д.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год. Издержки по делу об административном правонарушении в виде расходов на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 14 231 руб. отнести на счет федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в Свердловский облсуд в течение 10 дней. Судья Костенко С.А.