Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Режевского городского суда <адрес> Костенко С.А., в соответствии со ст.29.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев административное дело в отношении Макеева И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в ФИО19, проживающего по адресу: <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст.25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе иметь защитника, разъяснены. установил : ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 Макеев И.Н., управляя автобусом марки «№» госномер №, двигаясь по 97-ому км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск Свердловской области в нарушение п.9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на полосу встречного движения, создав угрозу лобового столкновения со встречным автобусом «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> и допустив касательное столкновение с данным автобусом, в результате чего автобус «<данные изъяты>» выехал за пределы проезжей части и опрокинулся. В данном ДТП пассажирам автобуса «<данные изъяты>» были причинены травмы, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью: ФИО4 - в виде ушиба грудного отдела позвоночника, ФИО2 - в виде ушиба левого плеча, посттравматической плексопатии слева. При рассмотрении дела Макеев И.Н. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге со скоростью около 70 км/ч по своей полосе движения. При движении по 97км он увидел встречный автобус. В момент сближения с этим автобусом у него судорогой свело ногу, поэтому он отвлекся от управления. Затем он почувствовал удар в левую часть его автобуса, после чего сразу же принял вправо и остановился на правой обочине. Позднее он узнал, что столкнулся с автобусом «<данные изъяты>». При осмотре места ДТП он увидел в левом кювете опрокинувшийся на бок автобус «<данные изъяты>». После ДТП был оформлен административный материал по факту столкновения с автобусом «<данные изъяты>». Схема места ДТП, на которой было указано место столкновения с автобусом «<данные изъяты>» и место опрокидывания этого автобуса, на месте ДТП не составлялась. Ему предъявили эту схему ДД.ММ.ГГГГ в Режевском ГИБДД, подписывать схему он отказался, т.к. не согласен с ней. Он считает, что не является виновником опрокидывания автобуса «<данные изъяты>», т.к. после столкновения с автобусом «<данные изъяты>» сразу же принял вправо, не занимая встречную полосу движения. Защитник Антонова Л.П. отметила, что Макеев И.Н. не оспаривает факт столкновения автобуса «<данные изъяты>» под его управлением с автобусом «<данные изъяты>» однако, опрокидывание автобуса «<данные изъяты>» не связано с действиями Макеева И.Н., который сразу же после столкновения вернулся на свою полосу движения, не препятствуя движению автобуса «<данные изъяты>». По мнению защитника, водитель автобуса «<данные изъяты>» принял неверное решение после увиденного им столкновения автобусов, необоснованно принял вправо, что повлекло за собой опрокидывание управляемого им автобуса и, как следствие, причинение вреда здоровью потерпевших. На место ДТП выезжал представитель <данные изъяты> составивший свою схему места ДТП, отличающуюся от схемы, составленной сотрудниками ГИБДД. Весной 2011 при осмотре места ДТП на обочине, где находился опрокинувшийся автобус «<данные изъяты>», был найден кожух от левого зеркала. По мнению защитника, это опровергает доводы водителя автобуса «<данные изъяты>» о том, что автобус «<данные изъяты>» задел левое зеркало заднего вида на его автобусе. Защитник полагает, что кожух зеркала был оторван при опрокидывании автобуса за пределами проезжей части. Потерпевшие ФИО4 и ФИО5 рассказали, что ДД.ММ.ГГГГ находились в качестве пассажиров в автобусе «<данные изъяты>», сидели в середине салона. Неожиданно в передней части салона закричали люди, затем автобус принял вправо и опрокинулся. В момент ДТП они получили телесные повреждения, были доставлены в ЦРБ <адрес>. Потерпевший ФИО6 пояснил, что является собственником автобусов «<данные изъяты> и «<данные изъяты>», являющихся участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день автобусы перевозили сотрудников Свердловской филармонии. После получения сообщения о происшествии, он выехал на место ДТП, от водителей своих автобусов узнал, что автобус «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с задней частью автобуса «<данные изъяты>», а затем двигался в лоб автобусу «<данные изъяты>». Водитель автобуса «<данные изъяты>», избегая столкновения, выехал на обочину, автобус снесло за пределы дороги, где произошло опрокидывание. Виновником ДТП он считает водителя Макеева И.Н. Находившиеся на месте ДТП пассажиры автобуса «<данные изъяты>» рассказывали, что водитель Макеев И.П. заснул, выехал на полосу встречного движения, проснулся только от их криков. Приехавшие сотрудники ГИБДД составили протокол осмотра места ДТП и схему места ДТП. Свидетель ФИО8 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером управлял автобусом «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, перевозил пассажиров из <адрес> в <адрес>. На 97 км автодороги двигавшийся по встречной полосе автобус «<данные изъяты>» стал смещаться к центру проезжей части, затем выехал на его полосу движения. Чтобы избежать столкновения он стал притормаживать, смещаясь к правому краю проезжей части. Автобус «<данные изъяты>» ударился передней правой частью в заднюю часть его автобуса. Остановившись, он увидел, что следовавший за ним автобус «<данные изъяты>» опрокинулся в правый кювет. Приехавшие сотрудники ГИБДД составили протокол осмотра места ДТП и схему места ДТП, которые он затем подписал. Свидетель ФИО9 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером управлял автобусом «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, перевозил пассажиров из <адрес> в <адрес>. На 97 км автодороги двигавшийся по встречной полосе автобус «<данные изъяты>» стал смещаться к центру проезжей части, затем выехал на их полосу движения. Двигавшийся впереди автобус «<данные изъяты>» стал притормаживать и принимать вправо. Он тоже стал снижать скорость, приняв вправо. Затем он увидел, что автобус «<данные изъяты>» столкнулся с автобусом «<данные изъяты>», после чего поднялись клубы снежной пыли. В них он увидел фары двигавшегося по его полосе движения автобуса «<данные изъяты>». Т.к. могло произойти лобовое столкновение, он принял вправо, выехав на обочину. Ему удалось предотвратить столкновение, автобус «<данные изъяты>» только задел левое зеркало заднего вида его автобуса. Однако, его автобус выехал правыми колесами за пределы обочины, в результате чего ему не удалось удержать автобус на дороге. Автобус стащило в кювет, где опрокинулся на правый бок. Среди пассажиров автобуса были пострадавшие, которых увезли на прибывшей машине «Скорой помощи». Приехавшие сотрудники ГИБДД составили протокол осмотра места ДТП и схему места ДТП, которые он затем подписал. Свидетель ФИО10 рассказал, что находился в качестве пассажира в автобусе «<данные изъяты>», при движении смотрел на дорогу по ходу движения автобуса. Он увидел, что двигавшийся впереди автобус «<данные изъяты>» принял вправо, после чего поднялись клубы снежной пыли. В них он увидел фары встречного транспортного средства, двигавшегося по полосе движения их автобуса. Водитель автобуса «<данные изъяты>» принял вправо, выехав на обочину. Когда их автобус разъезжался со встречным транспортным средством, он услышал хлопок, понял, что произошло столкновение, затем автобус съехал с проезжей части и опрокинулся. В ДТП пострадали ФИО4 и ФИО5 Он считает, что если бы водитель автобуса «<данные изъяты>» не отвернул вправо, произошло бы лобовое столкновение. Находившийся на месте ДТП пассажир автобуса «<данные изъяты>» рассказывал, что их водитель заснул и выехал на полосу встречного движения. Свидетель ФИО11 рассказал, что находился в качестве пассажира в автобусе «<данные изъяты>», сидел в первом ряду за водителем. При движении он смотрел на дорогу по ходу движения автобуса. Он увидел, что двигавшийся по встречной полосе автобус «<данные изъяты>» выехал на их полосу движения, столкнулся с автобусом «<данные изъяты>», после чего выехал в лоб их автобусу. Водитель автобуса «<данные изъяты>», избегая лобового столкновения, принял вправо, выехав на обочину. Когда их автобус разъезжался с автобусом «<данные изъяты>», произошел удар левым зеркалом заднего вида их автобуса с какой-то частью автобуса «<данные изъяты>». Затем их автобус съехал с проезжей части и опрокинулся. Впоследствии пассажиры автобуса «<данные изъяты>» рассказывали, что их водитель заснул. Свидетели ФИО12 и ФИО13 сообщили, что в составе наряда ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ выезжали на место ДТП, оформляли документы. ФИО12 составил протокол осмотра места происшествия, ФИО13 составил три схемы места ДТП: на одной было указано расположение автобусов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», на второй - расположение автобуса «<данные изъяты>», на третьей - расположение всех трех автобусов. Это было сделано потому, что не было известно, кто из водителей является виновником ДТП, и в отношении кого будет оформляться административное дело. Все действия производились в присутствии понятых. Впоследствии было установлено, что водитель автобуса «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения, в результате чего водитель автобуса «<данные изъяты>», избегая столкновения, был вынужден съехать с дороги. Свидетель ФИО14 сообщил, что участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП, помогал сотруднику ГИБДД делать замеры рулеткой. Затем он подписывал одну схему ДТП. Свидетели ФИО15 и ФИО16 пояснили, что находились в качестве пассажиров в автобусе «<данные изъяты>». В момент движения они слышали хлопок, похожий на звук лопнувшего колеса, затем их водитель сразу принял вправо и остановился. Выйдя из автобуса, они увидели опрокинувшийся автобус «<данные изъяты>». Почти все пассажиры их автобуса не ходили к месту ДТП, уехали на попутном автобусе. Трое человек из их автобуса уехали на попутном автомобиле раньше остальных. Ходили ли эти пассажиры к месту ДТП, они не видели. Из протокола осмотра места происшествия со схемой следует, что место столкновения автобусов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» расположено на полосе движения автобуса «<данные изъяты>», на расстоянии 1,6 от правого (для автобуса «<данные изъяты>») края проезжей части. Зафиксированы следы съезда автобуса «<данные изъяты>» в кювет. Дорожное покрытие заснежено (л.д.№) При осмотре автобуса «Хигер» обнаружено повреждение левого зеркала заднего вида, что зафиксировано на фототаблице. (л.д.№). Согласно справкам Режевской ЦРБ, ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 доставлены в приемное отделение по поводу травм, полученных при ДТП. (л.д.№). Согласно заключениям судмедэксперта, ФИО17 причинен ушиб грудного отдела позвоночника, расценивающийся как средней тяжести вред здоровью; ФИО5 причинены: ушиб левого плеча и посттравматическая плексопатия справа, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью. (л.д.№). Таким образом, все указанные повреждения причинены потерпевшим в ДТП, поскольку они непосредственно с места ДТП были доставлены в лечебное учреждение. Проанализировав изложенные доказательства, прихожу к выводу, что Макеев И.Н., управляя автобусом, допустил выезд на полосу встречного движения. В результате указанного нарушения требований ПДД Российской Федерации Макеевым И.Н. была создана помеха в движении автобусу «<данные изъяты>», водитель которого был вынужден с целью избежания столкновения выехать за пределы проезжей части, по причине чего произошло опрокидывание автобуса «<данные изъяты>». В ДТП пассажирам автобуса «<данные изъяты>» ФИО4 и ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести. Т.е. между действиями Макеева И.Н. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. В действиях Макеева И.Н. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценивая версию Макеева И.Н. о наличии вины водителя ФИО8 в ДТП и причинении телесных повреждений потерпевшим, нахожу ее несостоятельной. Как следует из протокола осмотра и схемы места ДТП, показаний свидетелей, автобус под управлением Макеева И.Н. после столкновения с автобусом «<данные изъяты>» двигался по полосе движения автобуса «<данные изъяты>». Свидетели - пассажиры автобуса «<данные изъяты>», не являющиеся заинтересованными в исходе дела, опровергли версию Макеева И.Н., о том, что он после столкновения с автобусом «<данные изъяты>» вернулся на свою полосу движения. При этом два свидетеля указали на то, что автобус «<данные изъяты>» ударился в зеркало заднего вида автобуса «<данные изъяты>». Наличие возможности такового столкновения подтверждается фотоснимками расположенных рядом автобусов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Обнаружение веной 2011 кожуха зеркала заднего вида автобуса «<данные изъяты>» на месте опрокидывания не является безусловным подтверждением версии Макеева И.Н. о том, что столкновения с автобусом «<данные изъяты>» не было. Кожух в данном месте мог оказаться в результате действий любых лиц, как непосредственно после ДТП, так и впоследствии. Показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 не являются подтверждением того, что Макеев И.П. не допустил выезд на полосу встречного движения, т.к. они не видели расположения автобуса на проезжей части. Отсутствие в схеме места ДТП подписи Макеева И.П. не является основанием считать данный документ недопустимым доказательством, поскольку он удостоверен двумя понятыми. Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для прекращения производства по делу, при проведении административного расследования допущено не было. Однако, полагаю необходимым исключить из обвинения указание на нарушение Макеевым И.Н. п.10.1 ПДД Российской Федерации, как необоснованно вмененное, а также указание на совершенное Макеевым столкновение с автобусом «<данные изъяты>», т.к. по данному факту Макеев И.Н. уже привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений. При назначении наказания учитывается, что Макеев И.П. совершил грубое нарушение ПДД РФ, в результате которого могли наступить очень тяжкие последствия, если бы водитель ФИО8 не предпринял надлежащих мер к предотвращению столкновения. В качестве смягчающих обстоятельств учитываются положительные характеристики Макеева И.П. с места работы. Руководствуясь ст.ст.29.- 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, судья Постановил : Макеева И.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление может быть обжаловано в Свердловский облсуд в течение 10 дней с момента вручения копии постановления. Судья Костенко С.А.