решение по делу об административном правонарушении г. Реж 08.07.2011 Судья Режевского городского суда Свердловской области Костенко С.А., в соответствии со ст.30.6. КоАП РФ, рассмотрев жалобу Сухорукова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Старковой Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил : Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка г.Режа от 16.05.2011 Сухоруков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 около <адрес> Сухоруков А.В., управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Сухоруков А.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы Сухоруков А.В. приводит доводы об отсутствии с его стороны отказа от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и нарушении сотрудниками ГИБДД его права на защиту с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Изучив материалы дела, доводы жалобы оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 указанной статьи направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Сухорукова А.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. №), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила). Свидетели ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании рассказали, что поведение Сухорукова А.В. очевидно указывало на наличие у него состояния опьянения, однако запаха алкоголя не было. При проверке у Сухорукова реакции зрачков на свет было установлено отсутствие таковой. Поскольку у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Сухоруков А.В. находится в состоянии опьянения, последний в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.№). Направление водителя транспортного средства Сухорукова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Данный факт заявителем не оспаривается. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 11 Правил. Из показаний врача ФИО4 следует, что при проведении освидетельствования на наличие наркотического опьянения анализ мочи обязателен, поскольку наличие наркотических средств определяется именно в моче, а не в крови. Сухоруков был направлен сотрудниками ДПС на освидетельствование в 11.55, до 17.10 Сухоруков анализ мочи не сдал, в связи с чем был зафиксирован отказ от освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 установлено, что при проведении освидетельствования Сухоруков А.В. в течение 5 часов уклонялся от сдачи биологических проб, необходимых для проведения освидетельствования. При этом Сухоруков А.В. всячески пытался воспрепятствовать отбору проб (наливал в стаканчик воду из унитаза и др.). Таким образом, Сухоруков А.В. умышленно отказался сдать биологические пробы (мочу), т.е. фактически отказался от медицинского освидетельствования. Доводы Сухорукова А.В. о невозможности сдать указанные анализы расцениваются как попытка уйти от ответственности за содеянное, поскольку они очевидно голословны. На основании указанных доказательств прихожу к выводу, что Сухоруков А.В. отказался от проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем освидетельствование не было проведено. Отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, Сухоруков А.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения Сухоруковым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. №); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. № Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах действия Сухорукова А.В. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Сухорукова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Сухорукову А.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил : Жалобу Сухорукова Алексея Викторовича оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №2 Режевского района Старковой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения. Решение обжалованию не подлежит. Судья Костенко С.А.