Дело № 5-616/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 09 августа 2011 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатовой М.В., при секретаре Бурлаковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель», по жалобе представителя юридического лица на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Режникель» (далее по тексту - ЗАО «ПО «Режникель») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, и.о. директора ЗАО «ПО «Режникель» обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что согласно ст. 19.7 КоАП РФ административным правонарушением является непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности. В адрес ЗАО «По «Режникель» поступил мотивированный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении сведений, необходимых для документарной проверки исполнения п. 2 предписания Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный запрос является незаконным, поскольку в соответствии с п. 11 ст. 11, п. 11 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при поведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при проведении документарной проверки орган государственного контроля не вправе требовать от юридического лица сведения и документы, которые могут быть получены этим органом от иных органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Должностные лица органов государственного контроля при проведении проверки не имеют права требовать от юридического лица документы и иные сведения, представление которых не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Роспотребнадзор потребовал представить отчет о выполнении программы мероприятий по реабилитации здоровья населения, проживающего в зоне влияния ЗАО «ПО «Режникель», однако представление такого документа частными организациями Роспотребнадзору не предусмотрено законом. Это требование основано на незаконном предписании, вынесенном на основании Постановления Правительства Свердловской области от 16.08.2005 г. № 665-ПП «О комплексном плане мероприятий по реабилитации здоровья населения, проживающего на экологически неблагоприятных территориях Свердловской области, на период до 2015 года», которое не содержит обязательных для исполнения частными организациями норм и правил. В соответствии с п. 4 данного постановления, программы по реабилитации здоровья населения для частных организаций являются необязательными, Поскольку Правительство рекомендует принять данные программы руководителями организаций на добровольной основе. Таким образом, действующим санитарным законодательством не предусмотрена обязанность предприятия по разработке и реализации программы реабилитации здоровья населения. Данные программы являются обязательными для государственных органов и учреждений. В связи с тем, что необходимость разработать и реализовать программу мероприятий по реабилитации здоровья населения, проживающего в зоне влияния общества, обусловлена постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, которое носит рекомендательный характер. Кроме того, Роспотребнадзор потребовал представить статистические формы 2-ТП (воздух) за 2006-2010 г.г., но эти документы завод регулярно представляет органу государственного контроля - Федеральной службе государственной статистики (Росстат). Согласно п.п. 3-4 запроса Роспотребнадзор потребовал представить «официальные данные о количестве проживающих людей в ориентировочной санитарно-защитной зоне предприятия, а также расстояние от границы территории предприятия до ближайшей жилой застройки и нормируемых территорий (0,8 ПДК) за 2006-2010 г.г. Эти пункты запроса основаны на требованиях СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и других объектов», введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые в соответствии с изменениями и дополнениями, утвержденными Постановлением Главного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не распространяются на действующие промышленные объекты, которым является ЗАО «ПО «Режникель». Документы, запрошенные Роспотребнадзором в п.п. 5-6 запроса, регулярно представляются заводом в установленном законом порядке в органы и учреждения Роспотребнадзора, а также в органы Ростехнадзора Свердловской области. У Роспотребнадзора также отсутствовали основания для проведения документарной проверки в целях определения исполнения предписания, вынесенного в нарушение Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 N 658. В нарушение данного Регламента Управление Роспотребнадзора не проводилась какая-либо проверка ЗАО «ПО «Режникель», предшествующая вынесению предписания на предмет соблюдения действующего санитарного законодательства. Также Роспотребнадзором не установлена причинно-следственная связь между повышенной заболеваемостью населения и деятельностью предприятия. Предписание не содержит требования об устранении нарушений законодательства. Предписание вынесено на основании Постановления Правительства Свердловской области от 16.08.2005 г. № 665-ПП «О комплексном плане мероприятий по реабилитации здоровья населения, проживающего на экологически неблагоприятных территориях Свердловской области, на период до 2015 года», которое не содержит обязательных для исполнения частными организациями норм и правил. В соответствии с п. 4 данного постановления, программы по реабилитации здоровья населения для частных организаций являются необязательными, Поскольку Правительство рекомендует принять данные программы руководителями организаций на добровольной основе. Таким образом, действующим санитарным законодательством не предусмотрена обязанность предприятия по разработке и реализации программы реабилитации здоровья населения. Данные программы являются обязательными для государственных органов и учреждений. В действиях ЗАО «ПО «Режникель» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку предписание Роспотребнадзора является незаконным, исполнению не подлежащим, а следовательно, запрос, направленный в соответствии с этим предписанием, законным и подлежащим исполнению также не является. Однако эти доводы мировым судьей не исследовались, суд не установил по делу признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, а именно не установил, предусмотрено ли законом представление тех сведений и документов, которые запросил Роспотребнадзор у общества, и являются ли данные сведения необходимыми для осуществления законной деятельности Роспотребнадзора. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Мировым судьей вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовался. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы мирового судьи формальны и не основаны на материалах дела. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения: представителю ЗАО «ПО «Режникель» при составлении протокола не был ознакомлен с правами, предусмотренными КоАП РФ и Конституцией РФ, что является грубейшим нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, установленной ст. 28.2 КоАП РФ. В нарушение п. 4,6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ мировым судьей вынесено не мотивированное решение по делу, вывод о том, что предписание обществом не обжаловалось и это обстоятельство исключает признание его незаконным, является несостоятельным. Законность предписания проверяется исключительно путем установления его действующему законодательству и не зависит от признания его законным или незаконным со стороны частной организации, которой оно выдано. По указанным основаниям и.о. директора ЗАО «ПО «Режникель» просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. При рассмотрении дела районным судом представитель ЗАО «ПО «Режникель» Трифонов Р.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известив о причинах неявки. Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по результатам проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> внеплановой документарной проверки ЗАО ПО «Режникель» находящегося по адресу: <адрес> по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № выявлено, что ЗАО ПО «Режникель» не предоставило в государственный орган - Управление Роспотребнадзора по <адрес> в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ документы по мотивированному запросу № от ДД.ММ.ГГГГ направленному факсимильной связью с приложенной копией распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Предоставление ЗАО ПО «Режникель» документации указанных в мотивированном запросе от ДД.ММ.ГГГГ было необходимо в связи с проведением Управлением Роспотребнадзора по <адрес> внеплановой документарной проверки ЗАО ПО «Режникель» согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке исполнения ЗАО ПО «Режникель» выполнения п.2 предписания вынесенного Управлением Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ По данному факту ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом - экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО4 в отношении ЗАО «ПО «Режникель» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПО «Режникель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. По мнению суда, данные требования закона мировым судьей соблюдены, доводам представителя юридического лица, а также имеющимся доказательствам, дана надлежащая оценка. Вывод о виновности ЗАО «ПО «Режникель» сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), копии предписания от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№), копии распоряжения вынесенного заместителем главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), копии мотивированного запроса от ДД.ММ.ГГГГ, направленного Управлением Роспотребнадзора по <адрес> по факсу на номер 8-34364-2-18-48 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты и полученного ДД.ММ.ГГГГ секретарем ЗАО ПО «Режникель »Бояркиной Н.М. В запросе содержится требование предоставить в управление Роспотребнадзора по <адрес> следующие документы: отчет о выполнении программы мероприятий по реабилитации здоровья населения, проживающего в зоне влияния ЗАО ПО «Режникель»; статистические формы 2-ТП (воздух) за 2006 -2010 г.г. для оценки изменения уровня валового выброса и номенклатуры загрязняющих веществ; официальные данные о количестве, проживающих людей в ориентировочной санитарно-защитной зоне (СЗЗ) предприятия, количество граждан, отселенных за пределы СЗЗ предприятия; расстояние от границы территории предприятия до ближайшей жилой застройки и нормируемых территорий (о,8 ПДК) за 2006-2010 г.; программа производственного контроля факторов окружающей среды (атмосферный воздух, почва, шум в зоне влияния ЗАО ПО «Режникель» и на границе СЗЗ); протоколы исследований факторов окружающей среды (атмосферный воздух, почва, шум в зоне влияния ЗАО ПО «Режникель» и на границе СЗЗ) за период с 2006-2010 <адрес> вышеуказанных документов было необходимо в связи с проведением управлением Роспотребнадзора по <адрес> внеплановой документарной проверки ЗАО ПО «Режникель» по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ Доводам о незаконности предписания Роспотребнадзора по Свердловской области, а также о незаконности вышеуказанного запроса мировым судьей также дана надлежащая оценка, которая, по мнению суда, является правильной и соответствующей установленным обстоятельствам дела. Утверждения о существенных нарушениях процессуального закона при составлении в отношении ЗАО «ПО «Режникель» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, своего подтверждения также не нашли. В данном протоколе имеется указание о разъяснении процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Как пояснил в судебном заседании представитель юридического лица Трифонов Р.А., при составлении данного протокола он присутствовал и был с ним ознакомлен. Отсутствие в протоколе подписи представителя юридического лица не может служить достаточным основанием для признания данного протокола незаконным. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 19.7 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, оснований для снижения наказания не имеется. Доводы жалобы о формальном рассмотрении дела мировым судьей несостоятельны. Дело рассмотрено объективно, полно, всесторонне и своевременно, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Таким образом, нарушений, влекущих в соответствии с п.п. 3-5 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ отмену постановления мирового судьи, суд при рассмотрении жалобы представителя ЗАО «ПО «Режникель» не установил. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Режевского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя ЗАО «ПО «Режникель» - без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно. Судья: подпись