Дело № 5-587/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 08 августа 2011 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатовой М.В., при секретаре Бурлаковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель», по жалобе представителя юридического лица на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Режевского района от 23 июня 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Режевского района от 23 июня 2011 года Закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Режникель» (далее по тексту - ЗАО «ПО «Режникель») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5. ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, и.о. директора ЗАО «ПО «Режникель» обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзором по Свердловской области ЗАО «ПО «Режникель» выдано предписание № в соответствии с п. 2 которого общество обязано было в срок до ДД.ММ.ГГГГ реализовать программу мероприятий по реабилитации здоровья населения, проживающего в зоне влияния ЗАО «ПО «Режникель». ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Роспотребнадзора был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение п. 2 данного предписания. Ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Однако предписание Роспотребнадзора по Свердловской области от 29.04.2011 года является незаконным, поскольку вынесено в нарушение требований административного регламента. В соответствии с п. 7.14 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 N 658, предписание выносится в течение трех дней с момента установления факта нарушения законодательства. Таким образом, установление нарушений действующего санитарно-эпидемиологического законодательства производится при осуществлении в установленном порядке проверки деятельности юридического лица по соблюдению требований санитарного законодательства и при непосредственном обнаружении нарушений. В нарушение данного Регламента Управление Роспотребнадзора не проводилась какая-либо проверка ЗАО «ПО «Режникель», предшествующая вынесению предписания на предмет соблюдения действующего санитарного законодательства. Также Роспотребнадзором не установлена причинно-следственная связь между повышенной заболеваемостью населения и деятельностью предприятия. Предписание не содержит требования об устранении нарушений законодательства. Предписание вынесено на основании Постановления Правительства Свердловской области от 16.08.2005 г. № 665-ПП «О комплексном плане мероприятий по реабилитации здоровья населения, проживающего на экологически неблагоприятных территориях Свердловской области, на период до 2015 года», которое не содержит обязательных для исполнения частными организациями норм и правил. В соответствии с п. 4 данного постановления, программы по реабилитации здоровья населения для частных организаций являются необязательными, Поскольку Правительство рекомендует принять данные программы руководителями организаций на добровольной основе. Таким образом, действующим санитарным законодательством не предусмотрена обязанность предприятия по разработке и реализации программы реабилитации здоровья населения. Данные программы являются обязательными для государственных органов и учреждений. В связи с тем, что необходимость разработать и реализовать программу мероприятий по реабилитации здоровья населения, проживающего в зоне влияния общества, обусловлена постановлением Правительства от 16.08.2005 года № 665-ПП, которое носит рекомендательный характер, указание в предписании на наступление для общества административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ за его невыполнение, в то время как действующее законодательство предусматривает наступление ответственности за невыполнение обязательных норм и правил, противоречит действующему законодательству. Однако эти доводы мировым судьей не исследовались, суд не установил по делу признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно не установил законность предписания, не установил, содержится ли в данном предписании требование об устранении нарушений законодательства, в чем выразилось нарушение этих требований, и каких именно требований законодательства. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Мировым судьей вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовался, не установлено, какие конкретно мероприятия должно было произвести ЗАО «ПО «Режникель» для выполнения п. 2 предписания, в каком объеме, в какие реально возможные сроки это возможно было сделать, что препятствовало выполнению данного предписания, имеет ли общество лицензии и разрешения на осуществление каких-либо медицинско-реабилитационных мероприятий и т.д. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы мирового судьи формальны и не основаны на материалах дела. В нарушение п. 4,6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ мировым судьей вынесено не мотивированное решение по делу, вывод о том, что предписание обществом не обжаловалось и это обстоятельство исключает признание его незаконным, является несостоятельным. Законность предписания проверяется исключительно путем установления его действующему законодательству и не зависит от признания его законным или незаконным со стороны частной организации, которой оно выдано. По указанным основаниям и.о. директора ЗАО «ПО «Режникель» просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. При рассмотрении дела районным судом представитель ЗАО «ПО «Режникель» Трифонов Р.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Представитель Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известив о причинах неявки. Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении ЗАО «ПО «Режникель», расположенного по адресу: <адрес> по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ с целью надзора за выполнением п.2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного заместителем главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО4 в целях устранения выявленных нарушений законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения выявлено, что ЗАО «ПО «Режникель» не выполнен п.2 предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно не выполнены мероприятия по реализации мероприятий по реабилитации здоровья населения, проживающего в зоне влияния ЗАО «ПО «Режникель» (<адрес>). Тем самым в срок ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом - ЗАО «ПО «Режникель» мероприятия по реабилитации здоровья населения, проживающего в зоне влияния ЗАО «ПО «Режникель» не проведены. . По данному факту ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом - экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО5 в отношении ЗАО «ПО «Режникель» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПО «Режникель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5. ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. По мнению суда, данные требования закона мировым судьей соблюдены, доводам представителя юридического лица, а также имеющимся доказательствам, дана надлежащая оценка. Вывод о виновности ЗАО «ПО «Режникель» сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.№), копии предписания от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№), акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), копии распоряжения вынесенного заместителем главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ копии мотивированного запроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ Доводам о незаконности предписания Роспотребнадзором по <адрес> мировым судье также дана надлежащая оценка, которая, по мнению суда, является правильной и соответствующей установленным обстоятельствам дела. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, оснований для снижения наказания не имеется. Доводы жалобы о формальном рассмотрении дела мировым судьей несостоятельны. Дело рассмотрено объективно, полно, всесторонне и своевременно, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Таким образом, нарушений, влекущих в соответствии с п.п. 3-5 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ отмену постановления мирового судьи, суд при рассмотрении жалобы представителя ЗАО «ПО «Режникель» не установил. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя ЗАО «ПО «Режникель» - без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно. Судья: подпись