Дело № 5-233/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

     02 сентября 2011 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатовой М.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении гражданина Бурылова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, имеющего <данные изъяты> образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в 2010 и 2011 г.г., по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Режевского района от 31 мая 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Режевского района от 31 мая 2011 года Бурылов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

     Бурылов Ю.А. в своей жалобе ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что дело рассмотрено в его отсутствии незаконно, с нарушением ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, поскольку о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом он извещен не был. Кроме того, полагает, что достоверных данных, свидетельствующих о наличии у него алкогольного опьянения, не установлено. В протоколе об административном правонарушении указано, что алкоголь он не употреблял, время совершения административного правонарушения в протоколе первоначально указано не было, а затем внесено другим отличным от основного текста стержнем и чернилами, освидетельствование проведено без понятых, а при отрицании им алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД ложны были доставить его в больницу на медицинское освидетельствование. Слова «согласен» в акте освидетельствования отнесены им к тому, что он подтверждает свои личные данные, поскольку сразу утверждал, что пьяным не является. Мировым судьей не проверены наличие у сотрудника милиции наличия специальных знаний для проведения алкотеста, сертификационные соответствия самого прибора и использованных средств (трубок). Таким образом, мировым судьей по делу принято решение с нарушением процедуры его рассмотрения, при наличии не устраненных сомнений, которые должны были толковаться в его пользу.

     В судебном заседании Бурылов Ю.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 24-х часов был остановлен во время управления автомобилем <данные изъяты> сотрудником ГИБДД в <адрес>. Сотрудник ГИБДД предложил пройти ему в патрульный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора. Он против этого не возражал, прошел освидетельствование, в результате у него было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования он был не согласен, так как был трезв. В протоколе об административном правонарушении действительно имеется его запись о том, что он «не пил никакого литра пива, а всего 200 грамм». Под этим он подразумевал, что выпил 200 граммов сока, почему указал именно такое количество, и каким образом этот напиток мог повлиять на наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения, пояснить не может. Сотрудники ГИБДД осуществляли на него давление, он писал под их диктовку. Произведенная им запись в акте освидетельствования - «согласен» свидетельствует не о согласии с результатами освидетельствования, а с тем, что его личные данные в акте записаны верно. Он сразу же заявил сотрудникам милиции, что с результатами освидетельствования не согласен, настаивал на освидетельствовании в медицинском учреждении, но сотрудники ГИБДД его требование проигнорировали. Понятых при освидетельствовании не было, каким образом появились их подписи в протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД, ему не известно. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом он извещен не был, никаких судебных повесток по адресу, указанному ему для направления корреспонденции: <адрес>, не приходило. Лишь один раз он получил уведомление о необходимости прийти на почту и получить какое-то письмо из суда, но оно было оформлено на другую фамилию - Бурылев, и ему письмо на почте не выдали. Зарегистрирован он по адресу: <адрес>, но постоянно там не проживал. Временно он проживал по адресу: <адрес>, поэтому мировому судье сообщил этот адрес.

     Защитник Бурылова Ю.А. - Ситников О.А. доводы жалобы также поддержал, пояснив, что процедура привлечения Бурылова Ю.А. к административной ответственности существенно нарушена. В копии протокола об административном правонарушении, выданной Бурылову Ю.А., не имеется сведений о времени совершения правонарушения, а в подлиннике они есть, причем явно внесены позже. Это говорит о том, что протокол об административном правонарушении не может расцениваться как допустимое доказательство виновности Бурылова Ю.А. Сотрудникам ГИБДД Бурылов Ю.А. сразу же заявил о том, что трезв, с результатами освидетельствования он был не согласен, но на медицинское освидетельствование в больницу направлен он не был. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследование проведено в 00:13 часов ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении составлен в 00:10 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть до освидетельствования. Таким образом, достоверных доказательств того, что Бурылов Ю.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. Дело в отсутствии Бурылова Ю.А. рассмотрено незаконно, поскольку о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом он извещен не был, никаких повесток или иных уведомлений о явке к мировому судье на ДД.ММ.ГГГГ не получал. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи должно быть отменено как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

     При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в качестве свидетелей по делу были допрошены инспекторы ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО4 и ФИО5

    Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ФИО4 пояснил суду, что в марте 2011 года нес службу по отдельной дислокации в <адрес> совместно с инспектором ДПС ФИО5, в это время проводилась операция «Бахус». Около 24-х часов им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, схожий по ориентировке с автомобилем из угнанных. Автомобилем управлял ранее ему не знакомый Бурылов Ю.А. При разговоре с ним он понял, что Бурылов Ю.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, об этом свидетельствовали очевидные внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, нарушение речи. Он предложил Бурылову Ю.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «алкотектор», на что Бурылов Ю.В. согласился. Он остановил два из двигавшихся по дороге автомобиля, пригласил их водителей принять участие в качестве понятых при составлении в отношении Бурылова Ю.А. протоколов, а также при проведении освидетельствования. Освидетельствование проводилось в патрульном автомобиле, Бурылов Ю.А. выдыхал воздух в трубку прибора, и по показаниям прибора у него было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования Бурылов Ю.А. был согласен, на медицинское освидетельствование в больницу направить себя не требовал, предлагал «договориться по хорошему». Если бы Бурылов Ю.А. заявил о несогласии с результатами освидетельствования, он был бы направлен в больницу, это требование закона. После того, как у Бурылова Ю.А. было установлено алкогольное опьянение, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении Бурылова Ю.А. составлял он, вносил в него все необходимы сведения, они соответствуют действительности. Копия протокола заполняется под копирку, возможно, запись о времени совершения административного правонарушения просто не зафиксировалась из-за недостаточно сильного надавливания на ручку. При составлении протокола Бурылов Ю.А. вел себя спокойно, ничем не возмущался, никаких претензий не предъявлял.

     Свидетель ФИО5 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4

    В судебном заседании был допрошен также свидетель ФИО7, пояснивший суду, что в марте 2011 года он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Бурылова Ю.А. на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об отстранении Бурылова Ю.А. от управления транспортным средством, в акте освидетельствования Бурылова Ю.А. на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении стоит его подпись. Он был остановлен сотрудником ГИБДД в ночное время во время управления своим автомобилем, сотрудник ГИБДД объяснил ему, что будет проводиться освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения и предложил ему участвовать в качестве понятого. Водителем. освидетельствование которого проводилось, был ранее ему не знакомый Бурылов Ю.А. Сначала Бурылова Ю.А. отстранили от управления автомобилем а потом провели освидетельствование. Во время освидетельствования Бурылов Ю.А. сидел на заднем сиденье в патрульном автомобиле, а он и второй понятой стояли рядом, все хорошо видели. Сотрудник ГИБДД предложил Бурылову Ю.А. выдохнуть воздух в трубку прибора, что тот и сделал. Этот прибор ему знаком как водителю, ему известно, что с помощью такого прибора проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По показаниям прибора у Бурылова Ю.А. было установлено алкогольное опьянение, он сам видел показания прибора, чек с этими показаниями, о чем и расписался в акте освидетельствования, а потом и в протоколе об административном правонарушении. Результаты освидетельствования Бурылов Ю.А. не оспаривал, на освидетельствовании в больнице не настаивал, вел себя спокойно. Оснований оговаривать Бурылова Ю.А. у него нет, он рассказал суду то, что было на самом деле.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетельские показания, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

     Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

     В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Режевского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Бурылов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 часов на <адрес> возле <адрес> Бурылов Ю.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Вывод о виновности Бурылова Ю.А. в совершении данного административного правонарушения основан на следующих доказательствах: протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорте сотрудника ГИБДД ФИО4 (л.д. №).

     При рассмотрении жалобы на данное постановление судом в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления мирового судьи проверена на основании имеющихся в деле и вновь представленных доказательств.

     В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    На основании ст. 26.11 настоящего Кодекса, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Защитником Ситниковым Ю.А. указано на недопустимость как доказательства вины Бурылова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.8 ч. 1 КоАП РФ, протокола об административном правонарушении, поскольку произведенная в нем запись о времени совершения административного правонарушения отсутствует в его копии, выданной Бурылову Ю.А. Кроме того, временем составления протокола указано 00:10 часов ДД.ММ.ГГГГ, а освидетельствование Бурылова Ю.А. проведено в 00:13 часов ДД.ММ.ГГГГ.

    Протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу, подлежит оценке наряду и в совокупности с иными имеющимися доказательствами.

    Что касается последнего довода защитника, то он своего подтверждения не нашел, поскольку протокол об административном правонарушении составлен не в 00:10 часов, а в 00:20 часов ДД.ММ.ГГГГ.

     Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении времени его совершения дает суду основания проверить достоверность внесенных в него сведений путем сопоставления с иными имеющимися по делу доказательствами, на основании которых возможно установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

     Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 часов Бурылов Ю.А. был отстранен ИДПС ФИО4 от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в связи с выявлением у него признаков алкогольного опьянения.

    ДД.ММ.ГГГГ в 00:13 часов ИДПС ФИО4 с использованием технического средства измерения «ALKOTEKTORPRO-100 COMBI», заводской номер 638975, проведено освидетельствование Бурылова Ю.А. на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения у Бурылова Ю.А. установлено. Данное обстоятельство зафиксировано чеком, выданным указанным средством измерения и зафиксировано в акте №7 (л.д. №).

     Согласно представленным суду данным, использованное при освидетельствовании Бурылова Ю.А. техническое средство измерения - «ALKOTEKTORPRO-100 COMBI», заводской номер <данные изъяты>, соответствует техническим характеристикам, изложенным в Руководстве по его эксплуатации и признан годным для эксплуатации. Данное техническое средство измерения прошел первичную государственную проверку ДД.ММ.ГГГГ, дата очередной проверки - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

     Освидетельствование Бурылова Ю.А. на состояние алкогольного опьянения проведено надлежащим должностным лицом - инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО4, что подтверждается копией приказа о его назначении на данную должность от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых.

     Таким образом, требования, установленные Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475) соблюдены.

     Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5 ФИО7, с результатами медицинского свидетельствования Бурылов Ю.А. был согласен, на освидетельствовании в медицинском учреждении не настаивал.

     Данное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования Бурылова Ю.А., где имеется его собственноручная запись о том, что с результатами освидетельствования он согласен.

     Утверждения Бурылова Ю.А. о том, что эта запись имеет отношение к согласию с правильностью записи в акте его личных данных, а не относительно результатов освидетельствования суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

     Оснований для направления Бурылова Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку Бурылов Ю.А. с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был ознакомлен, с результатами этого освидетельствования согласен, копию акта получил. Акт составлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.

     Оснований для оговора Бурылова Ю.А. со стороны допрошенных свидетелей, либо какой-либо иной их заинтересованности в результатах рассмотрения дела суд не усматривает, поскольку ранее они знакомы не были, наличия между ними неприязненных отношений не установлено.

     Исследованные доказательства: протокол об отстранении Бурылова Ю.А. от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, являются допустимыми и достаточными для установления вины Бурылова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

     По мнению суда, совокупность приведенных доказательств подтверждает факт совершения Бурыловым Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Бурылова Ю.А. состава данного правонарушения, является правильным.

     Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

     Доводы жалобы о недостаточной исследованности мировым судьей обстоятельств дела несостоятельны. Дело рассмотрено объективно, полно, всесторонне и своевременно, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ.

     Что касается доводов о незаконности рассмотрения дела в отсутствии Бурылова Ю.А., то они своего подтверждения также не нашли по следующим основаниям.     

     В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

     Данная норма закона направлена не только на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе, но и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

     Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

     При составлении протокола об административном правонарушении в качестве адреса места своего жительства Бурыловым Ю.А. указан адрес: <адрес> (л.д. №). В качестве адреса для отправления судебных извещений Бурыловым Ю.А. указан адрес: <адрес> (л.д.№).

     Однако судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, направленное по указанному Бурыловым Ю.А. адресу возвращено с отметкой «истек срок хранения».

     Утверждения Бурылова Ю.А. о невозможности получения судебного извещения в почтовом отделении <адрес> в связи с неправильным указанием его фамилии на извещении о получении почтового отправления несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. На конверте с судебным отправлением фамилия Бурылова Ю.А. указана правильно, в связи с чем никаких препятствий для его получения при предъявлении документа, удостоверяющего личность адресата, не имелось.

     При таких обстоятельствах следует, что Бурылов Ю.А. вызов в суд фактически проигнорировал, самостоятельно распорядившись своим правом на участие в рассмотрении дела мировым судьей.

     Судебное извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации Бурылова Ю.А. также возвращено с отметкой «истек срок хранения».

     Таким образом, обеспечить надлежащее извещение Бурылова Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей путем направления судебных извещений по почте было невозможно по причинам, от суда не зависящим. Известить Бурылова Ю.А. каким-либо другим образом суд возможности также не имел, поскольку места работы он не имел, телефонных номеров не сообщил.

     Вместе с тем, мировым судьей предпринимались также иные меры к обеспечению явки Бурылова Ю.А. в суд, а именно вынесены постановления о его принудительном приводе на 24.05. и 31.05.2011 года, которые были направлены в ОВД по Алапаевскому ГО - по месту регистрации Бурылова Ю.А.

     Неисполнение данных постановлений основанием для признания мер по обеспечению явки Бурылова Ю.А. в суд недостаточными не является.

     Следует учесть, что и судебное извещение о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, направленное Бурылову Ю.А. по указанному им адресу: <адрес>, также возвращено с отметкой «истек срок хранения». Как пояснил Бурылов Ю.А., он не проживает по данному адресу с июня 2011 года, однако суд об этом не известил.

     Таким образом, нарушений, влекущих в соответствии с п.п. 3-5 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ отмену постановления мирового судьи, суд при рассмотрении жалобы Бурылова Ю.А. не установил.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Режевского района Свердловской области от 31 мая 2011 года в отношении Бурылова Юрия Александровича оставить без изменения, жалобу Бурылова Ю.А. - без удовлетворения.

     Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

     Судья:                                                                                                     М.В. Филатова.