решение

по делу об административном правонарушении

          г. Реж                                                                                                                           10.10.2011

        Судья Режевского городского суда Свердловской области Костенко С.А., в соответствии со ст.30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу Колесникова Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Режевского района Старковой Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

          Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст.25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе иметь защитника, разъяснены.                                                                                 

установил :

         Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Режевского района Старковой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Колесников Г.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

         Мировым судьей установлено, что Колесников Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 на <адрес> совершил обгон попутного транспортного средства на опасном повороте с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

      Колесников Г.Д. обратился с жалобой на данное постановление, указывая, что привлечен к ответственности необоснованно. В обоснование жалобы заявитель указал, что совершил обгон с соблюдением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, т.к. видимость на месте совершения маневра превышает разрешенную Правилами.

Проверив изложенные в постановлении мирового судьи доказательства, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

По ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицируются прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Делая вывод о нарушении Колесниковым Г.Д. требований п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, мировой судья на учла, что наличие дорожных знаков 1.11.1 или 1.11.2 «Опасный поворот» не является безусловным основанием полагать, что обгон в зоне действия указанных знаков запрещен.

В силу п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

По смыслу указанного пункта Правил, обгон запрещен на участке дороги, имеющем ограниченную видимость.

П.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации трактует понятие "Ограниченная видимость" как видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «дорожные знаки» (по ГОСТу Р 52289-04 и ГОСТу Р 52290-2004), дорожные знаки 1.11.1 и 1.11.2 "Опасный поворот" предупреждают о закруглении дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знаки 1.11.1 и 1.11.2 «Опасный поворот» устанавливают перед кривыми в плане, на которых значение коэффициента безопасности менее 0,6, а также перед кривыми в плане, на которых расстояние видимости встречного автомобиля при скорости, характерной для предшествующего кривой участка дороги, меньше минимального расстояния видимости, обеспечивающего безопасность движения.

Т.е. дорожные знаки 1.11.1 и 1.11.2 «Опасный поворот» устанавливаются не только в случае наличия ограниченной видимости на закруглении дороги.

Минимальное расстояние видимости, обеспечивающее безопасность движения в зависимости от разрешенной скорости движения на предшествующего кривой участке дороги подлежит определению в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Колесникова Г.Д., не содержит указания о совершении обгона в зоне ограниченной видимости. Из иных представленных в деле доказательств (схемы места совершения административного правонарушения, рапортов) нельзя сделать вывод о том, что обгон совершен в условиях ограниченной видимости.

В соответствии со ст.26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Все доказательства по делу об административном правонарушении подлежат оценке в их совокупности (ст.26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении помимо иных обстоятельств должна быть дана оценка всем имеющимся доказательствам, а также должны быть приведены мотивы принятого судьей решения о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу.

Мировым судьей на стадии подготовки к рассмотрению дела не была дана оценка протоколу об административном правонарушении, составленному с нарушением требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при рассмотрении дела не были надлежащим образом проверены доводы Колесникова Г.Д. о совершении обгона в условиях видимости, обеспечивающей безопасность движения.

При указанных выше обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях Колесникова Г.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными.

Поскольку мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое постановление подлежит отмене, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

         Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

         Жалобу Колесникова Г.Д. удовлетворить.

         Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Старковой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Возвратить дело об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение.

        Решение обжалованию не подлежит.

Судья                           Костенко С.А.