решение

по делу об административном правонарушении

         г. Реж                                                                                                                      10.11.2011

       Судья Режевского городского суда Свердловской области Костенко С.А., в соответствии со ст.30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу Бояркина А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Режевского района Бадритдиновой Л.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

         Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст.25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе иметь защитника, разъяснены.

установил :

       Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Режевского района Бадритдиновой Л.Ю. от 21.07.2011 Бояркин А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

       Мировым судьей установлено, что Бояркин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 на ул.Объездной г.Режа Свердловской области управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.     

       Бояркин А.А. обратился с жалобой на данное постановление, указывая, что привлечен к административной ответственности необоснованно, с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Также заявитель указывает на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения.

       В судебном заседании Бояркин А.А. и адвокат Ситников О.А. пояснили, что уведомление в виде отметки в протоколе об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела, а также судебной повестки, врученной Бояркину А.А. сотрудником ГИБДД, является ненадлежащим, поскольку время и место судебного рассмотрения дела об административном правонарушении, мог определить только мировой судья. Также защитник указывает на нарушение процедуры освидетельствования Бояркина А.А. на состояние алкогольного опьянения. По утверждению Бояркина А.А., он неоднократно продувал трубку прибора, и лишь один раз прибор показал наличие алкогольного опьянения. После этого сотрудники милиции должны были направить его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что сделано не было. Также у защитника вызывает сомнение пригодность алкотеста к использованию, т.к. дата поверки прибора указана ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

         Выслушав заявителя и его защитника, проверив изложенные в постановлении мирового судьи доказательства, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Бояркина А.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: характерный запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Поскольку у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Бояркин А.А. находится в состоянии опьянения, в отношении последнего в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого был сделан вывод о наличии у освидетельствуемого состояния алкогольного опьянения.

Бояркин А.А. выразил свое согласие с результатами освидетельствования, о чем сделал соответствующую запись в акте. Также в протоколе об административном правонарушении он не указал о своем несогласии с результатами.

Соответственно прихожу к выводу о том, что доводы жалобы БояркинаА.А. о его несогласии с результатами освидетельствования несостоятельны. По эти же основаниям не принимаются и доводы свидетелей о том, что Бояркин А.А. требовал от сотрудников милиции направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Оснований полагать о нарушении процедуры освидетельствования не имеется, поскольку ни от Бояркина А.А., ни от понятых замечаний в ходе освидетельствования не поступило. Дата последней поверки прибора, указанная в Акте, является не более, чем опиской сотрудника ГИБДД,

          При данных обстоятельствах полагаю, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Бояркина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, нахожу обоснованными доводы заявителя о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным. В том числе при исследовании вопроса о наличии либо отсутствии вины.

         В нарушение требований ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное дело рассмотрено в отсутствие Бояркина А.А. без наличия данных о надлежащем его уведомлении о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении поступил на рассмотрение мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день было вынесено постановление. Каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о надлежащем уведомлении Бояркина А.А. о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, в деле не имеется.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, т.е. в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по административному делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

        Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

        Жалобу Бояркина Анатолия Александровича удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №1 Режевского района Бадритдиновой Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу прекратить.

        Решение обжалованию не подлежит.

Судья                              Костенко С.А.