решение

по делу об административном правонарушении

          г. Реж                                                                                                                      11.01.2012

        Судья Режевского городского суда Свердловской области Костенко С.А., в соответствии со ст.30.6. КоАП РФ, рассмотрев жалобу

ФИО 1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Режевского района Старковой Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

         Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст.25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе иметь защитника, разъяснены.

установил :

       Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Режевского района Старковой Е.Н. от 14.11.2011 ФИО 1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

       Мировым судьей установлено, что ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ в 02.50 мин. на автодороге «<адрес> управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.     

       ФИО 1 обратился с жалобой на данное постановление, указывая, что привлечен к административной ответственности необоснованно, с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Заявитель указал, что только зарегистрирован в <адрес> по адресу <адрес>, фактически постоянно проживает в <адрес>. Судебную повестку на его имя получил отец, который ему о времени и месте судебного заседания не сообщил.

         Проверив изложенные в постановлении мирового судьи доказательства, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО 1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены письменными доказательствами - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.№ протоколом об административном правонарушении (л.д.№ не оспариваются заявителем.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ФИО 1 дело об административном правонарушении было передано для рассмотрения по месту его жительства мировому судье судебного участка №2 Режевского района Свердловской области (л.д. №

О явке ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 к мировому судье ФИО 1 извещался судебной повесткой, направленной по адресу фактического проживания, указанному им в протоколе об административном правонарушении (л.д.№ акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.№ Однако судебная повестка была получено не ФИО 1 , а его отцом. (л.д. №

Кроме этого, в материалах дела имеется уведомление о вручении ФИО 1 почтового отправления - судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№

Поскольку мировым судьей предприняты необходимые меры для извещения ФИО 1 о времени и месте рассмотрения дела, то мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривающим, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда оно фактически не проживает по указанному им месту жительства (регистрации).

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, не установлено. Наказание назначено с учетом характера совершенного ФИО 1 административного правонарушения, данных о его личности.

        Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Режевского района Старковой Е.Н. от 14.11.2011 оставить без изменения. Жалобу ФИО 1 оставить без удовлетворения.

          Решение обжалованию не подлежит.

Судья                                               Костенко С.А.