Дело № 5-184/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

     26 июля 2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатовой М.В.,

при секретаре Минниахметовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении гр. Шляпниковой Л. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся в 2011 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, по ее жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Режевского района Свердловской области от 12 апреля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Режевского района от 12 апреля 2012 года Шляпникова Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

     Шляпникова Л.И. в своей жалобе ставит вопрос об отмене данного постановления и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что дело рассмотрено в ее отсутствии незаконно, с нарушением ст. 25.15 КоАП РФ, поскольку о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом она извещена не была. Ни повесток, ни уведомлений, ни сообщений на этот счет она не получала, доказательств обратного мировой судья не привела. Не зная даты судебного заседания, она была лишена возможности воспользоваться своим процессуальным правом на заявление ходатайств о назначении экспертизы относительно своего душевного состояния в момент совершения преступления, поскольку находилась в болезненном состоянии психики непосредственно после пережитой личной драмы - смерти матери и ее похорон. Она была лишена также права воспользоваться квалифицированной помощью защитника. Назначенное наказание легло на нее тяжким бременем, так как автомобиль - единственный источник ее дохода.

     В судебном заседании Шляпникова Л.И. доводы жалобы поддержала, пояснив, что факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не отрицает, с актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также согласна. Против освидетельствования с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi не возражала. Однако дело незаконно рассмотрено в ее отсутствие, поскольку о времени и дате его рассмотрения она никаким образом не извещалась. Не отрицает, что пользуется сотовым телефоном с номером 8-922-29-77-542, именно по этому телефону она передавала телефонограмму на судебный участок № 2 об отложении дела в связи с нахождением на лечении. Однако никакой телефонограммы с телефонного номера судебного участка на свой номер о необходимости явиться для рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ не получала, о том, что дело рассмотрено, узнала только ДД.ММ.ГГГГ, а постановление мирового судьи получила ДД.ММ.ГГГГ. Неизвещение о времени и месте рассмотрения дела лишило ее права на защиту, не позволило использовать другие процессуальные права, предусмотренные законом. По этим основаниям просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

     Защитник Шляпниковой Л.И. - адвокат Полетаева И.Б., доводы жалобы также поддержала, пояснив, что в соответствии со ст. 12.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Каких-либо данных о том, что Шляпникова Л.И. была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела не имеется. Направление и получение Шляпниковой Л.И. телефонограммы о дате рассмотрения дела надлежащим образом не зафиксировано, следовательно ее доводы о не извещении не опровергнуты. Незаконное рассмотрение дела в отсутствии Шляпниковой Л.И. нарушило ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе лишило права ходатайствовать о проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы на предмет ее психического состояния в момент совершения административного правонарушения, а также права воспользоваться юридической помощью защитника. При таких обстоятельства постановление мирового судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

     Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

     В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Режевского района Свердловской области от 12.04.2012 года Шляпникова Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

     При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:40 часов на ул. Заводская, 3 в г. Реж Свердловской области Шляпникова Л.И. управляла транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Вывод о виновности Шляпниковой Л.И. в совершении данного административного правонарушения основан на следующих доказательствах: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, результатах обследования Шляпниковой Л.И. с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорте сотрудника ГИБДД ФИО4 (л.д. №

     При рассмотрении дела по жалобе Шляпниковой Л.И. установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все процессуальные действия в отношении Шляпниковой Л.И. были проведены в строгой последовательности, протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

     Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Шляпниковой Л.И. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые в своей совокупности послужили основанием для проведения в отношении Шляпниковой Л.И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения По результатам освидетельствования в выдыхаемом Шляпниковой Л.И. воздухе содержится 0,383 mg|L абсолютного спирта.

     Против медицинского освидетельствования с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi Шляпникова Л.И. не возражала, с результатами освидетельствования была согласна, о чем собственноручно указала в акте.

     Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту.

     Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений. Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт же нахождения Шляпниковой Л.И. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых не имеется.

     Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Шляпниковой Л.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Шляпниковой Л.И., без надлежащего извещения о времени, дате и месте рассмотрения дела, не может быть признан обоснованным, поскольку, как усматривается из материалов дела, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, а также ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, согласно которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

     В материалах дела имеется телефонограмма, переданная секретарем судебного заседания судебного участка № 2 Режевского района Борисовой Е.С. с телефонного номера участка 2-41-38 Шляпниковой Л.И. на телефонный номер 8-922-29-77-542 о вызове для рассмотрения в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, к 9:00 часам ДД.ММ.ГГГГ. Телефонограмму приняла Шляпникова Л.И. в 09 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

     При рассмотрении жалобы Шляпникова Л.И. не отрицала, что этот номер сотового телефона используется ей. Именно с этого номера она ранее передавала на судебный участок телефонограмму об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием.

     Такая телефонограмма имеется в деле (л.д. №

     При таких обстоятельствах извещение Шляпниковой Л.И. посредством телефонограммы является надлежащим. Оснований не доверять сведениям, указанным секретарем в телефонограмме, не имеется.

     Указанный способ извещения согласуется с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым установлено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

     В п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" указано также, что вцелях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

     Сведения о надлежащем извещении Шляпниковой Л.И. у мирового судьи имелись, ходатайства об отложении дела Шляпниковой Л.И. не заявлялось, ее участие в рассмотрении дела в силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ не было обязательным и обязательным не признавалось.

     Кроме того, положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ направлены не только на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе, но и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

     Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

     При составлении протокола об административном правонарушении в качестве адреса места своего жительства Шляпниковой Л.И. указан адрес: <адрес>.

     Однако судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела 24.02.2012 года, направленное по указанному Шляпниковой Л.И. адресу, возвращено с отметкой «истек срок хранения» (л.д. №

     Впоследствии дело неоднократно откладывалось в связи с неявкой Шляпниковой Л.И. и отсутствием сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, срок рассмотрения дела продлевался (л.д. №

     При таких обстоятельствах извещение Шляпниковой Л.И. о времени и месте рассмотрения дела посредством направления телефонограммы является надлежащей, обоснованной и не противоречащей закону мерой, направленной на своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении.

     Следует отметить также и то обстоятельство, что о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, а также о нахождении этого дела в производстве мирового судьи Шляпниковой Л.И. было известно задолго до рассмотрения дела. Каких-либо обстоятельств, препятствующих воспользоваться юридической помощью защитника, заявить ходатайства, представить доказательства, не установлено, следовательно, Шляпникова Л.И. своими правами распорядилась по своему усмотрению.

     Таким образом, нарушений, влекущих в соответствии с п.п. 3-5 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ отмену постановления мирового судьи, суд при рассмотрении жалобы Шляпниковой Л.И. не установил.

     Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Режевского района Свердловской области от 12 апреля 2012 года в отношении Шляпниковой Л. И. оставить без изменения, жалобу Шляпниковой Л.И. - без удовлетворения.

     Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

     Решение изготовлено в совещательной комнате печатным способом судьей лично.

     Судья:                                                                                          Филатова М.В.