Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

        ДД.ММ.ГГГГ судья Режевского городского суда <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гр-на Козлова Д. А., по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Режевского района Свердловской области Бадритдиновой Л.Ю. от 22.12.2011,

У С Т А Н О В И Л:

        Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Режевского района Бадритдиновой Л.Ю. от 22.12.2011 Козлов Д.А. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

        Мировым судьей установлено, что Козлов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 на 1км автодороги Невьянск-Реж-Килачевское Свердловской обл. управлял автомобилем «<данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Полагая постановление мирового судьи незаконным, Козлов Д.А. обжаловал его в районный суд.

     В судебном заседании Козлов Д.А. и его защитник Ильиных Д.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме, указывая, что Козлов Д.А. управлял автомобилем в трезвом виде. После остановки автомобиля сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед освидетельствованием сотрудники полиции не разъяснили ему права и обязанности, не показали ему, что оборудуют алкотектор сменным мундштуком, не предъявили результаты освидетельствования. Ему дали расписаться в нескольких протоколах, которые не были заполнены. Поэтому он даже не знал, в чем он расписался. Объяснения в протоколе об административном правонарушении он написал под давлением сотрудников ГИБДД. Копии документов ему не вручили, повестку в суд он также не получал. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он извещен не был.

    Защитник Ильиных Л.М. полагает, что уведомление в виде отметки в протоколе об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела, а также судебной повестки, в которой имеется подпись Козлова Д.А. о ее получении, врученной сотрудником ГИБДД, является ненадлежащим, поскольку время и место судебного рассмотрения дела об административном правонарушении, мог определить только мировой судья. Защитник считает, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Козлова Д.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: характерный запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, неустойчивость позы (л.д. № что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Поскольку у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Козлов Д.А. находится в состоянии опьянения, в отношении последнего в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого был сделан вывод о наличии у освидетельствуемого состояния алкогольного опьянения.

Факт проведения освидетельствования и его результаты, отраженные в акте, подтверждены свидетелем ФИО5, принимавшим участие в освидетельствовании в качестве понятого.

Козлов Д.А. выразил свое согласие с результатами освидетельствования, о чем сделал соответствующую запись в акте.

Кроме этого в протоколе об административном правонарушении имеются объяснения Козлова Д.А. об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данные пояснения им сделаны собственноручно, а также имеется ссылка на то, что ему разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации.

         При данных обстоятельствах полагаю, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Козлова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Козлова Д.А. о процессуальных нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД при составлении процессуальных документов нахожу несостоятельными, поскольку ни в одном из процессуальных документов нет ссылок Козлова Д.А. на какие-либо неправомерные действия сотрудников полиции.

К делу приобщена расписка о вручении ДД.ММ.ГГГГ Козлову Д.А. судебной повестки. Т.е. он был уведомлен о необходимости явиться к мировому судье. Кем по поручению мирового судьи была вручена судебная повестка, не имеет правового значения. Срок до ДД.ММ.ГГГГ являлся достаточным для того, чтобы Козлов Д.А. смог в полной мере подготовиться к рассмотрению дела или направить мировому судьей ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Поскольку Козлов Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в назначенное время в судебное заседание не явился, дело правомерно было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что право Козлова Д.А. на судебную защиту было нарушено.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, не установлено.

       Наказание назначено с учетом характера совершенного Козловым Д.А. административного правонарушения, данных о его личности.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

        Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Режевского района Свердловской области Бадритдиновой Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Козлова Д.А.- без удовлетворения.

        Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

     Судья:                                                            С.А.Костенко