решение
по делу об административном правонарушении
г. Реж 15.12.2010
Судья Режевского городского суда Свердловской области Костенко С.А., в соответствии со ст.30.6. КоАП РФ, рассмотрев жалобу
Бирюлина В.А., хх.хх.хх года рождения, родившегося в г.ХХ, гражданина РФ, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Режевского района Старковой Е.Н по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил :
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка г.Режа от 22.11.2010 Бирюлин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Мировым судьей установлено, что 22.11.2010 г. в 03.05 на перекрестке улиц Красноармейской и Мичурина г.Режа Бирюлин В.А., управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Бирюлин В.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы Бирюлин В.А. приводит доводы об отсутствии у него алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством и нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: отсутствие понятых в момент освидетельствования; не направление его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с его несогласием с результатами первичного освидетельствования.
Изучив материалы дела, доводы жалобы оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю транспортного средства запрещено управлять автомобилем в состоянии опьянения.
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Бирюлина В.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: характерный запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
Поскольку у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Бирюлин В.А. находится в состоянии опьянения, проведение освидетельствования Бирюлина В.А. на состояние алкогольного опьянения является законным и обоснованным.
Результаты освидетельствования зафиксированы в акте освидетельствования Бирюлина В.А. на состояние алкогольного опьянения и чеке прибора, которым проводилось освидетельствование, в присутствии двух понятых. Как видно из указанного акта, понятые Ф. и А. своими подписями удостоверили проведенные в их присутствии процессуальные действия, их содержание и результат. Запись Бирюлина В.А. в графе протокола, отражающей его отношение к результатам освидетельствования, сделана неразборчиво, хотя в иных процессуальных документах Бирюлин В.А. сделал записи в разборчивой форме.
Допрошенные мировым судьей свидетели Р. и Б. указали, что Бирюлин В.А. был согласен с результатами освидетельствования, о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не ходатайствовал.
Таким образом, утверждение Бирюлина В.А. о его несогласии с результатами освидетельствования, необходимо расценивать как необоснованную попытку опорочить процессуальные действия работников милиции с целью уйти от ответственности.
Факт совершения Бирюлиным В.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей Р. и Б.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Показания свидетеля А., пытавшегося опорочить процессуальные действия сотрудником милиции, являются недостоверными, т.к. противоречат собственноручно сделанной им записи в акте освидетельствования, подтвержденной показаниями свидетелей Р. и Б.
При таких обстоятельствах действия Бирюлина В.А. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, не установлено.
Административное наказание назначено Бирюлину В.А. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил :
Жалобу Бирюлина В.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №2 Режевского района Старковой Е.Н. от 22.11.2010 - без изменения.
С момента вынесения решения прекращается действие определения мирового судьи от 26.11.2010 о продлении срока действия временного разрешения Бирюлину В.А. до 26.12.2010.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья Костенко С.А.