Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
17 января 2011 года судья Режевского городского суда Свердловской области Рысятова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении гр-на Шептякова К.А., хх.хх.хх года рождения, уроженца гор.ХХХ ХХХХ области, гражданина РФ, имеющего хххх образование, военнообязанного, разведенного, являющегося хххх ХХХХХХ, проживающего по адресу: Свердловская область, г. ХХХ, ул. ХХХ, х-х, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Режевского района от 7 декабря 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Режевского района от 7 декабря 2010 года Шептяков К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Шептяков К.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 06.10.2010 года действительно управлял автомобилем, но был трезв и в состоянии алкогольного опьянения не находился. Его автомобиль был остановлен сотрудниками милиции для его участия в качестве понятого при осмотре места ДТП, произошедшего с участием других автомобилей и водителей. Если он был в нетрезвом состоянии, то его не допустили бы в качестве понятого к участию в осмотре места ДТП. С момента привлечения в качестве понятого он уже не подпадал под понятие «водитель», и запрет на употребление спиртных напитков до медицинского освидетельствования на него не распространялся. Поскольку осмотр продолжался довольно долго, он зашел в расположенное рядом кафе, где действительно употреблял спиртные напитки, так как там находились его друзья. В кафе его нашли сотрудники милиции и составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, так как были злы на него из-за того, что он оставил место ДТП. Однако по предложению сотрудников милиции он подписал документы об осмотре места ДТП как понятой. По указанным основаниям Шептяков К.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Для рассмотрения жалобы в суд Шептяков К.А. не явился, направив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. По указанным основаниям и в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Защитник Шептякова К.А. - Баранов А.А., действующий на основании нотариальной доверенности, доводы жалобы поддержал. По существу дела защитник Баранов А.А. пояснил суду, что Шептяков К.А. был привлечен в качестве понятого к участию в осмотре места ДТП. Если в момент выполнения им обязанностей понятого сотрудники милиции установили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он как понятой ими допущен бы не был. Место ДТП очень оживленное, и сотрудникам милиции не составило труда пригласить другого понятого. По утверждению Шептякова К.А., состояние алкогольного опьянения сотрудники милиции у него выявили уже после того, как он подписал протокол, а согласно рапортам этих сотрудников, алкогольное опьянение выявлено при подписании протокола, это противоречие не устранено. В данном случае событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствует, поэтому к административной ответственности Шептяков К.А. привлечен необоснованно и незаконно. По этим основаниям постановление мирового судьи подлежит отмене. Защитник дополнил также, что в жалобе допущена опечатка: ошибочно указано, что автомобиль Шептякова К.А. был остановлен на ул. Свердлова в г. Реже, а в действительности это произошло на ул. Советской как указано в адм.протоколе и постановлении судьи.
При рассмотрении жалобы судом в целях полноты и объективности в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ДПС ГИБДД ОВД по Режевскому городскому округу Т., Д.
Свидетель Т. пояснил, что точную дату событий, при которых в отношении Шептякова К.А. был составлен административный протокол по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, не помнит, но в протоколе она указана верно. В этот день он совместно с ИДПС Д. и Ш. оформляли ДТП, произошедшее с участием двух автомобилей на ул. Советской в г. Реже. Один из участников ДТП вызвал милицию, а второй скрылся. Для составления схемы ДТП необходимо участие двух понятых, и одним из них стал Шептяков К.А., а вторым - женщина, фамилии которой он не помнит. Шептяков К.А. был остановлен во время управления автомобилем им лично. После этого Шептякову К.А. было разъяснено, что он будет участвовать при оформлении ДТП в качестве понятого. Шептяков К.А. отдал свое водительское удостоверение, вышел из автомобиля и проследовал за ним. Пока он делал необходимые замеры, Шептяков К.А. находился рядом. Во время подписания схемы ДТП он почувствовал от Шептякова К.А. запах спиртного, но его употребление Шептяков отрицал. Он предупредил Шептякова К.А., что в отношении него будет проведено медицинское освидетельствование на наличие алкогольного опьянения, разъяснил, чтобы до его проведения он спиртного не употреблял. Шептяков К.А. отпросился в туалет и пропал. Обнаружили Шептякова К.А. в кафе «ХХ» за барной стойкой. При этом Шептяков К.А. заявил, что автомобилем не управлял, употреблял спиртное в кафе, откуда его вытащили сотрудники милиции, то есть они с Д. Выдыхал ли Шептяков К.А. воздух в алкотестор, он не помнит, но наличие алкогольного опьянения у него было выявлено в результате медицинского освидетельствования, проведенного в МУЗ «ЦРБ» г. Режа.
Свидетель Д. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Т., дополнив, что в момент обнаружения признаков алкогольного опьянения Шептяков К.А. свою обязанность понятого уже выполнил. Запах алкоголя от него почувствовал и он, и инспектор Т. при подписании схемы составленной по ДТП. До этого Шептяков К.А. находился на месте ДТП, но все время молчал, или отвечал очень невнятно. Поскольку Шептяков К.А. до участия в качестве понятого управлял автомобилем, у них были основания полагать, что транспортным средством он управлял в состоянии алкогольного опьянения. Установив у Шептякова К.А. признаки алкогольного опьянения, инспектор Т. разъяснил ему, что после окончания работы по оформлению ДТП в отношении него будет проведено медицинское освидетельствование, и чтобы до проведения Шептяков спиртного не употреблял. После этого Шептяков К.А. отпросился в туалет и к месту ДТП не вернулся. Обнаружен Шептяков К.А. был в кафе «ХХХ», и на вопрос, по какой причине он скрылся от сотрудников милиции, заявил, что спиртное употребил непосредственно в кафе, а автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Шептяков К.А. был доставлен в МУЗ «ЦРБ» г. Режа, где в результате медицинского освидетельствования у него было выявлено алкогольное опьянение.
Выслушав защитника Шептякова К.А., свидетельские показания, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 6 октября 2010 года в 21:40 часов, на ул. Советской в г. Реж Свердловской области, возле дома № 2, Шептяков К.А., управляя автомобилем марки ХХХХ, государственный регистрационный знак ХХХХ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, употреблял алкогольное напитки после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27. КоАП РФ.
В судебном заседании ИДПС ГИБДД ОВД по Режевскому городскому округу Т. и Д. подтвердили, что Шептяков К.А. 06.10.2010 года управлял транспортным средством в качестве водителя до того, как был привлечен к участию в оформлении места ДТП в качестве понятого. Признаки алкогольного опьянения были обнаружены у Шептякова К.А. после того, как его транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции. При обнаружении этих признаков ИДПС Т. Шептякову К.А. было объявлено о проведении в отношении него медицинского освидетельствования с целью установления состояния опьянения, однако до его проведения Шептяков К.А. алкогольные напитки употребил, и это подтверждается актом освидетельствования.
Повода для оговора Шептякова К.А. сотрудниками милиции Т. и Д. не усматривается, их показания согласуются с иными доказательствами по делу. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, более того, положения ст. ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечение сотрудников милиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении. Доводы Шептякова К.А. о том, что приступив к выполнению обязанностей понятого он утратил статус водителя ТС и сотрудник ДПС не имел законных оснований для его освидетельствования на состояние опьянения как водителя ТС суд расценивает как надуманные и несостоятельные. По делу достоверно установлено, что Шептяков К.А. перед остановкой сотрудником милиции управлял автомобилем, следовательно в силу ПДД РФ после этой остановки он обязан был как водитель соблюдать все требования п. 2.7 ПДД РФ без каких-либо исключений, что Шептяковым было грубо нарушено.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Шептякова К.А. подтверждены протоколом об административном правонарушении 66 А № 1718879 от 06.10.2010 года, актом медицинского освидетельствования Шептякова К.А. № 99 от 06.10.2010, на основании которого у Шептякова К.А. в 23:35 часов установлено алкогольное опьянение, рапортами ИДПС ГИБДД по РГО Д., Т., которые допрашивались в суде и подтвердили изложенные в рапортах обстоятельства, объяснениями Солдатовой Н.В. на л.д. 13, которые были оглашены судом и согласуются с показаниями Т. и Д. В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях Шептякова К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27. КоАП РФ, является правильным.
Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.1. 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьей также соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27. КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30. 8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Режевского района Свердловской области от 7 декабря 2010 года в отношении Шептякова К.А. оставить без изменения, жалобу Шептякова К.А. - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Подлинник решения изготовлен лично судьей печатным способом.
Судья: подпись.