решение
по делу об административном правонарушении
г. Реж 11.03.2011
Судья Режевского городского суда Свердловской области Костенко С.А., в соответствии со ст.30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу Покровской И.И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Режевского района Старковой Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст.25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в том числе иметь защитника, разъяснены.
установил :
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Режевского района Старковой Е.Н. от 16.02.2011 Покровская И.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 руб.
Мировым судьей установлено, что Покровская И.И. не выполнила требования, изложенные в постановлении судебного пристава-исполнителя от 30.04.2010, в соответствии с которым Покровская И.И. обязана обеспечить общение К. и К. с несовершеннолетним К. два раза в месяц во вторые и четвертые выходные дни с 18.00 пятницы по 14.00 воскресенья по месту жительства отца или бабушки. Тем самым Покровская И.И. оказала неповиновение законному требованию должностного лица, осуществляющего государственный надзор.
Покровская И.И. обратилась с жалобой на данное постановление, указывая, что привлечена к ответственности необоснованно, т.к. она не препятствовала встречам К. и К. в установленное решением суда и постановлением судебного пристава-исполнителя время.
Выслушав заявителя, проверив изложенные в постановлении мирового судьи доказательства, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении и это доказательство наравне с другими доказательствами исследуется и оценивается при рассмотрении по существу дела о привлечении лица к административной ответственности за совершенное правонарушение.
Согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.
Из имеющегося в деле протокола об административном правонарушении, составленного судебным приставом-исполнителем Сеитовой А.Е., следует, что Покровская И.И. открыто отказывается исполнять решение суда, чем препятствует действиям судебного пристава-исполнителя. При этом в протоколе отсутствуют сведения, какому именно законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), оказала неповиновение Покровская И.И., когда совершены действия, инкриминируемые Покровской И.И.
При таких обстоятельствах в силу п. 4 ч. 1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировому судье надлежало принять решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу службы судебных приставов-исполнителей, которое составило протокол, для устранения указанных недостатков.
Однако мировым судьей данное требование закона выполнено не было.
Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, т.к. не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Соответственно в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Кроме этого, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении мирового судьи указано, что Покровская И.И. не выполнила требования, изложенные в постановлении судебного пристава-исполнителя от 30.04.2010, хотя эти действия Покровской И.И. в протоколе об административном правонарушении изложены не были.
Исходя из требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание может быть назначено только за действия, указанные в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае назначения наказания за действия, которые не были указаны в протоколе об административном правонарушении, постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.
Руководствуясьст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Режевского района Старковой Е.Н. от 16.02.2011 в отношении Покровской И.И. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья Костенко С.А.