Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
01.04.2011 года судья Режевского городского суда Свердловской области Костенко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гр-на Сурнина А.В., по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Режевского района Свердловской области Бадритдиновой Л.Ю. от 10.02.2011,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Режевского района Бадритдиновой Л.Ю. от хх.хх.2011 Сурнин А.В. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Мировым судьей установлено, что Сурнин А.В. хх.хх.2011 в 07.55 на перекрестке улиц Советской и Зеленой г.Режа управлял автомобилем «ХХХ», имеющим государственный регистрационный знак ХХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Полагая постановление мирового судьи незаконным, Сурнин А.В. обжаловал его в районный суд.
В судебном заседании Сурнин А.В. и его защитник Ситников О.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, указывая, что Сурнин управлял автомобилем в трезвом виде. После остановки автомобиля сотрудники милиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Первое освидетельствование было проведено без понятых, при этом показания прибора составили 0,09 мг/л. После этого сотрудники милиции пригласили понятых. В это время он прополоскал рот спиртосодержащим средством для ухода за деснами «ХХХ». В результате при повторном освидетельствовании показания прибора составили 0,249 мг/л. При данных обстоятельствах для устранения сомнений было необходимо провести медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что сделано не было. Указанные сомнения в виновности Сурнина А.В. являются неустранимыми. Также Сурнин А.В. ссылается на нарушение процедуры освидетельствования - участие одного понятого. Защитник Ситников О.А. полагает, что в действиях Сурнина А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное, производству по делу прекратить.
Выслушав правонарушителя, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Сурнина А.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: характерный запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. хх), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
Поскольку у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Сурнин А.В. находится в состоянии опьянения, в отношении последнего в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было проведено освидетельствование на состояние опьянения(л.д.хх).
Согласно п. 9 Правил если в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения будет выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то составляется акт освидетельствования на состояние опьянения.
Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. При несогласии с результатами освидетельствования, в том числе в связи с сомнением в исправности технического средства измерения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Сурнина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан на основании акта освидетельствования Сурнина А.В. на состояние алкогольного опьянения (л.д.хх), в котором зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,249 мг/л, а также имеется отметка Сурнина А.В. о согласии с указанными результатами. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Сурнин А.В. ходатайства не заявлял. Т.е. Сурнин А.В. выразил свое согласие с результатами освидетельствования и технической исправностью прибора.
Изложенную Сурниным А.В. версию об отсутствии опьянения и употреблении спиртосодержащего лекарственного средства нахожу несостоятельной, т.к. при составлении протокола об административном правонарушении указанная версия Сурниным А.В. не выдвигалась. Допрошенные в судебном заседании сотрудник ДПС Б., и понятые М., и Н., эту версию не подтвердили. Б. указал, что Сурнин А.В. дважды продул алкотестер, оба раза прибор указал наличие алкогольного опьянения. Первое исследование было пробным, проводилось без понятых, его результаты не фиксировались. А основании этого исследования и было проведено освидетельствование с соблюдением всех процессуальных требований. Оба понятых подтвердили, что участвовали в проведении освидетельствования Сурнина А.В. на состояние алкогольного опьянения. Н., сообщил, что Сурнин А.В. после второго продувания прибора заявил, что что-то выпил между первым и вторым исследованием.
Доводы Сурнина А.В. и его защитника о юридической неграмотности заявителя не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Последствия несогласия лица, управляющего транспортным средством, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прямо оговорены в части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункте 10 Правил освидетельствования, опубликованных для всеобщего сведения. Знание законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также уголовной, административной и иной ответственности водителей транспортных средств, входит в обязанности лиц, управляющих транспортными средствами, что, в частности, следует из подпункта 3 пункта 30 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. N 1396 (в ред. от 14.02.2009).
Доводы заявителя и его представителя о сомнениях в показаниях прибора, которым проводилось освидетельствование, несостоятельны, поскольку калибровка указанного прибора проводилась хх.хх.2010.
Таким образом, вывод мирового судьи о совершении Сурниным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, не установлено. Наказание назначено с учетом характера совершенного Сурниным А.В. административного правонарушения, данных о его личности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Режевского района Свердловской области Бадритдиновой Л.Ю. от 10.02.2011 оставить без изменения, жалобу Сурнина А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: С.А.Костенко