Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
21.04.2011 года судья Режевского городского суда Свердловской области Костенко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гр-на Першина Д.Н., по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Режевского района Свердловской области Бадритдиновой Л.Ю. от 24.02.2011,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Режевского района Бадритдиновой Л.Ю. от 24.02.2011 Першин Д.Н. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Мировым судьей установлено, что Першин Д.Н. 21.12.2010 в 09.45 на улице М.Горького г.Режа управлял автомобилем ХХХХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Полагая постановление мирового судьи незаконным, Першин Д.Н. обжаловал его в районный суд.
В судебном заседании Першин Д.Н. и его защитник Ситников О.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Першин Д.Н. указал, что автомобилем не управлял, находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля ХХХХ, управляемом С., т.к. ранее употреблял алкоголь. Когда они подъехали к д.9/1 по ул.М.Горького, оба вышли из автомобиля. Подошедший к ним инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не смотря на то, что он отрицал факт управления автомобилем. Результаты медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не оспаривает.
Защитник Ситников О.А. ссылается на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении: после рассмотрения дела мировой судья Бадритдинова Л.Ю., не удаляясь в совещательную комнату, огласила резолютивную часть постановления. По мнению защитника, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должно быть оглашено мировым судьей после изготовления в совещательной комнате в полном объеме. По указанным основаниям защитник Ситников О.А. просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное, производство по делу прекратить.
Выслушав правонарушителя, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
Протоколом об административном правонарушении установлено, что 21.12.2010 в 09.45 на улице М.Горького г.Режа Першин Д.Н. управлял автомобилем ХХХХХ.
Факт управления Першиным Д.Н. автомобилем 21.12.2010 подтвержден вступившим в законную силу постановлением ИДПС ГИБДД капитана милиции Перетягина Р.В. от 21.12.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Першина Д.Н.
По указанным основаниям версию Першина Д.Н. о не управлении им автомобилем нахожу несостоятельной.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Першина Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан на основании акта медицинского освидетельствования Першина Д.Н. на состояние алкогольного опьянения (л.д.хх), в котором зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,65 мг/л, а также зафиксированы клинические признаки алкогольного опьянения.
Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Першиным Д.Н. не оспариваются. Нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и самой процедуры проведения медицинского освидетельствования не установлено.
Таким образом, вывод мирового судьи о совершении Першиным Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.
Оценивая доводы защитника Ситникова О.А. о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, прихожу к следующему.
В силу ч.1 ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.
Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательность вынесения судьей постановления по делу об административном правонарушении в совещательной комнате.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По смыслу указанной нормы закона, основанием для отмены обжалуемого постановления, может являться наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Постановление по делу об административном правонарушении является процессуальным документом, выносимым после рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому нарушение порядка оглашения постановления не может повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
Соответственно, приведенное защитником Ситниковым О.А. процессуальное нарушение не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, не установлено. Наказание назначено с учетом характера совершенного Першиным Д.Н. административного правонарушения, данных о его личности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Режевского района Свердловской области Бадритдиновой Л.Ю. от 24.02.2011 оставить без изменения, жалобу Першина Д.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: С.А.Костенко