Дело № 5-555/2012 г.

Мировой судья Старкова Е.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

     30 августа 2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатовой М.В.,

при секретаре Минниахметовой Л.Ф.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, в отношении гражданина Антонова Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в 2011 и 2012 г.г., по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Режевского района от 27 июня 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Режевского района от 27 июня 2012 года Антонов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

     В жалобе Антонова Ю.В. поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по следующим основаниям. В протоколе об административном правонарушении и постановлении суда первой инстанции указаны данные автомобиля, которым он не управлял. Место совершения административного правонарушения не определено, указание на <адрес> (лесной массив) в г. Реже Свердловской области обобщенное и не конкретизированное. Сам по себе обгон в зоне действия запрещающего знака не влечет ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, для этого следует установить, имеется ли на данном участке, например, зона ограниченной видимости. Мировым судьей не дано оценки тому, что сотрудниками полиции не допрошен свидетель, находившийся в его автомобиле, а также лицо, управлявшее автомобилем, который он обогнал. Таким образом, мировым судьей неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем вынесенное им постановление является незаконным.

     При рассмотрении жалобы Антонов Ю.В. доводы жалобы поддержал, дополнил, что обгон транспортного средства был совершен им до начала зоны действия знака 3.20. В схеме к протоколу об административном правонарушении место обгона указано неверно, административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, он не совершал.

     Защитник Антонова Ю.В. - адвокат Ситников О.А., поддержав доводы жалобы, указал, что судом первой инстанции допущена неполнота и необъективность рассмотрения дела. Так, не допрошен в качестве свидетеля очевидец событий - начальник УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО6 Сотрудниками полиции не был установлен и допрошен в качестве свидетеля водитель автомобиля, который обогнал Антонов Ю.В., а также пассажир, который находился в автомобиле Антонова. Мировой судья отдал приоритет показаниям сотрудников полиции, тогда как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 Схема к протоколу об административном правонарушении не соответствует обстоятельствам дела, а также дислокации дорожных знаков на участке дороги по <адрес>. В протоколе об административном правонарушении, постановлении мирового судьи приведены данные автомобиля, к которому Антонов Ю.В. не имеет никакого отношения, само место совершения административного правонарушения в протоколе и постановлении суда не конкретизировано. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи на законе не основано, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

     Свидетель ФИО8, допрошенный по ходатайству Антонова Ю.В. и его защитника, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время двигался на своем автомобиле <данные изъяты> синего цвета по ул. Заводской в г. Реж в направлении микрорайона Быстринский. На участке этой дороги до начала зоны действия знака 3.20 его обогнал автомобиль <данные изъяты> серого цвета. Он обратил внимание на этот автомобиль, так как его стекла были затонированы, но номер не запомнил, водитель автомобиля ему не известен. Этот автомобиль закончил маневр обгона почти на краю начала зоны действия знака 3.20, но до его начала. Участок дороги в этом месте прямой. Этот же автомобиль он увидел немного позднее в этот же день на площади возле Дома культуры «Горизонт», рядом с ним находились сотрудники полиции, это он определил по их форме. Антонова Ю.В. он знает визуально, раньше они работали у одного индивидуального предпринимателя, но близко никогда не общались. На днях его нашли общие знакомые, попросили быть свидетелем в суде, рассказать о событиях ДД.ММ.ГГГГ, связанных с обгоном его автомобиля. До этого времени его никто не разыскивал.

     Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетельские показания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на ул. Заводская (лесной массив) в г. Реже Свердловской области Антонов Ю.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> регион, совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ (л.д. №

     В качестве доказательств события данного административного правонарушения и виновности в его совершении Антонова Ю.В. мировым судьей приведены протокол об административном правонарушении №6 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорты и свидетельские показания начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Режевскому району Паньшина А.Н., сотрудников ОГИБДД ОМВД РФ по Режевскому району ФИО10, ФИО11

     Из показаний Паньшина А.Н. и ФИО12 следует, что обгон транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>», двигавшегося в попутном направлении, Антонов Ю.В. начал и завершил в зоне действия знака 3.20, на участке дороги, опасном из-за его уклона и ограниченной видимости.

     Эти показания соответствуют данным схемы места совершения административного правонарушения (л.д. №

     Несоответствия схемы дислокации дорожных знаков (л.д. № суд не усматривает по следующим причинам.

     Антонов Ю.В. и свидетель ФИО8 сообщили об обгоне, совершенном до начала зоны действия знака 3.20. Исходя из дислокации дорожных знаков - это прямой участок дороги.

     Вместе с тем, из схемы места совершения административного правонарушения и свидетельских показаний Паньшина А.Н., ФИО11 следует, что обгон Антоновым Ю.В. совершен на другом отрезке дороги - под уклоном к микрорайону Быстринский, на участке опасных поворотов, в зоне действия знака 3.20.

     Свидетель ФИО8 управлял другим транспортным средством, сообщил об обгоне на другом участке дороги, сведений, позволяющих идентифицировать обогнавший его автомобиль с автомобилем под управлением Антонова Ю.В., не привел.

     Однако даже в случае, если его обогнал автомобиль под управлением Антонова Ю.В., это не противоречит обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. При завершении обгона автомобиля под управлением ФИО8, двигавшегося в попутном направлении, до начала действия знака 3.20, Антонов Ю.В. продолжил движение в зоне знака 3.20, мог совершить обгон других транспортных средств в этой зоне, и, как подтверждается собранными по делу доказательствами, совершил его.

     Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

     Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует состав указанного административного правонарушения. При этом пункт 3.20 приложения 1 к Правилам дорожного движения, устанавливающий запрет для выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не содержит указания на то, что данный запрет должен быть обозначен горизонтальной дорожной разметкой.

     Собранными по делу доказательствами объективно подтверждается, что Антонов Ю.В. совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

     Показаниям свидетеля ФИО7 мировым судьей также дана правовая оценка, которая является правильной. Эти показания опровергаются совокупностью приведенных выше относимых и допустимых доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

     Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи указан автомобиль, не имеющий отношения к ФИО13 и событиям административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны.

     Как видно из сообщения начальника ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Антонова Ю.В. зарегистрировано транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>

     Именно это транспортное средство указано в протоколе об административном правонарушении и рапортах сотрудников полиции. Опечатка в указании номера транспортного средства, допущенная в постановлении мирового судьи, может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ и не влияет на обоснованность и законность данного постановления.

     Суд не усматривает противоречий между данными о госномере транспортного средства, указанными в сообщении ОГИБДД, протоколе об административном правонарушении и в свидетельстве о регистрации ТС в части номера региона (в первом случае - 96, во втором 66), поскольку они обозначают один и тот же регион - Свердловскую область.

     Место совершения административного правонарушения в протоколе и постановлении мирового судьи указано в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, зафиксировано в схеме.

     Утверждения Антонова Ю.В. и его защитника о неполноте и необъективности рассмотрения дела судом первой инстанции своего подтверждения также не нашли. Как видно из материалов дела, во время рассмотрения дела мировым судьей защитником Антонова Ю.В. было заявлено лишь ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО7, что и было сделано. Иных доказательств о допросе других свидетелей ни Антоновым Ю.В., ни его защитником не заявлялось, вопрос о рассмотрении дела в отсутствии свидетеля ФИО6 не обсуждался.

     Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.1. 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, а также порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

     Какой-либо заинтересованности в результатах рассмотрения дела со стороны мирового судьи не прослеживается.

     Административное наказание Антонову Ю.В. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ. При назначении наказания учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Содержание постановления по делу об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ.

     При таких обстоятельствах суд предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривает.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Режевского района от 27 июня 2012 года в отношении Антонова Ю. В. оставить без изменения, жалобу Антонова Ю.В. - без удовлетворения.

     Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

     Судья:                                                         подпись