Мировой судья
Воробьев Т.В. <данные изъяты>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционного жалобы без удовлетворения
город Ревда 30 марта 2011 года.
Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Шестаков А.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры города Ревды Свердловской области Муллагалиева А.Р.,
подсудимого Гусева А.Б. и защитника Бекетовой Л.П., представившей удостоверение № 559 и ордер № 029615 от 29 марта 2011 года,
при секретаре Кузнецовой Т.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Гусева Андрея Брисовича на приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Ревды Свердловской области Воробьева Т.В. от 19 января 2011 года, которым
Гусев Андрей Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, ранее судимый:
- 13.09.2005 года Ревдинским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, освобожден 02.08.2007 года по отбытии срока наказания,
- 28.07.2009 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Ревда Свердловской области по ст.158 ч.1 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы. Приговором Ревдинского городского суда от 20.10.2009 года считается осужденным по ст.158 ч.1 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 12.03.2010 года по отбытии наказания, находящийся под стражей с 03.12.2010 года
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК Российской Федерации к шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Ревды Свердловской области от 19 января 2011 года Гусев А.Б. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 06-00 часов Гусев А.Б., находясь в квартире своей сожительницы ФИО4, по адресу: <адрес>, увидел в комнате на кресле куртку, принадлежащую ФИО6, которая в это же время находилась в данной комнате и спала на диване. В этот момент у Гусева А.Б. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО6 с целью обогащения. В осуществлении своего преступного умысла Гусев А.Б., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО6 спит, и осознавая, что его действия неочевидны для окружающих, тайно из кармана куртки похитил сотовый телефон марки «Самсунг SСН-Х660» в корпусе черно-серебристого цвета стоимостью 5300 рублей, принадлежащий ФИО6 С похищенным сотовым телефоном Гусев А.Б. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб в сумме 5300 рублей.
Уголовное дело рассматривалось мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Гусев А.Б. указал, что не согласен с приговором в связи с суровостью назначенного наказания.
В судебном заседании осужденный Гусев А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил снизить назначенное ему наказание, пояснив, что он раскаялся в содеянном, возместил причиненный материальный ущерб и компенсировал моральный вред, потерпевшая просила не лишать его свободы.
Адвокат Бекетова Л.П. доводы жалобы Гусева А.Б. поддержала, полагая, что он может рассчитывать на снисхождение суда и наказание ему необходимо снизить.
Государственный обвинитель Муллагалиев А.Р. в судебном заседании просил оставить приговор мирового судьи без изменения, полагая его законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
По мнению государственного обвинителя, мировым судьей при постановке приговора были учтены все обстоятельства по делу, данные о личности Гусева А.Б., а именно наличие у него рецидива, неоднократное привлечение и уголовной ответственности. Судья пришел к правильному выводу о возможности исправления Гусева А.Б. лишь в условиях его изоляции от общества. При назначении срока наказания судом учтены требования ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Требования уголовно-процессуального закона при постановке приговора без проведения судебного разбирательства судьей соблюдены.
Судья на основании материалов уголовного дела правильно пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым подсудимый согласился.
Правовая оценка действий осужденного по ст. 158 ч. 1 УК Российской Федерации является правильной и не оспаривается автором апелляционной жалобы.
Наказание Гусеву А.Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности осужденного и других обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания, в том числе требований ч.2 ст.68 УК Российской Федерации. При этом вид и размер наказания, назначен Гусеву А.Б. в пределах санкции ст. 158 ч. 1 УК Российской Федерации с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений. При назначении срока наказания судом учтены требования ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации, назначенное ему наказание не превышает двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК Российской Федерации.
По мнению суда, назначенное Гусеву А.Б. наказание соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности. Судьей учтено, что Гусев А.Б. ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость за корыстное преступление, то есть в его действиях усматривается рецидив. В свою очередь учтены и смягчающее его вину обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба. Приговор постановлен с учетом мнения потерпевшей и всех доводов, изложенных Гусевым А.Б. в апелляционной жалобе.
С учетом совокупности всех обстоятельств по делу судья пришел к правильному выводу о возможности исправления Гусева А.Б. лишь в условиях его изоляции от общества. При этом верно учтено, что совершение Гусевым А.Б. нового преступления свидетельствует о его нежелании вставать на путь исправления.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения приговора мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Ревды Свердловской области от 19 января 2011 года в отношении Гусева Андрея Борисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гусева А.Б. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья: Шестаков А.С.
Постановление вступило в законную силу «___»___________________2011 года.
Судья: Шестаков А.С.