ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ревда 27 июля 2010 года
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шестакова С.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ревда Гордеевой А.С.,
потерпевшей ФИО2,
подсудимой ФИО3,
защитника Зуевой Л.А., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Потошиной Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело Номер обезличен по обвинению
ФИО3, родившейся Дата обезличена года в. .., русской, со средним образованием, незамужней, работающей буфетчицей в ИП ФИО6, проживающей в. .. по. ..15, ранее не судимой, содержащейся под стражей с Дата обезличена года,
в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 в городе. .. совершила грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Согласно предъявленному обвинению преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года в дневное время ФИО3 по предварительному сговору с ФИО7 из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества возле дома Номер обезличен по. .. в. .. подошли к ФИО2 После этого ФИО7, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, ухватила ФИО2 за плечо и развернула к себе лицом, затем сорвала с ее ушей и открыто похитила пару золотых серег стоимостью 1029 рублей 60 копеек. ФИО3, действуя одновременно и заодно с ФИО7, сняла с шеи ФИО2 и открыто похитила золотую цепь стоимостью 568 рублей 40 копеек, после чего сорвала и открыто похитила с пальца ФИО2 золотое кольцо стоимостью 621 рубль 30 копеек. С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО7 скрылись с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб на общую сумму 2219 рублей 30 копеек.
Подсудимая ФИО3 полностью признала вину в преступлении и при выполнении требований ст.ст.217-219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.
В судебном заседании ФИО3 заявленное ходатайство поддержала, при этом она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимая согласилась.
Потерпевшая ФИО2 и государственный обвинитель Гордеева А.С. не возражают против рассмотрения данного дела без проведения судебного разбирательства.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО3 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.161 ч.2 п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства дела.
ФИО3 совершила тяжкое преступление, однако она ранее не судима, характеризуется положительно.
В качестве смягчающего вину ФИО3 обстоятельства суд не признает наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, т.к. она лишена родительских прав.
Также суд принимает во внимание, что ФИО3 вину в преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, а потерпевшая ФИО2 не настаивает на ее строгом наказании.
Оценив все обстоятельства по делу в совокупности, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поэтому суд считает гражданский иск ФИО2 подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание по данной статье в виде ДВУХ лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в ДВА года.
Обязать ФИО3 не менять места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего ее исправление, еженедельно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. ... ...
Меру пресечения изменить – освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда немедленно.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 2219 (две тысячи двести девятнадцать) рублей 30 копеек, солидарно с ФИО7.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья: С.В. Шестаков
Приговор вступил в законную силу «09» августа 2010 года.
Судья: С.В. Шестаков