Копия:ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 мая 2010 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Осинцева В.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ревды Свердловской области Мухорина Е.А.,
подсудимого ФИО2, его защитника Мясникова А.П. на основании ордера Номер обезличен,
потерпевшего ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженца. .. области, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего. ... .., ранее судимого
Дата обезличенаг.. .. судом. .. по ст.ст. 158 ч. 3; 158 ч. 3; 161 ч. 1, 161 ч. 2 п.»г»; 158 ч. 3; 158 ч. 2 п.»в» УК РФ к 5 годам лишения свободы; Дата обезличенаг. по постановлению. .. суда Пермского края от Дата обезличенаг. освобожден из колонии условно-досрочно на 2 года 4 месяца 26 дней; Дата обезличенаг.. .. судом. .. по ст.ст. 161 ч. 2 п.»г»; 161 ч. 1; 161 ч. 2 п.»г»; 161 ч. 2 п.»г»; 161 ч. 2 п.»г» УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, содержащегося под стражей с Дата обезличенаг.,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судебным следствием
УСТАНОВЛЕНО:
ФИО2 в. .. области совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
В период с Дата обезличена года с 19:00 часов по 12:00 часов Дата обезличена года ФИО2, находясь возле. .. по. ... .., из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного дома. Для осуществления задуманного, ФИО2 через забор проник на земельный участок, где расположен вышеуказанный дом, где выставил оконное стекло и через оконный проем незаконно проник в дом, откуда тайно похитил: жидкокристаллический телевизор «Филипс», стоимостью 15000 рублей и цифровой спутниковый ресивер «ДРЕ – 5000», стоимостью 5000 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО4, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО2 виновным себя в преступлении не признал и показал суду, что он ранее не знаком со ФИО4. В период с 08.09. по Дата обезличена кражу имущества у потерпевшего из. .. по. ... .. он не совершал, скорей всего в это время он был у себя дома, но точно сказать не может, где он был. Ранее возможно он проходил по. .. и может быть стучался в окно данного дома, поэтому его след пальца мог остаться на окне. Однако в похищении вещей потерпевшего он участия не принимал, так как у него в ОВД Ревды на тот момент расследовалось другое уголовное дело, и сотрудники милиции могли к нему сразу же после кражи приехать домой и задержать его. Если бы он совершил данную кражу, то он сразу же признал свою вину в преступлении и заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства.
Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины в преступлении, она нашла отражение в совокупности следующих доказательств.
Так, потерпевший ФИО4 показал суду, что он каждый день проверяет свой дом, расположенный по адресу:. ... .. и накануне кражи в доме всё было в порядке. Дата обезличенаг. в дневное время он приехал в дом и обнаружил, что из дома были похищены его личные вещи: жидкокристаллический телевизор «Филипс», стоимостью 15000 руб., цифровой спутниковый ресивер «ДРЕ – 5000», стоимостью 5000 руб., а всего на общую сумму 20000 рублей. Когда он сам осмотрел дом, то обнаружил, что окно не было изнутри закрыто на шпингалеты, стекло в оконной раме его дома держалось на одном гвоздике, остальные гвоздики были вытащены, то есть было видно, что оно выставлялось, а затем было вновь вставлено в раму. Затем Дата обезличенаг. он решил обратиться с заявлением в милицию. После чего к нему приехали сотрудники милиции, где они осмотрели его дом и в присутствии двух понятых было обработано специальным черным порошком стекло в оконной раме через которое проникли в дом. Затем отпечатки пальцев со стекла поместили на отрезки липкой ленты и их изъяли с места происшествия. Данной кражей ему причинен значительный ущерб.
Свидетель ФИО6 показала суду, что Дата обезличенаг. в вечернее время она проходила по. ... .., когда сотрудники милиции пригласили её участвовать в качестве понятой. Она согласилась и зашла в. .. по. .., где проходил осмотр дома. В ходе осмотра дома она видела, что сотрудник милиции обработал специальным черным порошком стекло в оконной раме, после чего в её присутствии и присутствии второго понятого отпечатки со стекла были перенесены на отрезки липкой ленты, которые впоследствии были упакованы в бумажный конверт и скреплены подписями понятых.
Согласно заключению криминалистической судебно-дактилоскопической экспертизы от Дата обезличена: на представленных четырех отрезках липкой ленты, изъятых при осмотре. .. по. ... .. и представленных на исследование, имеется два следа пальцев рук ( на отрезках липкой ленты Номер обезличен и Номер обезличен ), пригодных для идентификации личности л.д. 23 – 27 ).
Согласно заключению дополнительной криминалистической судебно-дактилоскопической экспертизы от Дата обезличена: один след пальца руки на отрезке липкой ленты Номер обезличен оставлен средним пальцем руки потерпевшего ФИО4. Один след пальца руки, обнаруженный при осмотре. .. по. ... .. и откопированный на отрезок липкой ленты Номер обезличен оставлен не потерпевшим ФИО4, а другим лицом л.д. 42 – 44 ).
Согласно заключению дополнительной криминалистической судебно-дактилоскопической экспертизы от Дата обезличена года: след пальца руки, обнаруженный на отрезке липкой ленты Номер обезличен, изъятом при осмотре. .. по. ... .. и представленного на исследование, оставлен большим пальцем правой руки подсудимого ФИО2 л.д. 63 – 67 ).
Данные заключения эксперта надлежащим образом мотивированны и аргументированы и не вызывают каких-либо сомнений у суда. Согласуются с другими доказательствами.
Кроме того, вина ФИО2 в преступлении подтверждается: заявлением потерпевшего ФИО4 в милицию, где он отразил, что в ночь на Дата обезличенаг. неизвестный незаконно проник в его. .. по. .. и оттуда похитил, принадлежащее ему имущество на общую сумму 20000 руб., причинив ему значительный ущерб л.д. 2 ), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами к нему, согласно которым Дата обезличенаг. был осмотрен. .. по. ... .., где на оконном стекле были обнаружены следы рук, после чего в присутствии двух понятых они были изъяты на четыре отрезка липкой ленты и упакованы в бумажный конверт (л.д. 3 – 8 ), копиями документов на похищенную бытовую технику, представленных потерпевшим ФИО4 л.д. 37 - 38 ), информационной картой по факту идентификации по системе «Папилон», заполненной на подсудимого ФИО2 л.д. 60 ).
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в данном преступлении.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п.»а» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО7 в судебном заседании не имеется, поскольку они последовательные на всем протяжении предварительного и судебного следствия, являются правдивыми и допустимыми доказательствами, согласуются между собой и с другими доказательствами, в частности с протоколом осмотра места происшествия, с заключениями судебно-дактилоскопических экспертиз, в связи с чем суд берет их за основу обвинительного приговора.
К показаниям подсудимого ФИО2 и доводам его защитника о непричастности подсудимого к краже чужого имущества из. .. по. ... .., о том, что он не мог совершить данное хищение имущества потерпевшего, а если бы он совершил кражу, то он бы признал вину, о том, что он возможно был дома, точно он не знает, где он был в момент преступления, суд относится критически, расценивая их надуманными и несостоятельными, избраны как способ защиты подсудимого, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Квалифицирующие признаки с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище по данному делу полностью доказаны и не опровергнуты подсудимым и его защитником.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание-туберкулез легких и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.
Как отягчающее вину обстоятельство в отношении ФИО2 суд признает рецидив преступлений.
Смягчающих вину обстоятельств в отношении ФИО2 судом не установлено.
Из материалов данного дела усматривается, что ФИО2 по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны.
Принимая во внимание, что ФИО2 совершил тяжкое преступление против собственности в период условно-досрочного освобождения, из материалов дела видно, что он склонен к асоциальному криминальному поведению, материальный ущерб потерпевшему не загладил, то его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Вместе с тем, учитывая, что по предыдущему приговору суда от Дата обезличена года в отношении ФИО2 уже выполнены требования ст. 70 УК РФ и ст. 79 ч. 7 п.»в» УК РФ, поэтому вновь назначать наказание по этим правилам суд находит нецелесообразным.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п.»а» Уголовного кодекса Российской Федерации и по данной статье назначить ему наказание виде трёх лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенному по данному приговору суда с наказанием, назначенным по приговору Ревдинского городского суда. .. Дата обезличена года, окончательно ФИО2 определить наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО2 содержание под стражей оставить без изменения и срок к отбытию ему наказания исчислять Дата обезличена года.
Взыскать с ФИО2 в доход государства судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, в общей сумме 1029 рублей 39 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течении 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
судья: Осинцев В.Г.
подпись:
копия верна:
судья: Осинцев В.Г.
подпись:
Приговор вступил в законную силу «14» июля 2010 года.
судья: Осинцев В.Г.
подпись: