Именем Российской Федерации
09 июля 2010 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Осинцева В.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ревды Свердловской области Барахоева А.Ю.,
подсудимого Шпадэ Романа Анатольевича, его защитника Кановой А.В. на основании ордера № 003921,
потерпевших <FIO6>, <FIO5>, <FIO4>,
при секретаре Обориной С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Шпадэ Романа Анатольевича, <Дата обезличена> года рождения, уроженца поселка <...> <...>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего <...> <...>, зарегистрированного <...> <...>, ранее судимого
<Дата обезличена>г. мировым судьей судебного участка № 2 г.Ревды Свердловской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;
<Дата обезличена>г. мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> <...> <...> по ст. 69 ч. 5 УК РФ, с частичным присоединением приговора суда от <Дата обезличена>г. к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
<Дата обезличена>г. освобожден из колонии условно-досрочно на 4 месяца 3 дня;
<Дата обезличена>г. Ревдинским городским судом Свердловской области по ст. 158 ч. 2 п.»б» УК РФ к 2 годам лишения свободы;
<Дата обезличена>г. мировым судьей судебного участка № 2 г.Ревды Свердловской области Воробьевым Т.В. по ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением приговора суда от <Дата обезличена>г. к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
<Дата обезличена>г. освобожден из колонии по постановлению <...> суда <...> от <Дата обезличена>г. условно-досрочно на 9 месяцев 7 дней, содержащегося под стражей с <Дата обезличена>г.,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.»в»; 161 ч. 2 п.»г»; 158 ч. 2 п.»в» Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судебным следствием
УСТАНОВЛЕНО:
Шпадэ в г.Ревде Свердловской области совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
<Дата обезличена> в дневное время Шпадэ, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в квартире <...> по <...> г.Ревды, где проживает вместе со своим отцом <FIO6> и мачехой <FIO11>., воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшего <FIO6>, находящегося в квартире, тайно похитил, принадлежащие потерпевшему деньги в сумме 11000 рублей, а также не представляющую материальной ценности банковскую карту банка «Кольцо Урала». С похищенным Шпадэ скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему <FIO6> материальный ущерб.
Кроме того, <Дата обезличена> около 16:00 часов Шпадэ пришел вместе со своей сожительницей ФИО15 к знакомой <FIO9>, проживающей по адресу: <...> <...>, зная, что у сожителя <FIO9> – <FIO5> есть сотовый телефон, после чего у Шпадэ возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Не посвещая в свои намерения сожительницу Десятову, для осуществления задуманного, Шпадэ потребовал у потерпевшего <FIO5> передачи ему сотового телефона «Нокиа 5130», при этом он высказал угрозы физической расправы в адрес <FIO5>, который опасаясь их осуществления, передал Шпадэ сотовый телефон «Нокиа 5130» в корпусе черно-серого цвета стоимостью 6000 рублей. Затем Шпадэ с похищенным сотовым телефоном скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив <FIO5> материальный ущерб.
Кроме того, <Дата обезличена> года около 22:00 часов Шпадэ, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в салоне автомобиля <Номер обезличен> под управлением <FIO4>, подвозившей Шпадэ с его сожительницей Десятовой с поселка Промкомбинат до совхоза «Ревдинский» г.Ревда, не посвящая в свои преступные намерения сожительницу Десятову, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшей <FIO4>, тайно похитил, принадлежащую ей женскую сумку из натуральной кожи черного цвета стоимостью 700 руб., в которой находилось, принадлежащее ей имущество: лак для ногтей стоимостью 60 руб., контурный карандаш для губ стоимостью 50 руб., блеск для губ «Maybelline» двухсторонний стоимостью 350 рублей, помада для губ стоимостью 350 руб., расческа стоимостью 20 руб., тени для век стоимостью 150 руб., тушь для ресниц стоимостью 250 руб., 2 упаковки тонального крема «Artistry» стоимостью 60 руб. каждый, на общую сумму 120 руб., туалетная вода «Escada» стоимостью 200 руб., сотовый телефон «Нокиа 6300» в корпусе серебристо-красного цвета стоимостью 7000 руб., кошелек кожаный черного цвета стоимостью 200 руб., в котором находились деньги в сумме 200 руб., а всего на общую сумму 9650 рублей. С похищенным имуществом Шпадэ скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей <FIO4> значительный материальный ущерб.
по эпизоду кражи от <Дата обезличена>
Подсудимый Шпадэ виновным себя в преступлении признал частично и показал суду, что <Дата обезличена> в дневное время он пришел в свою квартиру по <...> <...>, где проживает вместе со своим отцом <FIO6> и мачехой Шпадэ. Г.М. и лег спать. Отец стал на него ругаться. Затем он, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны <FIO6>, находящегося в квартире, тайно похитил у <FIO6> деньги в сумме 11000 рублей и банковскую карту банка «Кольцо Урала». Данные деньги он нашел случайно в кладовке. После чего с похищенным он ушел из квартиры и деньги потратил на спиртное. Он не согласен, что причинил своему отцу значительный ущерб.
Кроме частичного признания подсудимым Шпадэ своей вины в преступлении она нашла подтверждение в совокупности следующих доказательств.
Так, потерпевший <FIO6> показал суду, что у него в квартире по адресу: <...> <...> хранились его личные деньги в сумме 11000 рублей, а также банковская карта банка «Кольцо Урала», которые в квартире спрятала его жена <FIO11> Его сын Шпадэ брать эти деньги не имел права, и сын даже не знал, где были спрятаны деньги, общего семейного бюджета он с сыном не ведет. <Дата обезличена>г. в дневное время его сын Шпадэ пришел домой в нетрезвом виде и лег спать. Он стал ругать сына, так как последний после освобождения из мест лишения свободы ни чем не занимался. После чего Шпадэ ушел из квартиры. Через несколько дней его жена обнаружила кражу денег и банковской карты. На банковской карте изначально денег не было. Кражу мог совершить только его сын, больше некому. Впоследствии его сын вернул ему банковскую карту. Значительный ущерб ему не причинен, а ранее он это сказал «сгоряча». Он работает и получает пенсию, поэтому эти деньги для него незначительны. Материальных претензий он к сыну не имеет.
Свидетель <FIO11> в судебном заседании полностью подтвердила показания потерпевшего <FIO6>
Также вина Шпадэ в преступлении подтверждается: заявлением потерпевшего <FIO6> в милицию о краже (л.д. 4 ), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами – квартиры по адресу: <...> <...>, где была совершена данная кража (л.д. 5 – 10 ), явкой с повинной Шпадэ, где последний свою вину в данной краже полностью признал (л.д. 20 ).
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Шпадэ в данном преступлении.
Однако действия Шпадэ необходимо переквалифицировать со ст. 158 ч. 2 п.»в» Уголовного кодекса Российской Федерации на ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Как установлено в судебном заседании неоспоримых и объективных доказательств того, что подсудимый Шпадэ причинил своему отцу <FIO6> значительный материальный ущерб в материалах дела не имеется, в связи с чем этот квалифицирующий признак подлежит исключению.
по эпизоду грабежа от <Дата обезличена>
Подсудимый Шпадэ виновным себя в преступлении признал частично и показал суду, что <Дата обезличена> около 16:00 часов он вместе со своей сожительницей Десятовой пришел к ранее ему знакомому <FIO5> по адресу: <...> <...>. Десятова стала разговаривать с <FIO9>, а он попросил у <FIO5> сотовый телефон позвонить. <FIO5> сказал, что у него нет денег на сотовом телефоне. Он сказал, что у него есть своя сим-карта. После чего <FIO5> дал ему сотовый телефон «Нокия» стоимостью 6000 рублей, при этом потерпевший сам вставил в телефон его сим-карту. Далее он стал звонить по телефону и впоследствии ушел с данным телефоном. В это время <FIO5> пилил дрова. После чего сотовый телефон <FIO5> он отдал одному человеку, а последний позже скрылся. Он хотел вернуть сотовый телефон <FIO5>, но не успел. Какие – либо угрозы и насилие к <FIO5> не применял, а завладел его сотовым телефоном путем мошенничества.
Кроме частичного признания подсудимым Шпадэ своей вины в преступлении она нашла подтверждение в совокупности следующих доказательств.
Так, потерпевший <FIO5> показал суду, что он проживает со своей сожительницей <FIO9> по адресу: <...> <...>. <Дата обезличена>г. в дневное время к ним домой пришли Шпадэ и Десятова. Во дворе дома Шпадэ попросил у него сотовый телефон «Нокиа 5130» стоимостью 6000 рублей позвонить. Он сказал Шпадэ, что у него нет денег на сотовом телефоне. Однако Шпадэ сказал, что если он не даст телефон, то он его ударит по лицу. Шпадэ угрожал ему. После чего он испугался Шпадэ и отдал ему сотовый телефон, с которым Шпадэ ушел и больше не вернулся. Впоследствии Шпадэ не отдал телефон. Шпадэ также вставил в телефон свою сим-карту. Затем он обратился в милицию. <FIO12> тоже слышала, что Шпадэ угрожал ему, так как находилась рядом. Также рядом около дома была <FIO9> Но Шпадэ какое-либо насилие к нему не применял.
Кроме того, в ходе очной ставки между подсудимым Шпадэ и потерпевшим <FIO5>, последний свои показания подтвердил в полном объеме, где изобличает Шпадэ в том, что <Дата обезличена>г. он совершил грабеж, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья (л.д. 132 – 133 ).
Свидетель <FIO12> показала суду, что <Дата обезличена>г. в дневное время к ним домой по адресу: <...> <...> и Шпадэ. Они прибирались по хозяйству, <FIO5> пилил дрова. Во дворе дома Шпадэ попросил у <FIO5> сотовый телефон, при этом Шпадэ стал говорить, что если <FIO5> не отдаст телефон, то он его ударит, угрожал ему. Она стала ругаться на Шпадэ и сказала Десятовой, чтобы она увела Шпадэ. Однако <FIO5> видимо успел отдать сотовый телефон Шпадэ, который с ним ушел и больше не возвращался. После чего они обратились в милицию.
Свидетель <FIO9> в судебном заседании полностью подтвердила показания потерпевшего <FIO5> и свидетеля <FIO12>
Также вина Шпадэ в преступлении подтверждается: заявлением потерпевшего <FIO5> в милицию о грабеже (л.д. 71 ), протоколом осмотра места происшествия, согласно которого была осмотрена территория у <...> по <...> <...>, где был совершен данный грабеж (л.д. 72 – 73 ), явкой с повинной Шпадэ, где последний собственноручно и добровольно отразил, что <Дата обезличена>г. около 16:00 часов он подошел к своему знакомому Роману, фамилию его не помнит, и попросил у него позвонить по телефону. Роман, который проживает по адресу: <...> <...> дал ему позвонить, при этом сменил свою сим-карту в телефоне. Когда он звонил, то затем ушел вместе с телефоном на <...> и предложил человеку продать телефон. После этого он ни этого человека ни телефона не видел (л.д. 83 ), документом на сотовый телефон (л.д. 85 ).
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Шпадэ в данном преступлении.
Действия Шпадэ следует правильно квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.»г» Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Оценивая собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего <FIO5>, свидетелей <FIO12> и <FIO9> в судебном заседании, чьи показания на всем протяжении предварительного и судебного следствия последовательные и достоверные, согласуются между собой и с другими доказательствами, в частности с очной ставкой между Шпадэ и <FIO5>, в связи с чем суд берет их за основу обвинительного приговора.
Каких-либо мотивов для оговора подсудимого Шпадэ потерпевшим <FIO5> судом не установлено, а из материалов дела не усматривается.
К показаниям подсудимого Шпадэ и доводам его защитника о том, что он совершил только мошенничество и не угрожал потерпевшему, суд относится критически, расценивая их несостоятельными и надуманными, как линия защиты, чтобы подсудимому удалось избежать ответственности за содеянное.
Вместе с тем как установлено в судебном заседании неоспоримых и объективных доказательств того, что подсудимый Шпадэ применил в отношении потерпевшего <FIO5> насилие, не опасное для жизни и здоровья, в материалах дела не имеется, в связи чем этот квалифицирующий признак подлежит исключению.
по эпизоду кражи от <Дата обезличена>
Подсудимый Шпадэ виновным себя в преступлении признал полностью и показал суду, что <Дата обезличена> около 22:00 часов после встречи с <FIO5> он находился на поселке Промкомбинат и вместе с Десятовой пошли в совхоз. По пути остановили автомобиль, который их подвез до указанного им места. В автомобиле находились женщина и мужчина. Находясь в автомобиле, он увидел женскую сумку, которую незаметно похитил, положив её под свою куртку и впоследствии вышел с похищенным из автомобиля. Затем женскую сумку выкинул в лесу. Когда они шли по дороге, то к ним снова подъехал данный автомобиль, владельцам которого они сказали, что сумку не брали. После чего Десятова пошла дальше по дороге, а он вернулся в лес и забрал женскую сумку. Впоследствии с помощью Десятовой его нашли сотрудники милиции, и он вернул сумку, с находившимися в ней вещами, в полном объеме. Женскую сумку похитил, так как ему нужны были деньги.
Кроме полного признания подсудимым Шпадэ своей вины в преступлении она нашла подтверждение в совокупности следующих доказательств.
Так, потерпевшая <FIO4> показала суду, что <Дата обезличена>г. около 22:00 часов она управляла автомобилем <данные изъяты> и вместе со своим мужем <FIO13> возвращались от родственников с поселка Промкомбинат. На автобусной остановке ранее им незнакомые подсудимый Шпадэ и женщина, кем впоследствии оказалась Десятова, попросили их довезти до поворота на совхоз «Ревдинский», на что она с мужем согласились. Затем они Шпадэ и Десятову посадили на заднее сидение своего автомобиля и подвезли их до поворота, где они вышли из автомобиля. Однако через несколько минут она обнаружила, что на заднем сидение её автомобиля отсутствует её женская сумка, после чего они возвратились к Шпадэ и Десятовой, они шли по дороге. Подъехав к Шпадэ и Десятовой, муж стал спрашивать у них, где сумка, но они сказали, что ничего не брали. После чего они вернулись к своим родственникам и поискали там сумку, но не нашли её и снова вернулись на дорогу, где встретили только одну Десятову, а Шпадэ уже не было с ней. Затем они посадили Десятову в свой автомобиль и отвезли её в милицию, так как они стали подозревать Шпадэ в краже данной женской сумки, в которой находилось, принадлежащее ей имущество: лак для ногтей, контурный карандаш для губ, блеск для губ «Maybelline» двухсторонний, помада для губ, расческа, тени для век, тушь для ресниц, 2 упаковки тонального крема «Artistry», туалетная вода, сотовый телефон «Нокиа 6300» в корпусе серебристо-красного цвета стоимостью 7000 руб., кошелек кожаный черного цвета стоимостью 200 руб., в котором находились деньги в сумме 200 руб., а всего на общую сумму 9650 рублей. Ей был причинен значительный ущерб, так как у нее небольшая заработная плата в пределах 10 000 рублей, иных доходов у нее нет, и она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. В настоящее время ущерб ей возмещен.
Свидетель <FIO13> в судебном заседании полностью подтвердил показания потерпевшей <FIO4>
Также вина Шпадэ в преступлении подтверждается: заявлением потерпевшей <FIO4> в милицию о краже (л.д. 33 ), протоколом личного досмотра Шпадэ, согласно которого <Дата обезличена>г. у него были обнаружены похищенные вещи (л.д. 40 ), явкой с повинной Шпадэ, где последний свою вину в данной краже полностью признал (л.д. 41 ), документами на сотовый телефон «Нокиа 6300» (л.д. 44 ), протоколом осмотра места происшествия, где в дежурной части ОВД Ревды у Шпадэ было изъято похищенное имущество (л.д. 45 – 46 ), протоколом осмотра похищенного имущества (л.д. 62 – 64 ), распиской потерпевшей <FIO4> о возвращении ей похищенного имущества (л.д. 66 ).
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Шпадэ в данном преступлении.
Действия Шпадэ правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.»в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом материального и семейного положения потерпевшей <FIO4> суд считает квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба полностью доказанным.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть преступлений, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как отягчающее вину обстоятельство в отношении Шпадэ суд признает рецидив преступлений.
Как смягчающие вину обстоятельства в отношении Шпадэ суд признает его явки с повинной по каждому эпизоду преступлений, наличие у него на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, добровольное заглаживание материального ущерба потерпевшей <FIO4>, его активное способствование раскрытию и расследований преступлений по эпизоду в отношении потерпевшего <FIO6> и по эпизоду в отношении потерпевшей <FIO4>
По месту жительства Шпадэ характеризуется положительно.
Принимая во внимание, что Шпадэ совершил ряд корыстных преступлений, одно из них является тяжким преступлением, ущерб потерпевшим <FIO6> и <FIO5> не загладил, из материалов дела видно, что он склонен к асоциальному криминальному поведению, новые преступления совершил в период условно-досрочного освобождения, то его исправления возможно в условиях изоляции от общества.
Вместе с тем на основании ст. 79 ч. 7 п.»в» УК РФ в отношении Шпадэ подлежит отмене условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи от <Дата обезличена>г.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шпадэ Романа Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1; 161 ч. 2 п.»г»; 158 ч. 2 п.»в» УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание: по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Ревды Свердловской области Воробьева Т.В. от <Дата обезличена> года и окончательно Шпадэ определить наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Шпадэ содержание под стражей оставить без изменения и срок к отбытию ему наказания исчислять с 11 июня 2010 года.
Взыскать судебные издержки в доход государства со Шпадэ Романа Анатольевича в общей сумме 2401 рублей 91 коп.
Вещественные доказательства: женскую сумку, лак для ногтей, контурный карандаш для губ, блеск для губ «Maybelline», помаду для губ, расческу, тени для век, тушь для ресниц, 2 упаковки тонального крема «Artistry», туалетную воду «Escada», сотовый телефон «Нокиа 6300» в корпусе серебристо-красного цвета, кошелек, деньги в сумме 200 рублей возвратить потерпевшей <FIO4>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течении 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
судья: Осинцев В.Г.
подпись:
Приговор вступил в законную силу « « ____________________2010 года
судья: Осинцев В.Г.
подпись: