<данные изъяты>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ревда 21 октября 2010 года
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шестакова А.С.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.
Ревда Сидоровой М.С.,
потерпевших ФИО6, ФИО14
ФИО14
подсудимой Пономаревой Елены Владимировны, ее защитника
Зуевой Л.А., представившей удостоверение № 1087 и ордер №
070308 от 20 октября 2010 года,
подсудимой Музафаровой Светланы Марсельевны, ее защитника
Бекетовой Л.П., представившей удостоверение № 559 и ордер №
070334 от 20 октября 2010 года,
при секретаре Кузнецовой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 405/2010 по обвинению
ПОНОМАРЕВОЙ ЕЛЕНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка – дочь ФИО1,21.08.1994 года рождения, работающей диспетчером ИП «Брилунова Н.А», проживающей в <адрес>, ранее судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ Ревдинским городским судом по ст.ст.228 ч.1, 228 ч.4, 234 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, постановлением Пригородного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считается осужденной по ст.ст.228 ч.3 п. «а», 234 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с исключением конфискации имущества. Постановлением Пригородного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – условно досрочное освобождение ДД.ММ.ГГГГ на срок 11 месяцев, 16 дней, находящейся на подписке о невыезде
в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а,в», ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,
МУЗАФАРОВОЙ СВЕТЛАНЫ МАРСЕЛЬЕВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей – сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, проживающей в <адрес>, ранее не судимой, находящейся на подписке о невыезде
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Пономарева Е.В. и Музафарова С.М. в городе Ревда Свердловской области совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно предъявленному обвинению преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ часов Пономарева Е.В. и Музафарова С.М., находясь в квартире по адресу <адрес> где распивали спиртное совместно с ФИО6, ФИО8 и неустановленным следствием ФИО15, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества, договорившись поделить похищенное между собой. В ходе распития спиртного ФИО6 уснул на кухне и Музафарова С.М. с Пономаревой Е.В. во исполнение своего преступного умысла, попросили ФИО8 и ФИО15 сходить и купить еще спиртного. Когда ФИО8 и ФИО15 ушли из квартиры, Музафарова С.М. подошла к спящему ФИО6 и попыталась снять с его шеи золотую цепь, стоимостью <данные изъяты>, на которой был золотой крест стоимостью <данные изъяты>, но не смогла ее расстегнуть и попросила это сделать Пономареву Е.В., которая подошла к спящему ФИО6, расстегнула цепь и по предварительной договоренности, сняв золотую цепь с крестом с шеи потерпевшего, передала ее Музафаровой С.М., а крест взяла себе. С похищенным имуществом Музафарова С.М. и Пономарева К.В. с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
Кроме того, Пономарева Е.В. в городе Ревда Свердловской области совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно предъявленному обвинению преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов Пономарева Е.В., находясь в квартире по адресу: <адрес> где распивали спиртное совместно с ФИО6, ФИО8 и неустановленным следствием ФИО15, из корыстных побуждений и вновь возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, зашла на кухню, где спал ФИО6 и тайно похитила с его руки часы «Ориент» стоимостью <данные изъяты> и со стола на кухне сотовый телефон «Нокия», принадлежащий ФИО6 стоимостью <данные изъяты>. После этого Пономарева Е.В. прошла в коридор, где тайно похитила принадлежащее ФИО14 (сожительница ФИО6) универсальное зарядное устройство стоимостью <данные изъяты>, духи женские стоимостью <данные изъяты> и из сумки сотовый телефон «Сони Эриксон W-7101» стоимостью <данные изъяты>. С похищенным имуществом Пономарева К.В. с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, а ФИО14 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>
Подсудимые Пономарева Е.В. и Музафарова С.М полностью признали вину в преступлениях и при выполнении требований ст.ст.217-219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным каждой из них обвинением, пояснив, что данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультаций с защитниками.
В судебном заседании Пономарева Е.В. и Музафарова С.М. заявленные ходатайства поддержали, при этом они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знают то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в», ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимые согласились.
Потерпевшие ФИО6, ФИО14 и государственный обвинитель Сидорова М. не возражают против рассмотрения данного дела без проведения судебного разбирательства.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились Пономарева Е.В. и Музафарова С.М обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Пономаревой Е.В. и Музафаровой С.М. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Пономаревой Е.В. и Музафаровой С.М. по ст.158 ч.2 п. «а,в» (эпизод № 1) как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же действия Пономаревой Е.В. по ст.158 ч.2 п. « в» (эпизод № 2) Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства дела.
Пономарева Е.В. и Музафарова С.М. совершили преступления средней тяжести.
При этом Музафарова С.М. ранее не судима.
В качестве смягчающего вину Пономаревой Е.В. и Музафаровой С.М. обстоятельства суд признает наличие у них на иждивении несовершеннолетних детей и явки с повинной (л.д. 21,22), а так же полное признание вины, деятельное раскаяние.
В качестве отягчающего вину Пономаревой Е.В. обстоятельства суд признает рецидив преступлений.
Кроме того, суд учитывает, что Пономарева Е.В. приняла меры к возмещению причиненного ущерба, положительно характеризуется по месту работы и жительства, Музафарова С.М. положительно характеризуется по месту жительства, а потерпевшие ФИО6, ФИО14 не настаивают на их строгом наказании.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Потерпевший ФИО6 заявил гражданский иск о взыскании с Музафаровой С.М. материального ущерба в сумме <данные изъяты> (л.д.143). Суд считает гражданский иск ФИО6 подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Оценив все обстоятельства по делу в совокупности, суд считает, что исправление Пономаревой Е.В. и Музафаровой С.М возможно без изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пономареву Елену Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» (по эпизоду № 1) Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание по данной статье в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.
Её же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду №2) и назначить ей наказание по данной статье в виде в виде ДВУХ лет лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы.
На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Музафаровой С.М. наказание считать условным с испытательным сроком три года.
Обязать Пономареву Е.В. не менять места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего её исправление, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию г. Ревды.
Меру пресечения Пономаревой Е.В. по вступлению приговора в законную силу отменить.
Признать Музафарову Светлану Марсельевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание по данной по данной статье в виде ОДНОГО года исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства ежемесячно.
Меру пресечения Музафаровой С.М. по вступлении приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Музафаровой Светланы Марсельевны в пользу ФИО6 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.
Вещественные доказательства: крест из металла желтого цвета, сотовый телефон «Нокиа», сотовый телефон «Сони Эриксон», часы «Ориент» с браслетом и зарядное устройство передать потерпевшим ФИО6. ФИО14
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья: Шестаков А.С.
Приговор вступил в законную силу «___»_________________2010 года.
судья: Шестаков А.С.