<данные изъяты>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ревда 22 октября 2010 года
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шестакова С.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ревда Дорошенко В.С.,
представителей потерпевших Южанина Владимира Андреевича, Куркиной Ольги Николаевны, Муралевой Киры Павловны,
подсудимого Мозалевича Андрея Николаевича,
защитника Уфимцева А.Б., представившего удостоверение №1832 и ордер №000152,
при секретаре Потошиной Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-362/2010 по обвинению
МОЗАЛЕВИЧА Андрея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, работающего в администрации городского округа Ревда заместителем Главы, проживающего в <адрес>, ранее судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ Ревдинским городским судом Свердловской области по ст.285 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 40000 рублей, наказание отбыто; находящегося на подписке о невыезде,
в совершении преступления, предусмотренного ст.292 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Мозалевич А.Н. в городе Ревда Свердловской области совершил служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом органа местного самоуправления в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:
Мозалевич А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая в соответствии с постановлением Главы администрации городского округа Ревда № от ДД.ММ.ГГГГ должность муниципальной службы заместителя Главы администрации городского округа Ревда, председателя комитета по управлению муниципальной собственностью и земельным ресурсам, являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, в чьи должностные обязанности согласно постановлению Главы
городского округа Ревда от 14.05.2008 года №756 «О распределении обязанностей между заместителями Главы администрации городского округа Ревда» в числе прочего входило осуществление в порядке, определенном Думой городского округа Ревда, права владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; решение вопросов приобретения, пользования, передачи в хозяйственное ведение и оперативное управление, аренды и других законных видов пользования объектов муниципальной собственности; управление в соответствии с действующим законодательством и решениями Думы городского округа Ревда муниципальными землями; организация работы по подготовке и согласованию проектов постановлений и распоряжений Главы городского округа Ревда о предоставлении и изъятии земель, принятие об этом заявлений, в том числе от граждан, визирование их; имея умысел на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, используя свои служебные полномочия, действуя вопреки интересам муниципальной службы, из иной личной заинтересованности в пользу ФИО2, с целью получения ею выгоды имущественного характера, поручил подчиненным ему сотрудникам подготовить проект границ земельного участка, испрашиваемого ФИО2, проект постановления Главы администрации городского округа Ревда об утверждении проекта границ земельного участка, испрашиваемого ФИО2, и проект постановления Главы администрации городского округа Ревда о предоставлении ФИО2 испрашиваемого ею земельного участка, после чего по указанию Мозалевича А.Н. подчиненными ему сотрудниками администрации городского округа Ревда Анциферовой Ю.В., Пискуновой Е.Ф. в проект постановления Главы администрации городского округа Ревда №2360 от 03.12.2008 года и в проект постановления Главы администрации городского округа Ревда №346 от 10.03.2009 года были внесены заведомо ложные сведения о том, что на испрашиваемом ФИО2 земельном участке располагается принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимости – сооружение сеносарая, при этом Мозалевич А.Н. был осведомлен о том, что предоставление испрашиваемого ФИО2 земельного участка заявителю по основанию, предусмотренному ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, не представляется возможным в силу того, что объект недвижимости, под которым ФИО2 испрашивался земельный участок, фактически отсутствует, о чем Мозалевичу А.Н. сообщали сотрудники администрации городского округа Ревда, в частности Пискунова Е.Ф., Калинина В.В., Велижанин Н.М., что также следовало из справки филиала «Ревдинское БТИ» №8480 от 27.09.2007 года. В дальнейшем проект постановления Главы администрации городского округа Ревда №2360 от 03.12.2008 года «Об утверждении проекта границ земельного участка площадью 60875 кв.м, расположенного восточнее села <адрес>, испрашиваемого ФИО2», а также проект постановления Главы городского округа Ревда №346 от 10.03.2009 года «О предоставлении ФИО2 земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, в собственность за плату», подготовленные по указанию заместителя Главы администрации городского округа Ревда, председателя комитета по управлению муниципальной собственностью и земельным ресурсам Мозалевича А.Н., были согласованы им и подписаны Главой администрации городского округа Ревда Семеновым А.В., который не был осведомлен об указанных выше обстоятельствах, после чего ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа Ревда в лице заместителя Главы администрации городского округа Ревда, председателя комитета по управлению муниципальной собственностью и земельным ресурсам Мозалевича А.Н. с ФИО2 был заключен договор купли-продажи на испрашиваемый земельный участок по кадастровой цене. Указанные преступные действия заместителя Главы администрации городского округа Ревда, председателя комитета по управлению муниципальной собственностью и земельным ресурсам Мозалевича А.Н. повлекли
существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в частности, охраняемых законом интересов городского округа Ревда, выразившееся в незаконном и необоснованном выведении имущества в виде земельного участка площадью 60875 кв.м, расположенного восточнее села <адрес>, имеющего кадастровый номер №, рыночной стоимостью четыре миллиона восемьдесят девять тысяч двести рублей из муниципальной собственности городского округа Ревда.
Подсудимый Мозалевич А.Н. виновным в преступлении себя не признал и суду пояснил, что в части земельных отношений издаются постановления Главы администрации. Он никаких изменений в постановления Главы администрации не вносил, ложных сведений не вносил. С ФИО2 он никогда не встречался, в родственных отношениях с ней не состоит. С жалобой на бездействие по заявлению ФИО2 к нему обращался ФИО10, впоследствии ему стало известно, что заявление было принято без координат. Проект границ земельного участка по ФИО2 он видел, но не выделял его из общей массы. Он допускает, что разговор об отсутствии на данном земельном участке объекта недвижимости был, при этом разговоре, может быть, присутствовала Пискунова Е.Ф., резюме той встречи было таким, что оснований для отказа в данном случае нет. Проект границ и проект постановления о предоставлении земельного участка в собственность он согласовывал.
Однако виновность Мозалевича А.Н. в преступлении нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Представитель потерпевшего Южанин В.А. суду пояснил, что ему известно о том, что администрация городского округа Ревда предоставила два земельных участка в районе Кунгурки – Крылатовки, после чего Мозалевичу А.Н. было предъявлено обвинение в том, что эти действия незаконны. Сумма в четыре миллиона рублей для бюджета городского округа Ревда является значительной.
Представитель потерпевшего Куркина О.Н. суду пояснила, что она состоит в должности начальника юридического отдела администрации городского округа Ревда, с Мозалевичем А.Н. отношения рабочие. Администрация считает, что действия Мозалевича А.Н. были правильными, обязанности выезжать на место у него нет, перечень документов истребован правильно. Ей известно, что готовились документы на земельные участки на ФИО17 и ФИО2, были подготовлены постановления о выделении земельного участка, об утверждении проекта границ земельного участка, а затем непосредственно о передаче участка в собственность. Проекты готовили исполнители, в данном случае Велижанин Н.М. и Анциферова Ю.В., их руководителем являлась Пискунова Е.Ф., а ее руководителем – Мозалевич А.Н. Сумма в четыре миллиона рублей для бюджета городского округа Ревда является значительной.
Вместе с тем к показаниям представителя потерпевшего Куркиной О.Н. о том, что действия Мозалевича А.Н. были законными, суд относится критически, т.к. они противоречат иным собранным по делу доказательствам.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что она вопросами подготовки документов для предоставления земельных участков не занимается. Считает, что если имеется фундамент, значит, объект уже есть. Если объект недвижимости на земельном участке отсутствует, отчуждение земли производится на торгах.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что с 2004 по 2008 годы он работал заместителем Главы администрации городского округа Ревда по имущественным вопросам, председателем комитета по управлению муниципальной собственностью. В период его работы было заявление о предоставлении земельного участка под зданием сеносарая от ФИО2, которое было передано инспектору по контролю Велижанину Н.М. Земли возле Кунгурки были все обследованы, здания на данном участке обнаружено не было. А порядок предоставления свободного от зданий земельного участка уже другой.
Проекты постановлений о подготовке проекта границ и проекты постановлений о предоставлении земельного участка готовило архитектурно-градостроительное бюро, а по закону должна делать администрация. Проекты постановлений предоставляются Главе администрации, подписанный проект и есть постановление.
Свидетель Калинина В.В. суду пояснила, что ранее она работала директором архитектурно-градостроительного бюро <адрес>, в ее обязанности входила организация работы в сфере градостроительства и архитектуры по заданию администрации, по заявлениям жителей. В период ее работы поступало заявление от ФИО2 о предоставлении ей земельного участка. По данному заявлению работали специалисты ФИО14 и ФИО15, выезжали на место, дойти до сеносарая не позволила погода. По результатам выезда были подготовлены проекты границ земельного участка. По заявлению ФИО2 не были предоставлены документы на здание, были запрошены документы, подтверждающие право собственности, т.к. эти документы являются основанием для получения земельного участка.
Также свидетель Калинина В.В. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в конце октября – начале ноября 2008 года из отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа Ревда в МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» для подготовки проекта границ земельного участка поступило заявление ФИО2 о подготовке проекта границ земельного участка под принадлежащим ей на праве собственности объектом недвижимости. Данное заявление было отписано для исполнения технику ФИО14 В процессе работы были собраны все необходимые документы, возник вопрос о границах и размерах испрашиваемого заявителем земельного участка. Она с инженером ФИО15 выезжала на место, но здание сеносарая на испрашиваемом ФИО2 земельном участке ими не обследовалось, поскольку к нему не было доступа. После этого она в рабочем порядке ходила к Мозалевичу А.Н. для того, чтобы подписать ряд документов. В числе прочих Мозалевич А.Н. задал ей вопрос о том, на какой стадии находится оформление проекта границ земельного участка ФИО2 Она доложила ему вышеуказанную ситуацию. На этой же стадии возник вопрос о размере выделяемого земельного участка. Имелась информация о том, что здание сеносарая, принадлежащее ФИО2, находится в разобранном виде. Однако, зная существующую практику БТИ о признании объектами недвижимости, нарушенными ненадлежащей эксплуатацией и имеющими процент целостности 6-11%, они с Пискуновой Е.Ф. пришли к выводу о том, что данный вопрос необходимо обсудить с Мозалевичем А.Н. С Мозалевичем А.Н. был обозначен вопрос о том, что здание сеносарая разрушено, и вопрос, в каких границах выделять земельный участок. В ходе обсуждения Мозалевич А.Н. высказал точку зрения о том, что предоставление земельного участка под объектом недвижимости ФИО2 возможно в испрашиваемых ею границах, поскольку в случае, если использовать эти здания по целевому назначению (ведение сельского хозяйства), заявителям все равно необходима большая площадь земельных участков под указанными строениями для их фактического использования, как того требует ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации. По результатам совещания с Мозалевичем А.Н. было решено готовить проект границ земельного участка в испрашиваемых границах, что и было сделано. Пискуновой Е.Ф. до совещания с Мозалевичем А.Н. она задавала вопрос, как правильно прописать в проекте границ обоснование предоставления земельного участка. Пискунова Е.Ф. ответила ей, что надо указывать то, что земельный участок предоставляется под объектом недвижимости, что и было сделано (т. 3 л. д. 142-145).
Свидетель Пискунова Е.Ф. суду пояснила, что она занимала должность начальника отдела по земельным ресурсам администрации городского округа Ревда, в ее обязанности входила организация работы отдела, подготовка постановлений Главы администрации, обработка входящей корреспонденции. В конце 2008 года в комитет поступило заявление
ФИО2 с просьбой предоставить земельный участок под объектом недвижимости. В ходе работы по данному заявлению стало известно, что на данном земельном участке объект недвижимости как таковой отсутствовал, т.е. предоставление земельного участка не могло осуществляться по ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, кроме того, размер испрашиваемого участка превышал допустимые размеры. Информация о том. что на данном земельном участке сеносарай отсутствует, была доведена до Мозалевича А.Н., однако он дал указание готовить проект границ. Администрация подготовила проект границ земельного участка, данный проект был утвержден постановлением Главы администрации, постановление было получено заявителем, проведено межевание земельного участка. В марте 2009 года ФИО2 вновь обратилась в комитет за предоставлением земельного участка в собственность. На основании данного заявления и приложенных к нему кадастровых паспортов специалистами было подготовлено постановление о предоставлении земельного участка в собственность, а в дальнейшем договор купли-продажи земельного участка. Порядок предоставления земельных участков под объектами недвижимости регулируется федеральным законом №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.10 которого говорит о том, что такие земли предоставляются только на аукционе. Причиной составления документов с указанием оснований, которые не должны были применяться, явилось опасение за увольнение с рабочего места. В ходе работы по данному заявлению Анциферовой Ю.В. поступал звонок от Мозалевича А.Н., который интересовался ходом отработки данного заявления.
Свидетель Анциферова Ю.В. суду пояснила, что в ее обязанности входит при поступлении пакета документов подготовка проекта постановления о предоставлении земельного участка в собственность, а затем после подписания постановления Главой подготовка договора купли-продажи. Ей поступало заявление ФИО2 о предоставлении земельного участка по ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, со слов Пискуновой Е.Ф. ей было известно, что на данном земельном участке объекта недвижимости нет.
Свидетель Кетова С.В. суду пояснила, что когда директор была в отпуске, она исполняла обязанности начальника архитектурно-градостроительного бюро. В период ее работы поступало заявление от ФИО2 Мозалевич А.Н. ее вызвал, сказал, что данное заявление нужно отработать. Она ответила, что на заявлении нет никаких координат. Там же находился представитель ФИО10, у которого она взяла телефон и адрес ФИО2 Потом она готовила чертеж, координаты, документы. На чертеже объект недвижимости закоординирован не был. Потом проект границ был утвержден Мозалевичем А.Н.
Свидетель ФИО14 суду пояснила, что у нее в работе находилось заявление ФИО2 о подготовке проекта границ земельного участка под объектом недвижимости. Инженер с директором Калининой В.В. выезжали на данный объект. Для нее правоустанавливающий документ – свидетельство о праве собственности; если обнаружилось, что объект недвижимости отсутствует, она ставит об этом в известность руководство.
Свидетель ФИО15 суду пояснила, что она с Калининой В.В. выезжала на место по заявлению ФИО2, однако участок они не обследовали, т.к. пройти к нему было невозможно, уже выпал снег. Дальше работа по заявлению велась ФИО14, в ходе работы был подготовлен проект границ.
Свидетель Велижанин Н.М. суду пояснил, что с 2005 по 2008 год он работал в должности ведущего специалиста отдела по земельным ресурсам администрации городского округа Ревда, занимался оформлением документов по предоставлению земель сельскохозяйственного назначения, земельным контролем. В 2008 году его руководителем был назначен Мозалевич А.Н., который занимал должность заместителя Главы администрации – председателя комитета по земельным ресурсам. Ему неоднократно
поступали заявления ФИО2 о предоставлении земельного участка вблизи <адрес> под зданием сеносарая, который фактически отсутствовал. Кроме того, ФИО2 испрашивала земельный участок в значительно большем размере, чем было предусмотрено, поэтому ей два раза было отказано. В конце 2008 года ФИО2 еще раз обратилась за предоставлением земельного участка, документы поступили Мозалевичу А.Н., а он их отписал в отдел архитектуры для подготовки проекта границ. После того как отделом архитектуры были подготовлены проекты границ, несмотря на его (Велижанина) возражения, было подготовлено постановление об утверждении этих границ, впоследствии земельный участок под несуществующим зданием сеносарая был поставлен на кадастровый учет. Затем он был уволен. Ему известно, что ФИО2 обращалась за выкупом этого земельного участка, потом ее заявление отозвали из федеральной регистрационной службы. В 2006 или 2007 году была организована проверка, было документально установлено, что здание сеносарая на данном земельном участке отсутствует, значит, ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае была неприменима. Кроме того, весной 2008 года обращались фермеры за предоставлением земель сельскохозяйственного назначения, но им под надуманным предлогом было отказано. Когда он работал по заявлению ФИО2, кроме Мозалевича А.Н., этим заявлением никто не интересовался, также весной 2008 года поступали просьбы о предоставлении земельного участка ФИО2 от ФИО20, но ей было отказано.
Свидетель ФИО2 суду пояснила, что в 2006 году у какого-то общества с ограниченной ответственностью она приобрела здание сеносарая, расположенное в Кунгурке, сразу же решила оформить земельный участок. Оформлением занимался ФИО17 Заявления она писала раза два-три, целью приобретения участка указывала занятие сельским хозяйством. В 2006 или 2007 году ФИО17 ей сказал, что на участке безобразничают, глубокой осенью она поехала на земельный участок и увидела, что здание сеносарая уже начали разбирать. В третий раз она обратилась в администрацию в предлетний период 2008 года, а постановление о предоставлении земельного участка в собственность получила в феврале 2009 года. Кроме того, ей помогал ФИО10, который забрал документы в отделе архитектуры и привез ей в Екатеринбург. Также она обращалась к ФИО20 за содействием в оформлении документов, но та ей отказала.
Свидетель ФИО17 суду пояснил, что ему известно о том, что ФИО2 подавала заявления в администрацию о выделении земельного участка, он лично по ее просьбе относил письма в администрацию. На участке ФИО2 находился сеносарай, последний раз он видел его в 2006 или 2007 году. Сеносарай ФИО2 не использовала, были только ее намерения. Ему также известно, что справка БТИ была и он лично возил девушку из Дегтярского БТИ на освидетельствование. Кроме того, он несколько раз записывал ФИО2 на прием к Мозалевичу А.Н., но приходила она или нет, ему неизвестно.
Свидетель ФИО18 суду пояснила, что летом 2007 года с представителем она выезжала на осмотр сеносарая в Кунгурку, видела там только асфальтовую площадку, которая поросла мхом, травой. В 2009 году она дополнительно выезжала на данный участок, видела, что площадка еще больше поросла мхом.
Свидетель ФИО19 суду пояснила, что в ее должностные обязанности входит прием и выдача документов. К ним обращался ФИО17 от имени ФИО2 для выдачи справки об объекте недвижимости для продажи. На место выезжала техник ФИО18 Если для администрации городского округа Ревда готовилась справка о наличии либо отсутствии объекта недвижимости на земельном участке ФИО2, то это тоже делалось ФИО18
Свидетель ФИО20 суду пояснила, что ФИО2 она знает, состоит с
ней в приятельских отношениях. Ей известно, что ФИО2 в 2006, 2007, 2008 годах обращалась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка. У ФИО2 было свидетельство о праве собственности на строение. Также в 2007 году пришел акт по линии земельного контроля, в котором было указано, что на участке у ФИО2 отсутствуют постройки.
Свидетель Семенов А.В. суду пояснил, что по заявлению ФИО2 о предоставлении земельного участка работали Пискунова Е.Ф., Анциферова Ю.В. О том, что на участке ФИО2 отсутствует объект недвижимости, ему известно не было. Собирали ли они с Мозалевичем А.Н. какие-либо совещания по данному вопросу, не помнит. Сумма в четыре миллиона рублей для бюджета городского округа Ревда является значительной.
Свидетель ФИО22 суду пояснил, что об обстоятельствах предоставления земельного участка ФИО2 ему ничего неизвестно, единственное, к нему обращались для выяснения нескольких вопросов, в частности нормативов выделения земли для пастьбы – 0,3-0,35 га на одну голову; для заготовки кормов – 3,39 га на одну голову, а для молодняка – 2,52 га на одну голову.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет никаких оснований, т.к. они были последовательными и неизменными в ходе предварительного и судебного следствия, согласуются с другими доказательствами по делу.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО23 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратился заместитель Главы администрации городского округа Ревда, председатель комитета по муниципальной собственности и природным ресурсам Мозалевич А.Н. с просьбой дать разъяснения о правомерности принятого администрацией городского округа Ревда земельного участка в собственность ФИО2 с приложением постановления Главы администрации городского округа Ревда от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Главы администрации городского округа Ревда от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, акта натурного обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. На данное обращение был подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №. В отношении земельного участка, испрашиваемого ФИО2, - в соответствии со ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка производится только при наличии на земельном участке объекта недвижимости, отсутствие его в натуре не позволяет предоставить земельный участок в порядке ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае возникновения несоответствия между правоустанавливающими документами необходимо обращаться в правоохранительные органы. При реализации указанного земельного участка гражданам или юридическим лицам по основаниям, предполагающим приобретение земельных участков по рыночной стоимости, в соответствии со ст.57 Бюджетного кодекса Российской Федерации 20% от указанной суммы подлежали перечислению в бюджет Свердловской области. Денежные средства в размере 1857000 рублей и более для бюджета Свердловской области являются значительным ущербом (т. 3 л. д. 125-127).
Данные показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами, поэтому у суда сомнений не вызывают.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что с ФИО2 он познакомился в январе 2009 года в коридоре напротив архитектурного отдела администрации городского округа Ревда. ФИО2 при этой встрече ему со слезами на глазах рассказала, что ее заявление о предоставлении земельного участка попросту волокитят и более трех лет не предоставляют испрашиваемый ею земельный участок. Также она жаловалась на отсутствие у нее времени. Так как она живет в Екатеринбурге, он предложил ей помочь, забрать документы из отдела по земельным ресурсам и
муниципальной собственности администрации городского округа Ревда и передать ей эти документы в Екатеринбурге в удобное для нее время. Он попросил у сотрудников администрации, ее документы ему отдали, забрал он эти документы у Велижанина Н.М. С Мозалевичем А.Н. он знаком, но по поводу заявления ФИО2 к нему не обращался (т. 3 л. д. 165-167).
Однако показания свидетеля ФИО10 суд считает достоверными лишь в той части, в какой они не противоречат иным собранным по делу доказательствам.
Свидетель ФИО24 суду пояснила, что с Мозалевичем А.Н. она знакома с 2001 года, отношения с ним нормальные. В 2009 году она попросила Мозалевича А.Н. прокомментировать указанную ситуацию, записала его интервью на диктофон, потом расшифровала. Мозалевич А.Н. утверждал, что действовал по закону.
Свидетель ФИО25 суду пояснил, что ранее он занимал должность начальника отдела развития пригородных предприятий и крестьянских хозяйств. Об обстоятельствах выделения земельных участков в районе <адрес> ему известно только то, что было написано в прессе. После развала совхоза «Ревдинский» действия администрации городского округа Ревда считает правильными.
Однако к показаниям свидетелей ФИО24, ФИО25 суд относится критически, т.к. они противоречат иным собранным по делу доказательствам. Кроме того, показания свидетеля ФИО24 являются производными от показаний подсудимого Мозалевича А.Н., а свидетелю ФИО25 об указанных событиях известно только из прессы, а то, что действия администрации городского округа Ревда были правильными, является его личным мнением. Вместе с тем согласно ст.75 ч.2 п.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, являются недопустимыми доказательствами.
Кроме того, виновность Мозалевича А.Н. в преступлении подтверждается письменными материалами дела - протоколами осмотра места происшествия, согласно которым: из кабинета №2 МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» по <адрес> в <адрес> в числе прочих изъяты план – ксерокопия заявления вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, разбивочный чертеж земельного участка кад. №, схема границ земельного участка кад. №№, ксерокопия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия схемы и акта приема - передачи, схематический план земельных участков, кадастровая выписка о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, геодезическая схема, проект границ земельного участка площадью 60875 кв.м, ксерокопия свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, рабочий чертеж проекта границ земельного участка площадью 60875 кв.м, геодезическая схема и каталог координат, ксерокопия паспорта ФИО2 (т. 1 л. д. 81-82), из кабинета начальника отдела по земельным ресурсам комитета по муниципальной собственности по <адрес> в <адрес> в числе прочих изъяты заявление ФИО2, вх.№2803-з от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2, вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2, вх.№613-з от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, проект границ земельного участка площадью 60875 кв.м с приложением, справка № от ДД.ММ.ГГГГ филиала «Ревдинское БТИ», ксерокопия договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы и акта приема – передачи, ксерокопия свидетельства № о праве собственности на сооружение сеносарай (т. 1 л. д. 83-84), при осмотре земельного участка, расположенного восточнее <адрес>, предоставленного ФИО2, каких-либо строений, объектов недвижимости, развалин зданий и сооружений не обнаружено (т. 1 л. д. 85-92), при осмотре земельного участка площадью 60875 кв.м, расположенного восточнее <адрес>,
обнаружена заасфальтированная площадка, заросшая травой, площадью около 100 кв.м (т. 2 л. д. 125-140), протоколами выемки, согласно которым: у Пискуновой Е.Ф. изъяты отчет о проведенной работе по земельному контролю за 2007 год специалиста Велижанина Н.М., акт проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо – уведомление ФИО13 ФИО2, сопроводительное письмо начальнику территориального отдела № Управления федерального агентства Роснедвижимости по Свердловской области ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о работе отдела по земельным ресурсам комитета по управлению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации городского округа Ревда за 2007 год (т. 2 л. д. 98-101), у руководителя территориального отдела №31 Управления федерального агентства Роснедвижимости по Свердловской области ФИО20 изъяты журнал входящей корреспонденции за 2007 год, предписание №16 от 13.03.2007 года «Об устранении нарушения земельного законодательства» (т. 2 л. д. 117-120), из редакции газеты «Городские вести» изъят № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий интервью Мозалевича А.Н. (т. 2 л. д. 148-151), из офиса ООО «Мотив» по <адрес> в <адрес> изъята детализация телефонных соединений по номеру 8-908-903-23-36, принадлежащему ФИО2 (т. 3 л. д. 11-12), актом специалиста отдела БТИ г.Дегтярск ФИО18, согласно которому при обследовании выявлено отсутствие сооружения сеносарая (т. 1 л. д. 205), акта обследования объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обследовании сооружения сеносарая в районе <адрес> выявлено, что фундамент, стены отсутствуют, асфальтовое покрытие заросло мхом, массовое разрушение, износ 80% (т. 1 л. д. 206-208), копией технического паспорта на сооружение сеносарая (т. 1 л. д. 196-231), справкой № филиала «Ревдинское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сооружение сеносарая снесено, с технического учета не снято (т. 1 л. д. 221).
Как следует из вышеуказанного технического паспорта, администрацией городского округа Ревда был подготовлен проект границ земельного участка площадью 60875 кв.м, испрашиваемого ФИО2, который утвержден заместителем Главы администрации городского округа Ревда, председателем комитета по управлению муниципальной собственностью и земельным ресурсам Мозалевичем А.Н. (т. 1 л. д. 217), постановление Главы администрации городского округа Ревда № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного в <адрес>, в городе Ревда, восточнее <адрес>», испрашиваемого ФИО2 (т. 1 л. д. 218-219), постановление Главы администрации городского округа Ревда № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО2» (т. 1 л. д. 222-223), впоследствии был подготовлен договор купли-продажи данного земельного участка, согласно которому в качестве продавца выступала администрация городского округа Ревда в лице заместителя Главы администрации городского округа Ревда, председателя комитета по управлению муниципальной собственностью и земельным ресурсам Мозалевича А.Н. (т. 1 л. д. 228-229).
Также виновность Мозалевича А.Н. в преступлении подтверждается отчетом № ОАО «Механический завод» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка общей площадью 60875 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, восточнее <адрес>, составляет 4389200 (четыре миллиона триста восемьдесят девять тысяч двести) рублей (т. 2 л. д. 66-93).
Данный отчет надлежащим образом мотивирован, поэтому у суда сомнений не вызывает.
Стороной защиты представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста - независимого оценщика ФИО26, согласно которому примененный
оценщиками для определения рыночной стоимости земельного участка метод сравнительных продаж в рамках сравнительного подхода считает использованным правомерно, однако для сравнения были выбраны всего три аналога, хотя на продажу выставлено большее количество аналогичных земельных участков, имеющих сопоставимые с характеристиками оцениваемого объекта характеристики; так как разброс цен за сотку в выставленных на продажу объектах имеет большой разрыв, необходимо было подобрать семь – десять аналогов; оценщиками были введены корректировки на: а)площадь участка, б)торг, в)местоположение, г)благоустройство; а)в отношении аналогов оценщиками была применена корректировка на размер участков 10%, однако площадь участков-аналогов в два раза меньше, чем площадь оцениваемых участков, а чем меньше площадь земельного участка, тем выше стоимость сотки, поэтому правильным является применение корректировки от 30 до 50%; б)корректировку на торг 20% считает обоснованной; в)корректировку на местоположение также считает обоснованной; г)корректировку на благоустройство 20% считает необоснованной; при определении рыночной стоимости оценщиками не были применены корректировки, снижающие рыночную стоимость участков: на услуги риэлтора, хотя данная корректировка составляет 100000 рублей на объект, на изменение разрешенного использования земельного участка, на время экспозиции, оценщиками не учтено, что экспозиция объекта на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2,5 года, участок же считается ликвидным, если его экспозиция составляет не более 0,5 года; неубедительным считает отказ оценщиков от применения метода предполагаемого использования и признание его экономически нецелесообразным (т. 6 л. д. 90-93).
Однако данное заключение судом во внимание принято быть не может, поскольку фактически ФИО26 в качестве специалиста не привлекалась, ее профессиональная компетенция судом не выяснялась.
Постановлением первого заместителя Главы администрации городского округа Ревда № от ДД.ММ.ГГГГ Мозалевич А.Н. был назначен на должность муниципальной службы заместителя Главы администрации, председателя комитета по управлению муниципальной собственностью и земельным ресурсам (т. 2 л. д. 11).
Постановлением Главы городского округа Ревда № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено распределение обязанностей между заместителями Главы администрации городского округа Ревда, согласно которому в обязанности заместителя Главы администрации, председателя комитета по управлению муниципальной собственностью и земельным ресурсам входит в числе прочих организация разработки и утверждения правил землепользования и застройки; обеспечение осуществления земельного контроля за использованием земель городского округа; решение вопросов приобретения, использования, передачи в хозяйственное ведение и оперативное управление, аренды и других законных видов пользования объектов муниципальной собственности; управление в соответствии с действующим законодательством и решениями Думы городского округа Ревда муниципальными землями, организация ведения земельного кадастра и мониторинга муниципальных земель; организация проведения мероприятий по продаже земельных участков в частную собственность или передаче их в аренду юридическим и физическим лицам; организация работы по подготовке и составлению проектов постановлений и распоряжений Главы городского округа Ревда о предоставлении и изъятии земель, принятие об этом заявлений, в том числе от граждан, визирование их; организация работы по подготовке и согласованию проектов постановлений и распоряжений Главы городского округа Ревда по вопросам, входящим в его компетенцию; осуществляет функции по регулированию земельных отношений в муниципальном образовании на землях, относящихся к государственной собственности; по распоряжению земельными ресурсами, относящимися к государственной собственности, на территории муниципального образования; по разграничению государственной собственности на
землю на территории муниципального образования; по осуществлению контроля соблюдения землепользователями и собственниками земельных участков требований земельного законодательства и условий заключенных договоров (т. 2 л. д. 19-29).
Кроме того, виновность Мозалевича А.Н. в преступлении подтверждается протоколами очных ставок между ним и: Пискуновой Е.Ф. (т. 4 л. д. 178-186), Анциферовой Ю.В. (т. 4 л. д. 188-192), Велижаниным Н.М. (т. 4 л. д. 193-199).
Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО2 обращалась в администрацию городского округа Ревда с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 60875 кв.м, находящегося под объектом недвижимости сеносараем.
Согласно ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане – собственники зданий, строений, сооружений. Порядок определения цены этих участков, их оплаты для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, определяется органами местного самоуправления.
Однако согласно ст.237 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество и иных случаях, предусмотренных законом.
Статья 10 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).
Кроме того, действующее земельное законодательство Российской Федерации не предоставляет собственникам объектов, разрушенных в результате физического износа, исключительное право на приобретение в собственность земельных участков, занятых такими объектами. Поскольку дальнейшая эксплуатация разрушенных объектов невозможна, требуется их восстановление (реконструкция).
Судом установлено, что ФИО2 не могла испрашивать земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящимся под объектом недвижимости сеносараем, т.к. фактически в ее собственности находился разрушенный объект, непригодный для эксплуатации и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда с ней заключался договор купли-продажи по кадастровой цене, назначение данного объекта не представлялось возможным определить, о чем было достоверно известно заместителю Главы администрации, председателю комитета по управлению муниципальной собственностью и земельным ресурсам Мозалевичу А.Н., следовательно, он злоупотребил своими служебными полномочиями по муниципальной службе, принимая решение о предоставлении земельного участка ФИО2 в порядке, предусмотренном ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, что являлось необоснованным и незаконным, объективно противоречило целям и задачам, для достижения которых подсудимый был наделен соответствующими должностными полномочиями.
Существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в действиях Мозалевича А.Н. выразилось в незаконном и необоснованном выведении имущества в виде земельного участка площадью 60875 кв.м, расположенного восточнее
<адрес>, имеющего кадастровый номер №, рыночной стоимостью 4389200 рублей из муниципальной собственности городского округа Ревда, и причиненный бюджету городского округа Ревда вред находится в причинной связи с допущенным подсудимым нарушением своих служебных полномочий.
Указывая в подготавливаемых документах предоставление ФИО2 земельного участка под объектом недвижимости (фактически отсутствующим) в собственность, Мозалевич А.Н. фактически внес в официальные документы заведомо ложные сведения.
Иная личная заинтересованность в действиях Мозалевича А.Н. выразилась в стремлении достижения лучших показателей в своей работе, одобрению начальства при решении вопросов о предоставлении земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, а также стремлении скрыть свою недостаточную компетентность в указанном вопросе.
Кроме того, виновность Мозалевича А.Н. в преступлении подтверждается вступившим в законную силу приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от 12.05.2010 года (т. 7 л. д. 140-167).
Таким образом, суд считает виновность Мозалевича А.Н. в преступлении полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст.292 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации как служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом органа местного самоуправления в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела.
Обстоятельств, отягчающих вину Мозалевича А.Н., по данному делу не имеется.
В качестве смягчающего вину Мозалевича А.Н. обстоятельства суд признает наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей (т. 4 л. д. 250, т. 8 л. д. 13).
По месту жительства и месту работы Мозалевич А.Н. характеризуется положительно.
Вместе с тем суд принимает во внимание, что Мозалевич А.Н. совершил два преступления средней тяжести, за одно из которых ранее был осужден.
Оценив все обстоятельства по делу в совокупности, суд считает, что исправление Мозалевича А.Н. возможно без изоляции от общества, при назначении условного наказания, однако, принимая во внимание, что данные преступления им совершены в период осуществления полномочий по муниципальной службе, в целях недопущения подобных преступлений считает необходимым применить к Мозалевичу А.Н. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности муниципальной службы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мозалевича Андрея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.292 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данной статье в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности муниципальной службы сроком на ДВА года.
В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в ДВА года.
Обязать Мозалевича А.Н. не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего его исправление, еженедельно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию г.Ревда.
Меру пресечения по вступлении приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья: С.В. Шестаков
Приговор вступил в законную силу « 29 » октября 2010 года.
Судья: С.В. Шестаков