Именем Российской Федерации

21 февраля 2011 года г. Ревда Свердловская область

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шестакова А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ревды Свердловской области Муллагалиева А.Р.,

подсудимого Сенокосова Андрея Петровича,

защитника Кадочниковой Р.В., предъявившей удостоверение № 2312 и ордер № 092601 от 31 августа 2010 года,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Кузнецовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-3 «д»/2011 по обвинению

СЕНОКОСОВА АНДРЕЯ ПЕТРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Сенокосов А.П. в г. Ревде Свердловской области совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 часов водитель Сенокосов А.П., в соответствие с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать данные правила, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем №, двигаясь на нем по автодороге сообщением Ревда – Гусевка со стороны г. Ревда по направлению к п. Гусевка, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, согласно которой «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения», в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, по которому «Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/час» со скоростью, согласно заключения эксперта № 52/53 от 26.07.2010 года более 104,8 км/час, в районе второго километра автодороги Ревда – Гусевка не справился с управлением автомобилем и в нарушении п.9.9 ПДД РФ, согласно которой «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам», выехал на обочину, где допустил наезд на металлическое ограждение, после чего выехал на пределы проезжей части дороги, где автомобиль опрокинулся. В результате ДТП пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде механической сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, конечностей, перелома лобной кости черепа, перелома костей таза, оскольчатого перелома правой ключицы, переломы 2-6 ребер справа, второго ребра слева, ушиба головного мозга легкой степени, ушибленных ран головы, правого бедра, кровоизлияния в мягких тканях живота, относящихся по признаку опасности для жизни к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Сенокосов А.П. вину в преступлении признал частично и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.20 часов он по просьбе своей знакомой ФИО1 приехал на своей машине «№ на площадь победы в г. Ревде, где она села в машину, и они поехали в сторону п. Гусевка. Когда выехали на дорогу, ведущую в сторону п. Гусевка, то он набрал скорость не более 100 км/час. В районе 2 км. дороги он услышал хлопок спереди машины и она стала терять управление. Он пытался выровнять машину, но правым задним крылом зацепил металлические ограждения, после чего машину резко повело влево, и он съехал в кювет, где машина перевернулась. 20.06.2010 года он спиртное он не употреблял. Причиной ДТП является разгерметизация левого колеса. Согласен с тем, что если бы он не превысил скорость движения, то смог бы избежать ДТП.

Вина Сенокосова А.П. в данном преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Так потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов она попросила своего знакомого Сенокосова А.П. свозить ее за водой на родники, находящиеся на Гусевке. Сенокосов А.П. на своей машине «<данные изъяты>» подъехал на площадь, где она его ждала. Она села в машину на заднее сиденье, и они поехали в сторону п. Гесевка. Когда они выехали за город и проезжали по участку дороги с затяжным поворотом, то она почувствовала, что машину несет вбок на ограждения. Она успела только крикнуть Сенокосову А.П.: «Что ты делаешь?» и больше ничего не помнит. Скорость движения автомобиля была не менее 100 км/час. Перед ДТП никакого хлопка она не слышала.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что 21 июня 2010 года около 10 часов ему позвонил Сенокосов А.П. и сообщил о ДТП. Он поехал на место происшествия и, приближаясь, увидел сотрудников ГАИ, которые собирали материалы по ДТП. Автомобиль Сенокосова А.П. лежал на правом боку, примерно в 20 м от кювета, весь разбитый. На дороге он увидел черный след торможения одного колеса автомобиля, длина этого следа около 50 метров. Он сразу подумал, что лопнуло колесо, трасса была чистая, каких - то помех для движения не было. Сенокосов А.П. пояснял, все произошло быстро – был хлопок, машину стало резко уводить влево, а потом машины отлетела в кювет. Сенокосов А.П. жаловался на сильные боли в спине, запаха спиртного он не почувствовал. Потерпевшую уже увезли с места ДТП. При осмотре колеса автомобиля Сенокосова А.П. он увидел внутренний рваный разрыв колеса около 7-14 см.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ему позвонил Сенокосов А.П. и он приехал на место ДТП. Когда он приехал, то Сенокосов А.П. находился в шоковом состоянии. Видел след торможения от колеса на дороге, длиной около 50м. Машина Сенокосова А.П. находилась достаточно далеко от дороги и лежала на правом боку, повернутая в сторону Ревды. Он вместе с сотрудниками ГАИ осматривал место происшествия. Кузов, передняя и задняя части автомобиля были сильно деформированы, а так же было лопнуто переднее левое колесо, покрышка у колеса была рваная, порезов не было. В разговоре Сенокосов А.П. говорил, что все произошло внезапно, машину резко потянуло, он напугался, растерялся и не смог справиться с управлением.

Из показаний свидетеля ФИО6 установлено, что 21.06.2010 года он находился на службе и около 09-30 часов поступило сообщение о ДТП с пострадавшим на 2 км. автодороги Ревда – Гусевка. Он совместно со стажером ФИО7 выехали на место ДТП. По прибытии на место ДТП увидел, что с левой стороны за пределами дороги лежит автомашина «<данные изъяты>». Затем услышал стоны и в кустах увидел пострадавшую женщину, у которой имелись телесные повреждения. Рядом с машиной находился водитель Сенокосов. После этого приехала «скорая помощь» и пострадавшую, которой оказалась ФИО1, увезли, а Сенокосов отказался от госпитализации. При освидетельствовании при помощи прибора у Сенокосова установлено состояние алкогольного опьянения, на него был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Сенокосов с показаниями прибора согласился, хотя отрицал употребление алкоголя в предшествующие 18 часов до ДТП. В ходе осмотра места ДТП установлено, что первоначально автомашина под управлением Сенокосова ударилась передней правой частью о металлические ограждения, после чего ее отбросило на встречную полосу и за пределы дороги, при этом машина несколько раз перевернулась. По его мнению ДТП произошло из-за превышения скорости движения водителем Сенокосовым (л.д.73,74).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 ФИО5, ФИО6, так как они не противоречат друг другу и согласуются с другими материалами дела.

Кроме того, виновность Сенокосова А.П. в данном преступлении подтверждается рапортом ОД ОВД по ГО Ревда, ГО Дегтярск (л.д.2), протоколами осмотра места происшествия (л.д.3,4,5,6,12,13,14,15,16), согласно которых автомашина «<данные изъяты>» лежит в кювете на правом боку, у машины отсутствует заднее стекло, деформирован задний бампер и передняя часть автомашины, левое переднее колесо спущено, имеется разрыв резины с внутренней боковой стороны, схемой к протоколу осмотра места ДТП (л.д.11), фототаблицей к протоколу осмотра (л.д.7,8,9,10), актом медицинского освидетельствования Сенокосова А.П. от 21.06.2010 года (л.д.40), согласно которого у Сенокосова А.П. обнаружено состояние алкогольного опьянения, заключениями судебно – автотехнических экспертиз (л.д.54,55,56,57,115,116) и судебно-медицинской экспертизы (л.д.81,82).

Согласно заключения эксперта – автотехника (л.д.55,56,57) минимальная скорость автомобиля «<данные изъяты>» к моменту начала заноса составила более 104,8 км/час. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля должен руководствоваться и действовать в соответствие с требованиями п. 9.9, п.10.1,п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой ситуации причиной выезда за пределы проезжей части мог быть только поворот управляемых колес влево после наезда автомобилем на дорожное ограждение, а не разгерметизация колеса.

Согласно заключения эксперта – автотехника (л.д.154-160) автомобиль «<данные изъяты>» вероятно контактировал с дорожным ограждением правой передней или правой переднебоковой частью. Вероятный механизм дорожно-транспортного происшествия представляется в следующем виде: удар автомобилем «<данные изъяты>» правой передней или правой переднебоковой частью о металлическое ограждение, его движение с заносом в левую сторону от правого ограждения до левого кювета с разворотом и опрокидыванием на правый бок. В случае разрыва колеса, как до ДТП, так и вследствие ДТП, предотвращение заноса (опрокидывания) зависело не от технической возможности, а от субъективной возможности погашения заноса водителем.

Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.06.2010 года (л.д.40) у Сенокосова А.П. обнаружено состояние алкогольного опьянения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (л.д.81,82) у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде механической сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, конечностей, перелома лобной кости черепа, перелома костей таза, оскольчатого перелома правой ключицы, переломы 2-6 ребер справа, второго ребра слева, ушиба головного мозга легкой степени, ушибленных ран головы, правого бедра, кровоизлияния в мягких тканях живота, относящихся по признаку опасности для жизни как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Заключения экспертов, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения надлежащим образом мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому у суда сомнений не вызывают.

Частичное признание вины Сенокосовым А.П. суд расценивает как защитную линию поведения, отрицание нахождения Сенокосова А.П. в момент ДТП в нетрезвом состоянии опровергнуто в ходе судебного заседания. Заключения экспертов опровергают его доводы об имевшем место совершения ДТП по техническим причинам, как то разгерметизация колеса, в результате которого произошел занос и опрокидывание автомобиля, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поэтому к показаниям, данным Сенокосовым А.П. в судебном заседании, суд относится критически.

Таким образом, суд считает виновность Сенокосова А.П. в преступлении полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст.264 ч.2 Уголовного кодекса российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела.

Сенокосов А.П. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим.

Отягчающих вину Сенокосова А.П. обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающего вину Сенокосова А.П. обстоятельств суд относит оказание медицинской и иной помощи пострадавшей, добровольное возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшей. Причиненных в результате преступления.

Так же суд учитывает, что по месту жительства и работы Сенокосов А.П. характеризуется положительно, а потерпевшая не настаивает на его уголовном наказании.

Суд считает исправление Сенокосова А.П. возможно без изоляции от общества, поскольку им впервые совершено преступление средней тяжести, а также он не склонен к асоциальному, антиобщественному и криминальному поведению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сенокосова Андрея Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данной статье в виде ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Сенокосову А.П. наказание считать условным с испытательным сроком ШЕСТЬ месяцев.

Обязать Сенокосова А.П. не менять места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего его исправление, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию г. Ревда.

Меру пресечения Сенокосову А.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: переднее правое колесо, находящееся в камере хранения ОВД г. Ревда (л.д.63) передать Сенокосову А.П.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

копия верна:

Судья: Шестаков А.С.

Приговор вступил в законную силу «_15__»__апреля____________2011 года.

Судья: Шестаков А.С.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2011 года, приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2011 года в отношении Сенокосова Андрея Петровича изменить.

Признать, что Сенокосов осужден по ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы следует считать условным с испытательным сроком в течение 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять место жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также являться на регистрацию в указанный орган.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 6 месяцев является реальным и подлежит исполнению.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кадочниковой Р.В.- без удовлетворения.

Выписка верна:

Судья: