ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ревда 12 апреля 2011 года. Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шестакова А.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Ревда Кориновской О.Л., подсудимого Шишкина Константина Юрьевича, защитника Будкевич Т.Г., представившей удостоверение № 641 и ордер № 187890 от 21 марта 2011 года, при секретаре Кузнецовой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-90/2011 по обвинению ШИШКИНА КОНСТАНТИНА ЮРЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, работающего в ОВД ГО Ревда, ГО Дегтярск милиционером ОР ППСМ, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде, в совершении преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Шишкин К.Ю. в городе <адрес> совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.292.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), при следующих обстоятельствах: Шишкин К.Ю. в период с 23-30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, занимая в соответствии с приказом исполняющего обязанности начальника ОВД г. Ревды Свердловской области № 59 от 24 апреля 2005 года должность милиционера отдельного взвода патрульно- постовой службы ОВД ГО Ревда, ГО Дегтярск, имея звание старший сержант милиции, являясь должностным лицом, выполняющим функции представителя исполнительной власти, на основании ст. 10 Закона Российской федерации «О милиции», обязанный предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, при несении патрульно – постовой службы, в неустановленном месте, на административной территории ГО Ревда, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в ложно понятых интересах службы и искусственном повышении показателей своей работы, внес в официальный документ – протокол об административном правонарушении АГ № 0173263/5118 от 07 сентября 2010 года, заведомо ложные сведения о якобы совершенном ФИО9 административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно – о якобы имевшем место распитии ДД.ММ.ГГГГ в 23-55 часов ФИО9 в общественном месте в <адрес> спиртосодержащей продукции «Водка» с содержанием этилового спирта 40% объема готовой продукции. После составления протокола об административном правонарушении АГ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, данный протокол был подписан неустановленным следствием лицом от имени ФИО9, с подражанием подписи последнего. Далее, Шишкин К.Ю., осознавая, что его действия противоречат интересам службы, Конституции Российской Федерации, статьям 3,5,10 Закона Российской Федерации «О милиции» и должностной инструкции, сдал протокол об административном правонарушении АГ № 0173263/5118 от 07 сентября 2010 года в отношении ФИО9 в дежурную часть ОВД по ГО Ревда. ГО Дегтярск, где данный документ был учтен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5118, согласно которого ФИО9 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а несоответствующая действительности информация о привлечении ФИО9 к административной ответственности была направлена в информационный центр ГУВД по Свердловской области. Подсудимый Шишкин К.Ю. виновным в преступлении себя не признал и суду пояснил, что с января 2005 года он работает в ОВД ГО Ревда, ГО Дегтярск Свердловской области по настоящее время в должности милиционера отдельной роты ППСМ и имеет специальное звание старший сержант милиции. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране общественного порядка в составе экипажа ППСМ. Вместе с ним в составе данного экипажа были ФИО11, ФИО10 и ФИО12 Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа прибыл на вызов по адресу: <адрес>. Когда они зашли в подъезд и подошли к квартире, то их встретили ФИО8 и ее дочь, самого ФИО9 в квартире не было. Со слов ФИО8 ее муж после скандала ушел из дома. ФИО8 писать заявление отказалась. В квартиру они не заходили и пошли к выходу из подъезда. На лестнице встретили ФИО9, который находился в нетрезвом виде и нес открытую бутылку водки. У ФИО9 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно невнятная речь, запах алкоголя изо рта и шатающаяся походка. Он провел с ФИО9 беседу и составил в отношении ФИО9 протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.20.20 КоАП Российской Федерации, на что ФИО9 возражений не высказывал. Он попросил паспорт ФИО8 у его жены, и она его принесла, данные паспорта он внес в протокол и ФИО9 подписал данный протокол. После дежурства он сдал в дежурную часть ОВД протокол об административном правонарушении в отношении ФИО9, как другие протокола. Он никакого преступления не совершал и не подделывал протокол, в этом нет никакой личной заинтересованности и выгоды, а количество составленных протоколов не влияет на показатели в работе. Однако виновность Шишкина К.Ю. в преступлении нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Свидетель ФИО9 суду пояснил, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой и принес две бутылки пива, водку он вообще не пьет. Дома были его жена и дочь с детьми. Он выпил пива и никуда не выходил. На этой почве он поругался с женой, и дочь вызвала милицию. Через некоторое время к ним в квартиру приехали работники милиции, один из которых по фамилии Шишкин провел с ним беседу о необходимости вести себя прилично, он пообещал, что он больше не будет скандалить и ляжет спать у себя дома. Весь разговор с милиционером проходил в квартире, он в подъезд не выходил, остальные сотрудники милиции также находились в его квартире. После окончания разговора милиционеры ушли. Никаких письменных документов милиционеры не составляли и ему подписывать ничего не предлагали, никто из милиционеров у него не просили предъявить им паспорт или какой-либо иной документ и он им никаких документов о своей личности не предъявлял. Из квартиры он не уходил до утра. Затем, в октябре 2010 года по почте в конверте ему из ОВД г.Ревда пришла квитанция на уплату штрафа в размере 500 рублей. Он пошел в ОВД г. Ревды разобраться в связи с чем наложен штраф, так как никакого правонарушения не совершал. Ему в 21 кабинете показали протокол, он сразу же увидел, что в протоколе стоит не его подпись. Работники милиции посоветовали обратиться в прокуратуру, что он и сделал. Он обратился в прокуратуру, так как правонарушения не совершал, водку он вообще не пьет и в общественном месте так же не распивал, настаивает на том, что из своей квартиры в тот вечер после 20 часов не выходил и протокол не подписывал. Свидетель ФИО8 пояснила суду, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своей квартире, вместе с дочерью – ФИО13 и внуками. Около 20 часов в этот день ее супруг пришел домой и принес две бутылки пива, которые стал употреблять. Больше на улицу вечером и ночью муж не выходил. Около 23 часов 30 минут между ней мужем произошла словесная ссора и дочь вызвала сотрудников милиции г. Ревда, которые быстро прибыли к ним. Один из милиционеров поговорил с мужем по поводу его поведения и объяснял, что если он продолжит скандалить, то его заберут в ОВД. После этого муж пообещал милиционеру, что больше скандалить не будет и ляжет спать у себя дома. Весь разговор с милиционером проходил в их квартире в ее присутствии. После разговора с милиционером муж успокоился, и сотрудники милиции ушли из их квартиры. Никто из сотрудников милиции каких-либо письменных документов не составлял, и подписывать ее супругу какие-либо документы не предлагали, в связи с чем ее муж какие-либо документы составленные сотрудниками милиции не подписывал. Кроме того, никто из милиционеров у ее супруга не просили предъявить им паспорт или какой-либо иной документ, сам супруг милиционерам каких-либо документов, удостоверяющих его личность, не показывал. Через некоторое время, точной даты она не помнит, в октябре 2010 года по почте пришла квитанция о том, что мужу назначен штраф в размере 500 рублей за то, что он распивал водку в общественном месте. Она видела копию протокола и подпись в нем не ее мужа, почерк и роспись мужа она очень хорошо знает. Она абсолютно точно знает, что из квартиры муж ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов ни в подъезд, ни на улицу не выходил. Свидетель ФИО13 суду пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ее отец ФИО9 пришел домой и принес две бутылки пива, которое стал употреблять. Больше на улицу в вечернее и ночное время ее отец не выходил. Примерно около 23 часов 30 минут между ее отцом и ее матерью на бытовой почве произошла словесная ссора и она вызвала к ним в квартиру сотрудников милиции г. Ревда, чтобы ее отец перестал скандалить. Через некоторое время к ним приехал наряд милиции. Один из приехавших сотрудников милиции, она опознает Шишкина начал разговаривать с ее отцом по поводу его поведения, в ходе которой милиционер объяснял ее отцу, что если он продолжит скандалить, то его заберут в ОВД. После этого ее отец пообещал, что больше скандалить не будет. Весь разговор с милиционером проходил в их квартире, она также находилась рядом и слышала разговор. После окончания разговора с отцом милиционеры ушли из их квартиры. Никто из сотрудников милиции во время нахождения в их квартире ничего не записывали, каких-либо документов не составляли, и подписывать ее документы не предлагали, кроме того, никто из милиционеров у ее отца не просили предъявить им паспорт или какой-либо иной документ о его личности. После этого, точной даты она не помнит, в октябре 2010 года по почте в конверте на их адрес из ОВД г. Ревда пришла квитанция о том, что отцу назначен штраф в размере 500 рублей. Со слов ее отца ей известно, что ее отец вместе с пришедшим к нему из ОВД г. Ревда письмом, пришел в ОВД г.Ревда, где попытался разобраться с данной ситуацией. Она так же видела протокол и точно знает, что подпись в протоколе не ее отца. Сотрудники милиции показали ему дело об административном правонарушении. Она настаивает на том, что из их квартиры ее отец ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов ни в подъезд, ни на улицу не выходил. Не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО13 у суда нет никаких оснований, т.к. они были последовательными, подробными и неизменными в ходе предварительного и судебного следствия, согласуются между собой с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого Шишкина К.Ю. судом не установлено. Свидетель ФИО10 суду пояснил, что с мая 2009 года он работал в ОВД г. Ревда в должности милиционера отдельной роты ППСМ. С декабря 2010 года не работает в ОВД. Когда это было он точно не помнит, но совместно с ФИО11, Шишкиным К.Ю. и ФИО12 В. выезжал по вызову Руакавичниковой в квартиру по <адрес>, где скандалил пьяный. Как оказалось, в данной квартире ФИО9 на момент их прихода не было дома, со слов ФИО8 он ушел из квартиры. ФИО8 каких-либо письменных заявлений подавать не желает, от объяснения отказалась. Шишкин К.Ю. со слов ФИО8 записал ее данные они вышли из квартиры ФИО8 и пошли к выходу из подъезда. В подъезде встретили ФИО9, который находился в состоянии алкогольного опьянения и руке ФИО9 нес открытую бутылку водки У ФИО9 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно невнятная речь, запах алкоголя изо рта и шатающаяся походка. Шишкин К.Ю., провел с ФИО9 беседу, при этом Шишкин К.Ю., ФИО9, он, ФИО11 и ФИО12 находились в это время в подъезде. Шишкиным К.Ю. составил в отношении ФИО9 протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, так как тот находился в общественном месте в пьяном виде, на что ФИО9 каких-либо возражений не высказывал. После этого Шишкин К.Ю. попросил паспорт ФИО9 у его жены и данные паспорта внес в протокол и ФИО9 написал в протоколе «согласен» и подписал протокол. Свидетель ФИО11 дал в суде аналогичные показания. Свидетель ФИО12 суду пояснила, что она работает в ОВД г. Ревда, в должности милиционера-кинолога отдельной роты ППСМ. В сентябре 2010 года она в составе экипажа с Шишкиным К.Ю., ФИО11 и ФИО10 выезжала по вызову к ФИО8. Она совместно с Шишкиным и ФИО10 пришли к квартире ФИО8, Шишкин и ФИО10 зашли в квартиру. Она осталась на лестничной площадке. Затем пришел ФИО11, и она ушла в машину. Что там происходило, она не видела. Входил ли кто-то в подъезд, где живут ФИО8 когда она находилась в машине - не видела. Подписывал ли ФИО9 протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него и кто именно составлял данный протокол, она не видела. Свидетель ФИО14 суду пояснил, он работает в должности начальника МОБ ОВД ГО Ревда, ГО Дегтярск. В сентябре 2010 года им было рассмотрено дело на административной комиссии в отношении ФИО7, в его отсутствие, так как тот не явился. На основании имеющихся материалов ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Затем ФИО8 приходил к нему на прием и возмущался, что ему определили слишком большой штраф, ранее всегда штраф был 100 рублей. После этого, ФИО8 приходил с женой и так же возмущались по поводу суммы штрафа, при этом не ссылались на то, что протокол составлен незаконно. Он вызывал Шишкина для разбирательства, но тот доказывал, что протокол составлен правильно. Впоследствии ФИО8 заявили, что подпись в протоколе не ФИО8. К показаниям подсудимого Шишкина К.Ю. суд относится критически. Позицию подсудимого, не признавшего своей вины, суд расценивает как способ защиты, избранный в целях уклонения от ответственности за содеянное. К показаниям свидетелей и ФИО11, ФИО14 суд так же относится критически, поскольку они являются сослуживцами подсудимого в настоящее время, поэтому, как и подсудимый, заинтересованы в исходе данного дела. Свидетель ФИО10 на момент совершения преступления работал в ОВД г.Ревды и поэтому суд считает. что показания им, как и ФИО11, даны из чувства ложного товарищества и корпоративной солидарности, имея цель избежания Шишкиным К.Ю. уголовной ответственности. Более того, показания Шишкина К.Ю., ФИО11 и ФИО10 частично противоречат показаниям свидетеля ФИО12 Кроме того, виновность Шишкина К.Ю. в преступлении подтверждается письменными материалами дела – рапортом следователя, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры г.Ревда Свердловской области поступил материал проверки по факту служебного подлога должностными лицами ОВД городского округа Ревда, городского округа <адрес> (т. 1 л.д. 4); жалобой ФИО9 в прокуратуру г. Ревда (т.1 л.д. 33); протоколом осмотра документов, согласно которого протокол АГ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленный милиционером ОР ППСМ ОВД по ГО Ревда, ГО Дегтярск старшим сержантом милиции Шишкиным К.Ю. в отношении «Рукавишникова Александра Федоровича». Осматриваемый протокол об административном правонарушении выполнен на бланке установленного образца, выполненном типографским способом на одном листе бумаги. Лицевая сторона указанного осматриваемого протокола окрашена типографским способом красителем светло-голубого цвета, оборотная сторона данного протокола белого цвета. На лицевой стороне осматриваемого документа машинописным (типографским) способом красителем черного цвета, различными размерами шрифта, на русском языке горизонтально выполнены записи (текст) состоящие из цифр, букв, слов и словосочетаний – являющиеся строками и графами указанного протокола. Осматриваемый документ на лицевой стороне начинается с расположенной по центру в верхней части листа записи (текста): «Протокол АГ № 0173263/5118 об административном правонарушении», причем: а) запись (текст) расположенные в первой строке: «Протокол АГ № 0173263» выполнена машинописным (типографским) способом заглавными буквами и цифрами красителем черного цвета; б) запись (текст) расположенные в первой строке: «…/5118» выполнена рукописным способом красителем синего цвета; в) запись (текст) расположенные в первой строке: «Протокол АГ № 0173263» выполнена машинописным (типографским) способом заглавными буквами и цифрами красителем черного цвета; г) запись (текст) расположенные во второй строке: «…… об административном правонарушении» выполнена машинописным (типографским) способом красителем черного цвета; д) осматриваемый документ на лицевой стороне заканчивается с расположенной справа в нижней части листа записи (текста): «(кто наводил справку)». Также на лицевой стороне осматриваемого документа в верхней части листа слева имеется запись выполненная на русском языке, рукописным способом красителем серого цвета состоящая из цифр и прописных букв: «071010 повтор рассм-е». Кроме того, на лицевой стороне осматриваемого документа в нижней части листа справа имеется оттиск штампа с записью, выполненной на русском языке, красителем синего цвета, состоящей из цифр и букв. На обратной стороне осматриваемого документа машинописным (типографским) способом красителем черного цвета, на русском языке горизонтально выполнены записи (текст) состоящие из цифр, букв, слов и словосочетаний – являющиеся строками и графами указанного протокола. Осматриваемый документ на обратной стороне начинается с расположенной по центру в верхней части листа записи (текста): «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (извлечение)» и заканчивается в нижней его части «2. Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания» (т. 1 л.д. 87-90); Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что подписи от имени ФИО9, в протоколе об административном правонарушении АГ № 0173263/5118 и расположенные в строках после слов: «Со статьёй 51 Конституции РФ ознакомлен(а)», «подпись лица привлекаемого к административной ответственности», «…. в моё отсутствие, извещён», «…. мне разъяснены», «… копию протокола получил(а)» выполнены не ФИО9, а другим лицом с подражанием его подписи (т. 1 л.д. 120-130); заключением эксперта № 112 от 20.02.2011 года, согласно которого установлено, что подписи от имени ФИО9, в протоколе об административном правонарушении АГ № 0173263/5118 и расположенные в строках после слов: «Со статьёй 51 Конституции РФ ознакомлен(а)», «подпись лица привлекаемого к административной ответственности», «…. в моё отсутствие, извещён», «…. мне разъяснены», «… копию протокола получил(а)» выполнены не Шишкиным К.Ю., а другим лицом (т. 1 л.д. 139-144); заключением эксперта № 114 от 19.02.2011 года, согласно которого установлено, что подписи от имени ФИО9, в протоколе об административном правонарушении АГ № 0173263/5118 и расположенные в строках после слов: «Со статьёй 51 Конституции РФ ознакомлен(а)», «подпись лица привлекаемого к административной ответственности», «…. в моё отсутствие, извещён», «…. мне разъяснены», «… копию протокола получил(а)» возможно были выполнены ФИО10(т.1 л.д. 167-176); заключениями эксперта № 110 и 111 от 20.02.2011 года, согласно которых установлено, что подписи от имени ФИО9, в протоколе об административном правонарушении АГ № и расположенные в строках после слов: «Со статьёй 51 Конституции РФ ознакомлен(а)», «подпись лица привлекаемого к административной ответственности», «…. в моё отсутствие, извещён», «…. мне разъяснены», «… копию протокола получил(а)» выполнены не ФИО11 и не ФИО12, а другим лицом (т.1 л.д. 153-158, 190-195); заключением эксперта № 115 от 22.02.2011 года, согласно которого при проведении почерковедческой судебной экспертизы установлено, что буквенно-цифровыве записи, расположенные в представленном на исследование протоколе об административном правонарушении АГ № 0173263/5118 на имя ФИО7 в строках после слов «Я» и «Дата, время, место и событие совершения административного правонарушения», выполнены Шишкиным К.Ю. (т. 1 л.д. 204-210); Заключения эксперта надлежащим образом мотивированы, поэтому у суда сомнений не вызывает. Что касается доводов защиты в части проведения судебно-почерковедческой экспертизы без учета всех обстоятельств дела, состояния ФИО9 вечером ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их надуманными. Выводы эксперта научно обоснованы, достаточно аргументированы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности показаниями свидетелей и другими материалами дела. Выводы сделаны экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности. Доводы защиты об отсутствия в действиях Шишкина К.Ю. состава преступления, основанные на том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО7, а не ФИО8, суд так же считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и никем не оспорено, что протокол об административном правонарушении составлен именно на ФИО9, ошибка в написании фамилии допущена Шишкиным К.Ю., составившим данный протокол. К такому же мнению пришел суд, рассмотревший протест прокурора г. Ревда по жалобе ФИО8 на постановление начальника МОБ ОВД ГО Ревда, ГО Дегтярск по делу об административном правонарушении. На основании решения Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 прекращено за отсутствием события административного правонарушения (т.1 л.д. 85,86). Доводы стороны защиты о том, что протокол по делу об административном правонарушении не является официальным документом, не основаны на законе и не принимаются судом, так как протокол является носителем официальной информации, имеет установленные реквизиты и подписан уполномоченным должностным лицом и влечет наступление определенных юридических последствий, в данном случае наложение административного штрафа. По данным Информационного центра ГУВД Свердловской области ФИО9 значится лицом, привлеченным к административной ответственности (т.2 л.д.12) Приказом и.о. начальника ОВД ГО Ревда, ГО Дегтярск № 59 от 24 апреля 2005 года Шишкин К.Ю. был назначен на должность милиционера отдельного взвода патрульно- постовой службы ОВД ГО Ревда, ГО Дегтярск (т. 2 л. д. 112). Кроме того, согласно «Должностной инструкции милиционера отдельной роты патрульно-постовой службы милиции ОВД по ГО Ревда, ГО Дегтярск», утвержденной начальником МОБ ОВД по ГО Ревда, ГО Дегтярск 18.01.2010 года (т.2 л.д.155-117) сотрудник патрульно-постовой службы милиции обязан: – обеспечивать правопорядок на улицах и в других общественных местах, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на маршруте патрулирования и в зоне ответственности наряда (п.2.2); – участвовать в пределах своей компетенции в мероприятиях по профилактике и предупреждению преступлений и иных правонарушений (п.2.7); – при выявлении административного правонарушения в установленном нормативными правовыми актами порядке составлять протокол об административном правонарушении на месте правонарушения, то есть на милиционеров патрульно-постовой службы милиции возложена обязанность по выявлению и пресечению административных правонарушений (п.2.11). В соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях милиционер патрульно-постовой службы милиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ч.2 ст.20.20 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд считает, что Шишкин К.Ю., занимающий должность милиционера отдельной роты патрульно-постовой службы милиции ОВД по ГО Ревда, ГО Дегтярск, имея специальное звание старший сержант милиции, является должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделенного полномочиями по выявлению и пресечению административных правонарушений на административной территории ГО Ревда. ГО Дегтярск. Выявление административных правонарушений и привлечение виновных лиц к установленной законом ответственности является одним из показателей деятельности патрульно-постовой службы милиции. Как установлено судом, иная личная заинтересованность в действиях Шишкина К.Ю. выразилась в ложно понятых интересах службы с целью искусственного увеличения показателей своей работы по выявлению и пресечению правонарушений, что позволяло подсудимому Шишкину К.Ю. извлечь из своих действий выгоду неимущественного характера. Таким образом, суд считает виновность Шишкина К.Ю. в преступлении полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст.292 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.292.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Шишкин К.Ю. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим. Обстоятельств, отягчающих вину Шишкина К.Ю. по данному делу, не имеется. В качестве смягчающих вину Шишкина К.Ю. обстоятельств суд признает наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей - <данные изъяты> (т.2 л.д.167). По месту жительства и месту работы Шишкин К.Ю. характеризуется положительно. Оценив все обстоятельства по делу в совокупности, суд считает, что исправление Шишкина К.Ю. возможно без изоляции от общества с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Шишкина Константина Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде ВОСЬМИ месяцев лишения свободы В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ШЕСТЬ месяцев. Обязать Шишкина К.Ю. не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего его исправление, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию г.Ревда. Меру пресечения по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства: протокол об административном правонарушении № 0173263/5118 от 07.09.2010 года в отношении ФИО9 хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д.91-93). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток. Судья: подпись Копия верна: Судья: Шестаков А.С. Приговор вступил в законную силу « 20 » мая 2011 года Судья: Шестаков А.С. Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 мая 2011 года, приговор Ревдинского городского суда свердловской области от 12 апреля 2011 года в отношении Шишкина Константина Юрьевича отменить, с прекращением производства по уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ. Разъяснить Шишкину К.Ю. право на реабилитацию. Выписка верна: Судья:
<данные изъяты>