ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 августа 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Осинцева В.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ревды Свердловской области Теплоухова П.В.,

подсудимого Павлова (Криночкина) Андрея Александровича, его защитника Кадочниковой Т.Г. на основании ордера № 025040,

потерпевших ФИО7, ФИО8,

при секретаре Большухиной С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению

Павлова (Криночкина) Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, ранее судимого

03.04.2002г. Ревдинским городским судом Свердловской области по ст. 158 ч. 3 п.»в» УК РФ к 6 годам лишения свободы;

23.03.2004г. постановлением Невьянского городского суда Свердловской области на основании ст. 10 УК РФ считать осужденным по ст. 158 ч. 2 п.»а,б,в» УК РФ к 5 годам лишения свободы;

26.05.2004г. освобожден из колонии условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 13 дней;

18.07.2007г. Ревдинским городским судом Свердловской области по ст. 158 ч. 2 п.»в» УК РФ, ст. 70, 79 ч. 7 п.»в» УК РФ, с присоединением приговора суда от 03.04.2002г., к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

04.12.2010г. освобожден из колонии по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей с 08 июля 2011 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.»б»; 158 ч. 2 п.»б»; 158 ч. 3 п.»а» Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Павлов (он же Криночкин) в г.Ревде Свердловской области совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и в жилище при следующих обстоятельствах:

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Павлов (он же Криночкин), из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа незаконно проник в баню, расположенную на земельном участке <адрес>, откуда тайно похитил, принадлежащий потерпевшему ФИО7, бак из нержавеющей стали объемом 50 литров стоимостью 2500 рублей, тем самым причинив ФИО7 материальный ущерб. С похищенным имуществом Павлов (Криночкин) скрылся с места преступления, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Павлов (Криночкин), из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем взлома замка незаконно проник в баню, расположенную на земельном участке <адрес>, откуда тайно похитил, принадлежащее потерпевшему ФИО5 имущество: бак из нержавеющей стали объемом 80 литров стоимостью 500 рублей и алюминиевую флягу объемом 40 литров стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 1000 рублей, тем самым причинив ФИО5 материальный ущерб. С похищенным имуществом Павлов (Криночкин) скрылся с места преступления, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Павлов (Криночкин), из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем взлома навесного замка незаконно проник в дачный дом, принадлежащий потерпевшему ФИО8, и расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил, принадлежащее потерпевшему имущество: две алюминиевые фляги емкостью 40 литров каждая по 500 рублей на общую сумму 1000 рублей, две алюминиевые кастрюли емкостью 3 литра стоимостью каждая 100 рублей на общую сумму 200 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 5 литров стоимостью 150 рублей, алюминиевый бак емкостью 40 литров стоимостью 300 рублей, бак из нержавеющей стали емкостью 20 литров стоимостью 200 рублей, алюминиевый умывальник стоимостью 80 рублей, два алюминиевых ковша стоимостью 30 рублей каждый на общую сумму 60 рублей, а также не представляющие материальной ценности: алюминиевые вилки, ложки, санки с алюминиевыми полозьями и металлические санки. Продолжая свои преступные действия, Павлов (Криночкин) путем взлома замка незаконно проник в баню, расположенную на земельном участке вышеуказанного дома, откуда тайно похитил, принадлежащее ФИО8 имущество: бак из нержавеющей стали емкостью 30 литров стоимостью 700 рублей, бак из нержавеющей стали емкостью 20 литров стоимостью 500 рублей, бак (колода) из нержавеющей стали емкостью 80 литров стоимостью 1000 рублей, тем самым причинив ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 4190 рублей. С похищенным имуществом Павлов (Криночкин) скрылся с места преступления, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

На стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимый Павлов (Криночкин) заявил ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, просит рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Павлов (Криночкин) поддержал своё ходатайство об особом порядке судопроизводства, при этом обвинение ему понятно по данному делу, и он полностью с ним согласен. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; приговор не может быть им обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска; а также он знает то, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.»б»; 158 ч. 2 п.»б»; 158 ч. 2 п.»а» Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих уголовную ответственность за деяния с обвинением, в совершении которых он согласился.

Государственный обвинитель Теплоухов П.В., а также защитник Кадочникова Т.Г. в интересах Павлова (Криночкина) против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства не возражают.

Потерпевшие ФИО7, ФИО8 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства не возражают.

Потерпевший ФИО5 также против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства не возражает, просит данное дело рассмотреть без его участия.

Суд, изучив материалы уголовного дела, считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый Павлов (Криночкин) обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка судопроизводства и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Павлова (Криночкина) обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, действия Павлова (Криночкина) правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.»б» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; по ст. 158 ч. 3 п.»а» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и в жилище.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть преступлений, личность подсудимого, обстоятельства дела, его имущественное и семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого.

Как отягчающее вину обстоятельство в отношении Павлова (Криночкина) суд признает рецидив преступлений.

Как смягчающие вину обстоятельства в отношении Павлова (Криночикна) суд признает его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признанием им вины и раскаяние в содеянном.

Также по месту жительства Павлов (Криночкин) характеризуется положительно.

Вместе с тем из материалов дела явствует, что Павлову выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ паспорт серии № на имя Павлова Андрея Александровича (т. 1 л.д. 217), а в свидетельстве о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака подсудимому Павлову присвоена фамилия – Криночкин (т. 1 л.д. 161 – 162, 239).

Таким образом, Павлов А.А. и Криночкин А.А. одно и то же лицо.

Принимая во внимание, что Павлов (Криночкин) склонен к асоциальному криминальному поведению, совершил два преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление против собственности, то его исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Павлова (Криночкина) Андрея Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч. 2 п.»б»; 158 ч. 2 п.»б»; 158 ч. 3 п.»а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и за каждое из них назначить ему наказание:

по преступлению в ночь на 21.03.2006г. по ст. 158 ч. 2 п.»б» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

по преступлению в период с 28.03.2006г. по 31.03.2006г. по ст. 158 ч. 2 п.»б» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

по преступлению в период с 19.03.2011г. по 22.03.2011г. по ст. 158 ч. 3 п.»а» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде трех лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Павлову (Криночкину) определить наказание в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Павлову (Криночкину) содержание под стражей оставить без изменения и срок к отбытию ему наказания исчислять с 08 июля 2011 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течении 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Осинцев В.Г.

Копия верна:

Судья: Осинцев В.Г.

Приговор вступил в законную силу « 23 » августа 2011 года.

Судья: Осинцев В.Г.