ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2010 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Осинцева В.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Ревды Свердловской области Кориновской О.Л.,

подсудимого ФИО2, его защитника Зуевой Л.А. на основании ордера Номер обезличен,

подсудимого ФИО4, его защитника Мясникова А.П. на основании ордера Номер обезличен,

потерпевшего ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженца. .. области, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, учащегося Ревдинского многопрофильного техникума, не работающего, проживающего. ... ... .., ранее судимого

Дата обезличенаг.. .. городским судом. .. по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

Дата обезличенаг. освобожден из колонии по отбытии срока наказания;

Дата обезличенаг.. .. городским судом. .. по ст.ст. 158 ч. 2 п.»а»; 325 ч. 2; 158 ч. 1; 30 ч. 3 – 158 ч. 1; 158 ч. 2 п.»в» УК РФ к 3 годам лишения свободы;

Дата обезличенаг. по постановлению. .. суда г.... области от Дата обезличенаг. освобожден из колонии условно-досрочно на 1 год 2 месяца 9 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п.»а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженца. .. области, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работающего ОАО «...», электромонтером, проживающего. ... .. –. .., ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 2 п.»а»; 30 ч. 3 – 167 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебным следствием

УСТАНОВЛЕНО:

ФИО2 и ФИО4 в. .. области совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон ), группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года около 22:00 часов ФИО4 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у. .. по. ... .. вступили между собой в преступный сговор с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения. Для осуществления задуманного, ФИО2 подошел к стоявшей у данного дома автомашине Номер обезличен стоимостью 50 000 рублей и принадлежащей потерпевшему ФИО6, где ФИО2 открыл правую переднюю дверь автомашины, проник в салон, вырвал провода замка зажигания, соединил их между собой и завел двигатель. После чего, за руль данной автомашины сел ФИО4, который не имея права на управление транспортным средством, на большой скорости проехал около 3 метров и наехал на препятствие, а ФИО2, увидев владельца данной автомашины, выпрыгнул из нее и скрылся в неизвестном направлении. Продолжая свои преступные действия ФИО4 на автомашине Номер обезличен резко сдал назад и проехал к дому 49 по. .., а затем до. .. по. ... .., где не справился с управлением и совершил наезд на стену данного дома.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в преступлении признал полностью и показал суду, что Дата обезличенаг. около 22:00 часов он вместе со своим знакомым ФИО4 в пьяном виде проходили по двору. .. по. ... .., где увидели автомобиль Номер обезличен. Затем он предложил ФИО4 угнать автомобиль, чтобы покататься по городу. После чего он открыл переднюю дверцу автомобиля и залез в салон автомобиля. Затем он вырвал провода замка зажигания, соединил их между собой и завел двигатель. Далее он подъехал на автомобиле к ФИО4. ФИО4 сел за руль данного автомобиля, а он пересел на пассажирское сидение. Они поехали на автомобиле, после чего ФИО4 не справился с управлением и заехал в кусты и в это время он увидел, что появился хозяин автомобиля, который положил руки на капот автомобиля и пытался открыть дверь автомобиля. Но ФИО4 на угнанном автомобиле поехал дальше. После чего он ( ФИО2 ) выскочил из салона автомобиля и убежал. ФИО4 продолжил двигаться на автомобиле. Через некоторое время он вернулся в этот двор, так как хотел найти ФИО4, но его уже там не было. О попытке ФИО4 поджога автомобиля Номер обезличен ему ничего неизвестно.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в преступлении признал полностью и показал суду, что Дата обезличенаг. около 22:00 часов он вместе со своим другом ФИО2 в пьяном виде проходили по двору. .. по. ... .., где увидели автомобиль Номер обезличен. Затем ФИО2 предложил ему угнать автомобиль, чтобы покататься по городу. После чего ФИО2 открыл переднюю дверцу автомобиля и залез в салон автомобиля. Далее ФИО2 подъехал на автомобиле к нему. Он ( ФИО4 ) сел за руль данного автомобиля, а ФИО2 пересел на пассажирское сидение. Они поехали на автомобиле, и он не справился с управлением и заехал в кусты и в это время он увидел, что появился хозяин автомобиля. ФИО2 крикнул ему: «беги». Но он ( ФИО4 ) на угнанном автомобиле поехал дальше. После чего ФИО2 выскочил из салона автомобиля и убежал, а он поехал дальше и через некоторое время он совершил наезд на стену какого-то дома, после чего он выскочил из автомобиля, но его задержали сотрудники милиции. Что они ему говорили, он не слышал. Всех обстоятельств происшедшего он не помнит, из-за алкогольного опьянения.

Также подсудимый ФИО4 пояснил, что он не помнит, каким способом поджигал автомобиль Номер обезличен. Когда его задержали сотрудники милиции на месте происшествия, то он уснул. Он помнит, что когда он, управляя автомобилем, совершил наезд на стену, то потом с помощью спичек пытался закурить сигарету и возможно его спичка упала на сидение в салон автомобиля. Умышленно он ничего в автомобиле не поджигал, но открыл крышку бензобака, пытался поджечь подушку и рулон туалетной бумаги, находившиеся в салоне автомобиля, но для чего он это делал, не знает, скорей всего, чтобы скрыть следы преступления. После чего он вновь сел в салон автомобиля. Когда он сидел в салоне автомобиля, то увидел свет фар, затем его задержали сотрудники милиции. Сотрудники милиции выкинули из салона автомобиля на улицу подушку и рулон туалетной бумаги. Никакого огня в салоне автомобиля не было, посторонних людей вокруг не было.

Кроме полного признания подсудимыми ФИО2 и ФИО4 своей вины в преступлении она нашла подтверждение в совокупности следующих доказательств.

Так, потерпевший ФИО6 показал суду, что Дата обезличенаг. его автомобиль Номер обезличен стоимостью 50 000 рублей находился во дворе. .. по. ... ... Около 22:00 часов он пошел на работу и из подъезда увидел, что его автомобиль отъезжает задним ходом. После чего он быстро вышел на улицу, его автомобиль двигался задним ходом, при этом он успел положить свои руки на капот автомобиля и сказал, сидевшим двум ранее ему незнакомым парням в его автомобиле, чтобы они выходили из автомобиля, но они продолжали двигаться. Затем они въехали в кусты и стали буксовать. Один парень сразу выскочил из автомобиля и убежал, а другой парень продолжил движение на его автомобиле. Затем он обратился к своим соседям по дому, и они вызвали милицию. В последующем его угнанный автомобиль был обнаружен на. ... .., так как автомобиль совершил наезд на стену дома. У автомобиля были механические повреждения, были вырваны провода из замка зажигания. Следов горения в салоне автомобиля он не видел, только на улице возле автомобиля находились подушка и туалетная бумага. Подушка была обгоревшей, а на туалетной бумаге он следов горения не заметил. Также недалеко от автомобиля валялась крышка от бензобака. Спички и зажигалку в автомобиле он не видел. О попытке поджога автомобиля он узнал от следователя. Ущерб для него является значительным, однако в настоящее время ФИО4 ущерб возмещен в полном объеме.

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного расследования дал показания, оглашенные в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, то есть с согласия стороны обвинения и защиты, о том, что он находился на службе в составе группы задержания отдела вневедомственной охраны. Дата обезличенаг. около 22:45 часов от дежурного ОВД. .. поступило сообщение о том, что от. .. по. ... .. был угнан автомобиль Номер обезличен белого цвета. При патрулировании прилегающей территории во дворе. .. по. ... .. был обнаружен автомобиль Номер обезличен, при этом данный автомобиль совершил наезд на крыльцо подвального помещения. На переднем пассажирском сидении находился молодой человек, который сидел наклонившись. Затем молодой человек, кем впоследствии оказался ФИО4, увидев их, выскочил из автомобиля и побежал в сторону. .. по. ... ... Он стал преследовать этого молодого человека, после чего на. .. задержали его и все вместе вернулись к автомобилю. Подойдя к автомобилю Номер обезличен, он от сотрудника милиции ФИО14 узнал, что последний на заднем пассажирском сидении данного автомобиля обнаружил тлеющую подушку, а на переднем пассажирском сидении обнаружил туалетную бумагу, которая еще дымилась. Затем ФИО14 подушку и туалетную бумагу выбросил из салона автомобиля на улицу (л.д. 57 – 58 ).

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13 и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, то есть с согласия стороны обвинения и защиты (л.д. 61- 62 ).

Свидетель ФИО18 в ходе предварительного расследования дал показания, оглашенные в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, то есть с согласия стороны обвинения и защиты, о том, что Дата обезличенаг. около 22:00 часов он находился у себя дома по адресу:. ... ... .., когда на улице услышал сильный рёв двигателя автомобиля. Выглянув в окно, он увидел, что во дворе Номер обезличен светлого цвета едет в кусты полисадника, после чего автомобиль задним ходом выехал из кустов. Владелец автомобиля ФИО6 пытался уцепиться за свой автомобиль, но он резко тронулся и уехал от 4 до 1 подъезда их дома. Впоследствии со слов ФИО6 он узнал, что у него угнали автомобиль. Затем с помощью сотрудников ГИБДД они обнаружили угнанный автомобиль на. ... .., при этом сотрудники милиции задержали парня, который управлял данным автомобилем. Рядом с автомобилем он также увидел подушку и рулон туалетной бумаги. На подушке были видны следы поджога, бензобак автомобиля был открыт. Ему пояснили, что человек, сидевший за рулем, хотел поджечь автомобиль. После чего он вместе с ФИО6 отбуксировали автомобиль Номер обезличен в гараж ФИО6 (л.д. 59 – 60 ).

Свидетель ФИО19 в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО18 и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, то есть с согласия стороны обвинения и защиты (л.д. 72 – 73 ).

Также вина ФИО2 и ФИО4 в преступлении подтверждается: заявлением потерпевшего ФИО6 в милицию об угоне автомобиля (л.д. 6 ), протоколом осмотра места происшествия со схемой к нему, согласно которым был осмотрен двор. .. по. ... ... На дороге вдоль данного дома обнаружены следы от пробуксовки колес автомашины. С правой стороны от входа в последний подъезд данного дома сломан куст и на дереве сорвана кора (л.д. 7 – 9 ), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами к нему, согласно которым осмотрена автомашина Номер обезличен Номер обезличен, стоящая с торца. .. по. ... ... На автомашине обнаружены механические повреждения. В салоне вырваны провода замка зажигания (л.д. 10 – 15 ), расписками потерпевшего ФИО6 о возвращении ему автомобиля Номер обезличен, заглаживании материального ущерба со стороны подсудимого ФИО4 в сумме 50 000 рублей (л.д. 27, 161 ), явкой с повинной ФИО4 и явкой с повинной ФИО2 в милицию о том, что Дата обезличенаг. они по сговору между собой у. .. по. ... .. угнали автомашину белого цвета (л.д. 28, 30 ).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 и ФИО4 в данном преступлении.

Действия ФИО2 и ФИО4 правильно квалифицированы по ст. 166 ч. 2 п.»а» Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон ), группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО4 органами следствия обвиняется в том, что Дата обезличенаг. около 23:00 часов, находясь у. ... .. по. ... .. в автомашине Номер обезличен стоимостью 50000 рублей и принадлежащей ФИО6, после совершения наезда на стену дома, имея умысел на умышленное уничтожение имущества потерпевшего путем поджога, с целью сокрытия следов преступления, решил поджечь данную автомашину. Реализуя преступный замысел и осознавая, что автомашина находится в близи учреждения и жилых домов, на пешеходной дорожке, где постоянно ходят прохожие, он открыл крышку бензобака, нашел в салоне автомашины подушку и рулон туалетной бумаги и поджег их при помощи имеющейся у него зажигалки. Однако довести задуманное до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции, а огонь локализован.

Его действия органами следствия квалифицированы по ст. 30 ч. 3 - 167 ч. 2 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, взрыва либо иным общеопасным способом, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Допросив подсудимого ФИО4, который вину по данному эпизоду фактически не признал, давая в суде противоречивые показания по данному эпизоду, потерпевшего ФИО6, а также огласив показания свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, и исследовав представленные органами следствия иные доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение по данному эпизоду в отношении ФИО4 построено на одних лишь догадках, предположениях, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Представленные доказательства государственным обвинителем, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают бесспорных оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении этого преступления, то есть в деле отсутствуют допустимые доказательства о том, что ФИО4 с прямым умыслом пытался уничтожить и повредить путем поджога, взрыва либо иным общеопасным способом автомобиль Номер обезличен, принадлежащий потерпевшему ФИО6, в связи с чем ФИО4 по данному эпизоду подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

Органы следствия какой-либо судебной пожаро-технической экспертизы по уголовному делу не проводили, свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО18 и ФИО19 не видели как ФИО4 пытался поджечь автомобиль, в деле отсутствуют какие-либо данные о том, что ФИО4 поджигал бензобак автомобиля, кроме того, после того как ФИО4, управляя автомобилем, совершил наезд на стену дома, то он ни куда не скрывался, а сидел в пьяном виде в салоне автомобиля, что также свидетельствует об отсутствии у него прямого умысла на совершение преступления по ст. 30 ч. 3 – 167 ч. 2 УК РФ.

Также не доказано, что салон автомобиля был охвачен огнем, который якобы по версии органов следствия был локализован.

Вместе с тем реальный ущерб потерпевшему ФИО6 не причинен, а умысел подсудимого ФИО4 на причинение значительного ущерба ничем абсолютно не доказан.

Кроме того, органами следствия не доказаны действия ФИО4, направленные на умышленное уничтожение или повреждение автомобиля с применением огня, связанного с его распространением на другие объекты и возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть преступления, личность подсудимых, их имущественное и семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Отягчающих вину обстоятельств в отношении ФИО4 и ФИО2 судом не установлено.

Как смягчающие вину обстоятельства в отношении ФИО2 суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как смягчающие вину обстоятельства в отношении ФИО4 суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание материального ущерба потерпевшему в полном объеме.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно.

По месту работы и жительства ФИО4 характеризуется положительно, имел многочисленные почетные грамоты за участие в различных конкурсах и спортивных мероприятиях.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, из материалов дела видно, что он склонен к асоциальному криминальному поведению, то его исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества.

В силу ст. 79 ч. 7 п.»в» УК РФ в отношении ФИО2 необходимо отменить условно-досрочное освобождение по приговору суда от Дата обезличенаг., поскольку последний совершил новое умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения.

Исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества, с применением к нему наказания в виде штрафа, поскольку последний ранее в предосудительном замечен не был, в быту зарекомендовал себя с положительной стороны.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 305, 306, 307 – 309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п.»а» Уголовного кодекса Российской Федерации и по данной статье назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч ) рублей.

... в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 167 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде после вступления приговора суда в законную силу отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п.»а» Уголовного кодекса Российской Федерации и по данной статье назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от Дата обезличена года и окончательно ФИО2 определить наказание в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде изменить на содержание под стражей и последнего взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок к отбытию наказания ФИО2 исчислять с Дата обезличена года.

Вещественное доказательство: автомашину Номер обезличен возвратить потерпевшему ФИО6

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в общей сумме 1029 рублей 39 коп.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в общей сумме 1029 рублей 39 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные в течении 10-ти суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

судья: Осинцев В.Г.

подпись:

Приговор вступил в законную силу « «_______________________2010 года.

судья: Осинцев В.Г.

подпись: