<данные изъяты>
Дело № 11-50И/10 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 ноября 2010 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Воробьева И.И.,
при секретаре Максуновой Е.С.,
с участием заявителя Галицких Л.В., представителя заинтересованного лица Мальцевой А.В.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению:
Галицких Ларисы Вячеславовны о снижении размера вычета из заработной платы по исполнительному листу, по частной апелляционной жалобе Галицких Ларисы Вячеславовны на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ревды 26 октября 2010 года о возвращении искового заявления,
у с т а н о в и л :
Заявитель Галицких Л.В. 26 октября 2010 года обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г. Ревды с заявлением о снижении размера вычета из заработной платы по исполнительному листу.
Определением мирового судьи от 26 октября 2010 года Галицких Л.В. было отказано в принятии данного заявления, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что заявление неподсудно мировому судье судебного участка № 1 г. Ревды.
Будучи несогласной с данным определением, Галицких Л.В. подана частная апелляционная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи отменить и принять поданное ею заявление к рассмотрению по существу.
В судебном заседании заявитель Галицких Л.В. доводы частной апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Мальцева А.В. пояснила, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 27 августа 2010 года ею вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, проверив доводы частной апелляционной жалобы, считает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что 17 июля 2009 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Екатеринбург вынесен судебный приказ за № 2-2741/2009, согласно которого в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Галицких Ларисы Вячеславовны взысканы: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, неустойка за невыполнение обязательств по кредитному договор за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и госпошлина в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
01 сентября 2009 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Ревды вынесен судебный приказ за № 2-1571/2009, согласно которого в пользу ООО «Русфинанс» с Галицких Ларисы Вячеславовны взысканы: сумма задолженности по договору займа <данные изъяты>, и госпошлина в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
На основании данных судебных приказов были возбуждены исполнительные производства за № 65/47/3817/15/2009 и № 65/47/7424/15/2009, которые постановлением судебного пристава исполнителя Мальцевой А.В. объединены в сводное производство за № 65/47/3817/15/2009-СД.
Согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату должника от 27 августа 2010 года, из заработной платы должника Галицких Л.В. производится удержание ежемесячно в размере 50% и до погашения задолженности.
26 октября 2010 года на судебный участок № 1 г. Ревды. поступило заявление Галицких Л.В. о снижении размера вычета из заработной платы по исполнительному листу.
26 октября 2010 года данное заявление было возвращено заявителю по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что заявление неподсудно мировому судье судебного участка № 1 г. Ревды.
Вместе с тем, постановив обжалуемое определение мировой судья преждевременно, без учета и исследования всех документов и доказательств имеющих отношение к предмету спора сделал вывод о том, что заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя.
Принимая определение об отказе в принятии заявления, мировой судья не учел то, что Галицких Л.В. не оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, а просит снизить размер вычета из заработной платы по исполнительному документу, в связи с тяжелым материальным положением, в связи с наличием иных кредитных обязательств, что подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Таким образом, мировым судьей неправильно применены нормы процессуального закона.
Согласно ст. 330, 362 ГПК РФ, основаниями для отмены определения суда являются: нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что обжалуемое определение мирового судьи вынесено с нарушением процессуальных норм вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При данных обстоятельствах суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ревды от 26 октября 2010 года, отменить и направить заявление мировому судьей судебного участка № 1 г. Ревды для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.
Руководствуясь ст. ст. 67, 327-330, 362, 367 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Частную апелляционную жалобу Галицких Ларисы Вячеславовны удовлетворить в полном объеме.
Отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 города Ревды, Свердловской области от 26 октября 2010 года о возвращении искового заявления, направить дело мировому судье судебного участка № 1 г. Ревды для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления к производству.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента провозглашения.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: И.И. Воробьев