<данные изъяты>
Дело № 11-49 И/10 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 декабря 2010 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Воробьева И.И.,
при секретаре Максуновой Е.С.,
с участием представителя истца Аникина Е.А.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску:
Соколовой Натальи Сергеевны к Железникову Виталию Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по частной апелляционной жалобе Соколовой Натальи Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ревды от 21 октября 2010 года об отказе в принятии мер к обеспечению иска,
у с т а н о в и л :
Истец Соколова Н.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г. Ревды с иском к Железникову В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а также оплате госпошлины в размере 1700 рублей, а также просила наложить арест на имущество, принадлежащее Железникова В.С. в обеспечении иска.
Данное исковое заявление было принято к производству мировым судьей судебного участка № 1 г. Ревды 21 октября 2010 года. В этот же день мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии мер к обеспечению иска.
Будучи несогласной с данным определением Соколовой Н.С. подана частная апелляционная жалоба в которой она просит определение мирового судьи от 21 октября 2010 года об отказе в принятии мер к обеспечению иска отменить и вынести новое определение, которым наложить арест на имущество, принадлежащее Железникову В.С.
В судебном заседании представитель истца Аникин Е.А. доводы частной апелляционной жалобы поддержал и просил заявленные требования удовлетворить.
Ответчик Железников В.С. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела надлежащим образом был удовлетворен, согласно справочного листа 18 ноября 2010 года.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, доказательства представленные сторонами, проверив доводы частной апелляционной жалобы, считает жалобу истца не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии со ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Исходя из данных норм следует, что наложение мер по обеспечению иска является правом суда, а не обязанностью.
Более того, истцом не конкретизированы данные о наличии имущества подлежащего аресту.
Таким образом, мировым судьей, верно применены нормы процессуального права, в с вязи с чем, мировой судья законно и обоснованно отказал истцу в принятии мер к обеспечению иска.
В свою очередь доводы представителя истца и частная апелляционной жалоба не основаны на законе, бездоказательны и не могут быть приняты судом во внимание.
При данных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения мирового судьи отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 67, 327-330 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 1 города Ревды, Свердловской области от 18 ноября 2010 года, оставить без изменения, частную апелляционную жалобу Соколовой Натальи Сергеевны оставить без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента провозглашения.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: И.И. Воробьев