<данные изъяты>
Дело № 11-51И/10 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 декабря 2010 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Воробьева И.И.,
при секретаре Максуновой Е.С.,
с участием представителя истца Соловей С.В., представителя ответчика Аникина Е.А.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску:
потребительского гаражного кооператива «Южный» к Фирсову Леониду Николаевичу о взыскании убытков, по частной апелляционной жалобе Фирсова Леонида Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ревды от 15 ноября 2010 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
у с т а н о в и л :
Истец потребительский гаражный кооператив «Южный» (далее по тексту ПГК «Южный») обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Ревды с иском к Фирсову Л.Н. о взыскании убытков в размере 3900 рублей и судебных расходов.
Данное исковое заявление было принято к производству мировым судьей судебного участка № 1 г. Ревды и 24 июня 2008 года рассмотрено по существу с вынесением решения, которым постановлено:
«Исковые требования Потребительского гаражного кооператива «Южный» к Фирсову Леониду Николаевичу о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Фирсова Леонида Николаевича в пользу Потребительского гаражного кооператива «Южный» убытки в размере 2000 рублей, судебные расходы в размер 100 рублей, всего взыскать с ответчика 2100 (две тысячи сто рублей) рублей».
Данное заочное решение ответчиком было обжаловано в апелляционном порядке.
Определением Ревдинского городского суда от 03 сентября 2008 года решение мирового судьи судебного участка № 1 оставлено без изменения жалоба Фирсова Л.Н. без удовлетворения.
12 апреля 2010 года Фирсов Л.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Ревды с заявлением о пересмотре заочного решения от 24 июня 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ревды от 15 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных Фирсовым Л.Н. требований о пересмотре заочного решения от 24 июня 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Будучи несогласным с данным определением Фирсовым Л.Н. подана частная апелляционная жалоба в которой он просит определение мирового судьи от 15 ноября 2010 года отменить и вынести новое определение, которым решение мирового судьи отменить по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу.
В судебном заседании представитель ответчика Фирсова ЛН. – Аникин Е.А. доводы частной апелляционной жалобы поддержал и просил заявленные требования удовлетворить.
Представитель ПГК «Южный» просил определение мирового судьи оставить без изменения, частную апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, доказательства представленные сторонами, проверив доводы частной апелляционной жалобы, считает жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
Как следует из заявления, основанием для пересмотра решения является тот факт, что Фирсов Л.Н., на основании решения суда признан прекратившим членство в ПГК« Южный» с 27 января 2007 года (л.д.98).
Как установлено судом данный факт был установлен решением Ревдинского городского суда от 12 января 2010 года, вступившим в силу 16 февраля 2010 года.
Таким образом, сведений о том, что Фирсов Л.Н. прекратил членство в кооперативе с 27 января 2007 года, на момент вынесения оспариваемого решения у мирового судьи не имелось.
Вместе с тем, по мнению мирового судьи, данный факт не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из п. 4.6 Устава ПГК «Южный», гражданин, вышедший из кооператива, обязан в месячный срок заключить договор на все виды работ и услуг, согласно расценок, выставляемых Правлением кооператива.
Этот пункт Устава не оспорен и является действующим и обязательным для всех граждан, имеющим в данном кооперативе гаражные боксы, независимо являются они членами кооператива или нет.
Тот факт, что Фирсов Л.Н. не является членом кооператива с 27 января 2007 года не является существенным обстоятельством для решения, вступившего в законную силу, поскольку, в судебном заседании установлено, что договоров на оплату услуг, ни с кооперативом, ни с иными организациями, Фирсовым Л.Н. на 2007, 2008 годы не заключено и в настоящее время их заключение невозможно.
В силу отсутствия соглашения между Фирсовым Л.Н. и ПГК «Южный» по оплате услуг ПГК «Южный» в 2007 и 2008 годах, в данной ситуации мировой судья обоснованно не нашел оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.
Мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам правового значения по данному делу не имеет.
Таким образом, мировым судьей, верно применены нормы процессуального права, в с вязи с чем, мировой судья законно и обоснованно отказал ответчику в пересмотре заочного решения от 29 октября 2009 года по иску потребительского гаражного кооператива «Южный» к Фирсову Леониду Николаевичу о взыскании убытков по вновь открывшимся обстоятельствам.
В свою очередь доводы представителя ответчика и частная апелляционной жалоба не основаны на законе, бездоказательны и не могут быть приняты судом во внимание.
При данных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения мирового судьи отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 67, 327-330 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 1 города Ревды, Свердловской области от 15 ноября 2010 года, оставить без изменения, частную апелляционную жалобу Фирсова Леонида Николаевича оставить без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента провозглашения.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: И.И. Воробьев