<данные изъяты>
Дело № 11-52 И/2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 декабря 2010 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Воробьева И.И.,
при секретаре Максуновой Е.С.,
с участием представителя истца Кадочниковой Р.В., ответчика Терентьевой И.В., ее представителя Мясникова А.П.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску:
Климовой Людмилы Васильевны к ИП Терентьевой Ирине Викторовне об обязывании произвести работы надлежащего качества по установке конструкций из профиля ПВХ, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по частной апелляционной жалобе Климовой Людмилы Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ревды от 29 октября 2010 года о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
у с т а н о в и л :
Заявитель Климова Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка №1 г. Ревды с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Ревды от 02 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Данное заявление определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ревды было возвращено заявителю.
Будучи несогласной с данным определением Климовой Л.В. подана частная апелляционная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи от 29 октября 2010 года о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.
В судебном заседании представитель Климовой Л.В. – Кадочникова Р.В. доводы поданной Климовой Л.В. частной апелляционной жалобы поддержала и просила заявленные Климовой Л.В. требования удовлетворить.
Ответчик Терентьева И.В. и ее представитель Мясниокв А.П. в ходе судебного заседания просили частную апелляционную жалобу Климовой Л.В. оставить без удовлетворения.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, доказательства представленные сторонами, проверив доводы частной апелляционной жалобы, считает жалобу истца подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ревды от 02 октября 2008 года частично удовлетворены исковые требования Климовой Л.В. к ИП Терентьевой И.В. об обязывании произвести работы надлежащего качества по установке конструкций из профиля ПВХ, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Апелляционным решением Ревдинского городского суда от 03 декабря 2008 года вышеуказанное решение изменено в части взыскания размера неустойки, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
29 октября 2010 года истец Климова Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г. Ревды с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Ревды по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением мирового судьи судебного участка от 29 октября 2010 года данное заявление было возвращено заявителю в связи с пропуском им процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.
На основании ст. 395 ГПК РФ, Срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции исчисляется в случаях, предусмотренных:
пунктом 1 части второй статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств;
пунктами 2 и 3 части второй статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу;
пунктом 4 части второй статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу решения, приговора, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, которые отменяют ранее вынесенные решение, приговор, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции; либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции;
пунктом 5 части второй статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации.
В данном случае, на стадии принятия заявления к производству мировой судья посчитал, что заявителем пропущен трехмесячный срок для подачи заявления.
В ходе апелляционного рассмотрения поданной жалобы, представитель истца, обосновывала свои доводы тем, что по ее мнению, предусмотренный ст. 395 ГПК РФ срок для предъявления заявления не пропущен и мировой судья сделал ошибочные выводы исходя из неправильной трактовки представленных документов.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае, невозможно сделать обоснованный вывод о пропуске либо соблюдении истцом срока, предусмотренного ст. 395 ГПК РФ. Разрешение данного вопроса необходимо произвести в ходе судебного заседания, в ходе которого тщательно проанализировать, как доводы обеих сторон, так и представленные ими доказательства.
Суд считает, что вывод мирового судьи о пропуске истцом процессуального срока сделан преждевременно и без учета, как доводов сторон, так и представленных доказательств.
Таким образом, мировым судьей неправильно применены нормы процессуального закона.
Согласно ст. 330, 362 ГПК РФ, основаниями для отмены определения суда являются: нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что обжалуемое определение мирового судьи вынесено с нарушением процессуальных норм вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При данных обстоятельствах суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ревды от 29 октября 2010 года, отменить и направить заявление мировому судьей судебного участка № 1 г. Ревды для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.
Руководствуясь ст. ст. 67, 327-330 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Частную апелляционную жалобу Климовой Людмилы Васильевны удовлетворить в полном объеме.
Отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 города Ревды, Свердловской области от 29 октября 2010 года о возвращении искового заявления, направить дело мировому судье судебного участка № 1 г. Ревды для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления к производству.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента провозглашения.
Судья: подпись.
Копия верна:
Судья: И.И. Воробьев