<данные изъяты>
Дело № 11-4 И/2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 января 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Воробьева И.И.,
при секретаре Максуновой Е.С.,
с участием истца Цепилова Д.В., представителя ответчика Шептунова С.Н.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску:
Цепилова Дмитрия Викторовича к федеральному государственному автономному учреждению высшего профессионального образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Цепилова Дмитрия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ревды от 07 декабря 2010 года,
у с т а н о в и л :
Истец Цепилов Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Ревды с иском к ФГАУ ВПО «Российский государственный профессионально-педагогический университет», с требованием о возврате денежных средств в размере 16700 рублей.
Данное исковое заявление было принято к производству мировым судьей судебного участка № 1 г. Ревды. 07 ноября 2010 года по данному делу постановлено судебное решение, по которому истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано в полном объеме.
Истец, Цепилов Д.В. будучи несогласным с данным решением суда подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от 07 ноября 2010 года, и вынести новое решение, по которому заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме.
В ходе судебного заседания истец Цепилов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика ФГАУ ВПО «Российский государственный профессионально-педагогический университет» Шептунов С.Н. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без рассмотрения.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, доказательства представленные сторонами, проверив доводы апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 07 сентября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 1606-ИСц-2007 на оказание платных образовательных услуг, по которому ответчик обязался осуществить подготовку истца с целью присвоения квалификации специалиста с высшим профессиональным образованием по специализации «Менеджмент в туризме и гостиничном хозяйстве», а истец обязался возместить ответчику затраты на подготовку, путем внесения платежей в размере и порядке, установленных договором (л.д.4-5). 03 декабря 2008 года истцом была произведена оплата в размере 16 700,00 рублей за четвертый семестр 2008/2009 учебного года, что подтверждается копией квитанции об оплате (л.д. 6). Стоимость образовательных услуг установлена в соответствии с калькуляцией стоимости обучения группы ЗТГ-216 по приказу ректора № 817 от 12 ноября 2008 года (л.д. 17-20, 32).
По смыслу п.3 ст. 783, п.3 ст. ГК РФ к отношениям по договору возмездного оказания услуг, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
В соответствии п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
На основании п. 3.7 договора на оказание платных услуг от 07 сентября 2010 года №1606-ИСЦ-2007 исполнитель обязан направить полученные от Заказчика средства на обеспечение учебного процесса. Согласно п. 7.3. договора от 07 сентября 2010 года №1606-ИСЦ-2007, при наличии уважительных причин, препятствующих дальнейшему обучению вправе досрочно расторгнуть договор со дня подачи заявления. Возврат платежей производится в установленном порядке за вычетом затрат ответчика согласно калькуляции на дату подачи заявления. В соответствии с п. 5.5. договора от 07 сентября 2010 года №1606-ИСЦ-2007, при досрочном прекращении договора истец обязан уведомить об этом ответчика до окончания оплаченного периода (л.д. 4-5).
Как установлено судом, договор на оказание платных образовательных услуг ответчиком заключен с Цепиловым Д.В. в простой письменной форме (л.д.4-5). Заявление об отчислении из университета подано 21 ноября 2009 года (л.д.23). Согласно графику учебного процесса на 2008-2009 учебный год 4 (весенний) семестр 2008-2009 учебного года для группы 030516.18, где проходил обучение истец, начался 04 мая 2009 года и был закончен 23 мая 2009 года (л.д. 43-45). Доказательств того, что Цепиловым Д.В. подавалось заявление до начала 4 семестра 2008-2009 учебного года суду не представлено. Доводы истца о том, что он неоднократно до начала 4 семестра 2008-2009 учебного года обращался с устными заявлениями в деканат ФГАУ ВПО «Российский государственный профессионально-педагогический университет» опровергнуты представленными ответчиком доказательствами: объяснительными записками должностных лиц деканата ФГАУ ВПО «Российский государственный профессионально-педагогический университет» (л.д. 27-30).
Таким образом, судом установлено, что договор возмездного оказания услуг между ФГАУ ВПО «Российский государственный профессионально-педагогический университет» и Цепиловым Д.В. расторгнут с 23 ноября 2009 года, то есть после завершения 4 семестра 2008-2009 учебного года.
Доводы истца о том, что, поскольку, им не были сданы все экзамены и зачеты в третьем семестре 2008-2009 учебного года, а потому к 4 семестру он не должен был быть допущен и соответственно отчислен, а также о том, что он не получил образовательные услуги за 4 семестр 2008-2009 учебного года, не могут быть приняты судом во внимание.
На основании п.3.2., 3.3., 1.1 договора на оказание платных услуг от 07 сентября 2010 года №1606-ИСЦ-2007 ответчик должен был организовать и обеспечить надлежащее исполнение услуг по подготовке Цепилова Д.В. с целью присвоения квалификации специалиста с высшим профессиональным образованием в соответствии с действующим государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности «Профессиональное обучение»» по специализации «Менеджмент в туризме и гостиничном хозяйстве», а также создать ему необходимые условия для освоения образовательной программы» (л.д.4-5). Согласно калькуляции стоимости обучения гр. ЗТГ 216 2 курса по специализации менеджмент в туризме гостиничном хозяйстве по заочной форме обучения расходы на обучение в группе 1 студента в весенний семестр 2008-2009 учебного года составляют 16700 рублей (л.д.32). Фактическое исполнение ответчиком данных обязанностей Цепиловым Д.В. не оспорено.
Согласно п.3.5 договора на оказание платных услуг от 07 сентября 2010 года №1606-ИСЦ-2007 ответчик обязался сохранить место за потребителем Цепиловым Д.В. в случае пропуска занятий по уважительным причинам (с учетом оплаты услуг). Поскольку услуги за 3 семестр 2008-2009 учебного года были оплачены, а сведений об уважительности или неуважительности причин пропуска занятий от истца ответчику не поступало, ответчиком правомерно сохранено место за Цепиловым Д.В. на 4 семестр 2008-2009 учебного года.
В связи с чем, мировым судьей обоснованно сделан вывод об оставлении без удовлетворении исковых требований Цепилова Д.В. о взыскании расходов на обучение.
Таким образом, мировым судьей правильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства дела.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы и обоснованы.
Судом, верно, применены нормы материального и процессуального права. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В свою очередь доводы истца и апелляционная жалоба не основаны на законе, бездоказательны и не могут быть приняты судом во внимание. Позиция истца основана на переоценке доказательств исследованных в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Каких-либо новых доказательств истцом суду апелляционной инстанции не представлено.
При данных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 67, 327-330 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Ревды, Свердловской области от 07 ноября 2010 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Цепилова Дмитрия Викторовича оставить без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента провозглашения.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья: И.И. Воробьев