<данные изъяты>
Дело № 11-1 И/2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 января 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Воробьева И.И.,
при секретаре Максуновой Е.С.,
с участием истца Горбуновой В.В.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску:
Горбуновой Валерии Викторовны к ООО «Автомобильный центр «Вольф» об отказе от исполнения договора купли-продажи запасных частей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, компенсации расходов по оплате услуг представителя, по апелляционной жалобе истца Горбуновой Валерии Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Ревды от 08 ноября 2010 года,
у с т а н о в и л :
Истец Горбунова В.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 г. Ревды с иском ООО «Автомобильный центр «Вольф» об отказе от исполнения договора купли-продажи запасных частей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя.
Данное исковое заявление было принято к производству мировым судьей судебного участка № 4 г. Ревды. 08 ноября 2010 года по данному делу постановлено судебное решение, по которому истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано в полном объеме.
Истец, Горбунова В.В. будучи несогласной с данным решением суда подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от 08 ноября 2010 года, и вынести новое решение, по которому заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме.
В ходе судебного заседания истец Горбунова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Автомобильный центр «Вольф» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела надлежащим образом был извещен, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.
Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Автомобильный центр «Вольф».
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, доказательства представленные сторонами, проверив доводы апелляционных жалоб, считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
На основании п. 4 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как установлено судом 27 ноября 2009 года ООО «Автомобильный центр «Вольф» произведены ремонтные работы автомашины Volkswagen Pointer VIN <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащей истцу Горбуновой В.В.. Согласно заказ-наряду № У-В002886 от 27 ноября 2009 года на указанной автомашине произведена замена тарельчатого толкателя, переднего манжетного уплотнения распредвала, проверено давление масла. Стоимость данных работ составила 7315 рублей (л.д.5). Согласно накладной №11140 от 05 декабря 2009 года истцом приобретены: гидрокомпенсатор, толкатель, передний сальник коленвала, болт, герметик на сумму 12726,40 рублей (л.д.6).
Выполненные ООО «Автомобильный центр «Вольф» работы приняты истцом Горбуновой В.В. без замечаний (л.д.13). Согласно указанному заказ-наряду исполнитель ремонта установил гарантийные обязательства: по текущему ремонту в течение 30 дней, при условии пробега не более 2000 км, по ремонту агрегата в течение 6 месяцев. В марте 2010 года в двигателе автомобиля истца вновь появился посторонний шум, в связи с чем, истец вновь обратилась в ООО «Автомобильный центр «Вольф». Считая, что поломка произошла в период гарантийного срока, в связи с некачественным ремонтом, произведенным в ноябре 2009 года, истец потребовала произвести гарантийный ремонт автомобиля. В гарантийном ремонте автомобиля истцу было отказано, и истец обратилась в суд с настоящим иском.
Ответчик ООО «Автомобильный центр «Вольф» исковые требования не признал, обратился в негосударственную экспертную организацию - ООО «Независимая экспертиза» - для определения причины поломки автомобиля истца. Согласно заключению специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» Брюхова К.В., в результате проведенной диагностики и осмотра автомобиля Volkswagen Pointer VIN <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> выявлена нестабильная работа двигателя и возникающий постоянный шум, наиболее вероятным источником которого является жидконосный насос. Постороннего шума от работы гидрокомпенсаторов не обнаружено. Наличие какой-либо причинной связи между отказом гидрокомпенсаторов, которые были заменены на автомобиле 27 ноября 2009 года и выявленным в ходе проведения исследования посторонним шумом не установлено (л.д.30-34).
По ходатайству истца, оспаривающей заключение данного специалиста, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Бекетову Н.Г. ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка.». Представители ответчика, не доверяя эксперту, предложенному истцом, также заявили ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, проведение экспертизы ходатайствовали поручить Уральскому РЦСЭ Минюста России. Определением мирового судьи было назначено проведение одновременно двух автотехнических экспертиз.
Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка.» Бекетовым Н.Г., в работе двигателя имеется неисправность: снижение компрессии, отчетливо слышен посторонний шум с металлическим отзвуком при работе двигателя. Неисправность в виде снижения компрессии не имеет отношение к спорному вопросу, относится к эксплуатационному и естественному износу полной наработки деталей. Шумы с металлическим отзвуком при работе бензинового двигателя необходимо отнести: в верхней части – к газораспределительному механизму, в средней и нижней части – к кривошипно-шатунному механизму. Шумы в средней и нижней части работающего двигателя не могут относиться к дефектам предыдущего ремонта, в большей степени относятся к дефектам эксплуатации. Посторонние шумы в верхней части двигателя имеют происхождение от чрезмерного износа деталей ГРМ и относятся к дефектам предыдущего ремонта в ООО «Автомобильный центр «Вольф» с начальным принятием заявки на ремонт № В-00008900 от 22 марта 2010 года (85-88).
Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной экспертом Уральского РЦСЭ Минюста России Сычевым А.А, неисправностей в работе гидрокомпенсаторов двигателя автомобиля Volkswagen Pointer не обнаружено. Признаков некачественного ремонта гидрокомпенсаторов двигателя автомобиля выполненного 27 ноября 2009 года по заказ-наряду № У-В002886 не имеется. Каких-либо неисправностей двигателя автомобиля, которые с технической точки зрения могли бы находиться в причинной связи с выполненным 27 ноября 2009 года заказ-наряду № У-В002886 не имеется. Работы, выполненные 27 ноября 2009 года по заказ-наряду № У-В002886 выразившегося в замене гидрокомпенсаторов следует отнести к текущему ремонту агрегата, то есть заменой вышедшей из строя в процедуре эксплуатации автомобиля детали Неисправность двигателя автомобиля, выразившаяся в постороннем шуме в двигателе является эксплутационной, и, с технической точки зрения, не находится в причинной связи с выполненным 27 ноября 2009 года ремонтом по заказ-наряду № У-В002886 выразившимся в замене гидрокомпенсаторов (л.д. 121).
Таким образом, автомашина Volkswagen Pointer VIN <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Горбуновой В.В. был исследован двумя экспертами и одним специалистом. По всем исследованиям даны заключения, не доверять которым у суда оснований нет. Экспертизы (исследования) проведены лицами, имеющими допуск к подобного рода экспертизам и исследованиям, имеющими высшее техническое образование, прошедшими дополнительные подготовки и квалификации. Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные заключения экспертов и специалиста суд находит данные заключения допустимыми доказательствами по делу.
Специалист Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» Брюхов К.В., эксперт ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка.» Бекетов Н.Г. и эксперт Уральского РЦСЭ Минюста России Сычев А.А. проведя экспертизу автомобиля истца пришли к выводу о том, что признаков некачественного ремонта двигателя автомобиля Фольксваген Поинтер выполненного 27 ноября 2009 года по заказ-наряду № У-В002886 не имеется. Неисправностей двигателя находящихся в причинной связи с выполненным 27 ноября 2009 года по заказ-наряду № У-В002886 - не имеется. Согласно заключения ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка.» неисправность двигателя - шумы в верхней части двигателя - имеет происхождение от чрезмерного износа деталей ГРМ и относятся к дефектам ремонта в ООО «Автомобильный центр «Вольф» с начальным принятием заявки на ремонт № В-00008900 от 22 марта 2010 года. Однако, ремонт автомобиля истца в ООО «Автомобильный центр «Вольф» от 22 марта 2010 года не является предметом рассмотрения в данном судебном заседании.
Таким образом в судебном заседании установлено, что причинной связи между ремонтом автомобиля Volkswagen Pointer VIN <данные изъяты> государственный регистрационный знак К 381 РВ/96 принадлежащего Горбуновой В.В., проведенного в ООО «Автомобильный центр «Вольф» 27 ноября 2009 года и возникшей неисправностью автомобиля в марте 2010 года – нет.
При данных обстоятельствах мировой судья обоснованно прошел к выводу о том, что требования истца нельзя признать правомерными, в удовлетворении иска следует отказать.
Таким образом, мировым судьей правильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства дела.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы и обоснованы.
Судом, верно, применены нормы материального и процессуального права. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В свою очередь доводы истца и апелляционная жалоба не основаны на законе, бездоказательны и не могут быть приняты судом во внимание. Позиция истца основана на переоценке доказательств исследованных в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Каких-либо новых доказательств истцом суду апелляционной инстанции не представлено.
При данных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 67, 327-330 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Ревды, Свердловской области от 08 ноября 2010 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Горбуновой Валерии Викторовны оставить без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента провозглашения.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья: И.И. Воробьев