<данные изъяты>
Дело № 11-5 И/2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 января 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Воробьева И.И.,
при секретаре Максуновой Е.С.,
с участием представителя ответчика Высочиной О.Ю.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску:
Хожателева Владимира Александровича к ООО «Жилищно-строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества и взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «Жилищно-строительная компания» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ревды от 22 декабря 2010 года,
у с т а н о в и л :
Истец Хожателев В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Ревды с иском к ООО Жилищно-строительная компания (далее по тексту ООО «ЖСК») о возмещении ущерба в сумме 44042, 53 рублей, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак Е930ЕХ, вследствие падения шифера с крыши жилого дома, расположенного в г. Ревде Свердловской области, ул. М. Горького, 19 в г. Ревда и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1520 рублей и оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Данное исковое заявление было принято к производству мировым судьей судебного участка № 1 г. Ревды. 22 декабря 2010 года по данному делу постановлено судебное решение:
«Исковые требования Хожателева Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания» в пользу Хожателева Владимира Александровича в возмещение ущерба, причиненного имуществу 44042, 53 рубля, в возмещение судебных расходов в сумме 9520 рублей, а всего взыскать 53 562, 53 рубля (пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят два рубля 53 копейки)».
Ответчик, ООО «ЖСК» будучи несогласным с данным решением суда подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от 22 декабря 2010 года, и вынести новое решение, по которому заявленные Хожателевым В.А. требования оставить без удовлетворения в полном объеме.
В ходе судебного заседания представитель ответчика Высочина О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.
Истец Хожателев В.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела надлежащим образом был извещен, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Хожателева В.А.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, доказательства представленные сторонами, проверив доводы апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 14 июня 2010 года около 15.30 часов в результате падения шифера с крыши дома №19 по ул. М. Горького в г. Ревда был поврежден автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак Е930ЕХ, принадлежащий Хожателеву Владимиру Александровичу (л.д.7).
Истец обратился к ИП Вольхину Андрею Владимировичу с просьбой произвести расчет стоимости восстановительного ремонта и определения величины дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства (УТС). Стоимость услуг по расчетам составила для истца 3500 рублей (л.д.17), ИП Вольхиным А.В. был произведен осмотр поврежденного ТС истца, что подтверждается актом осмотра № Р172/07 от 12 июля 2010 года (л.д. 11-15). По результатам осмотра было составлено заключение № Р172/07 от 12 июля 2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом амортизационного износа составляет 36610,21 рублей, а также утрата товарной стоимости составляет 3932,32 рублей, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления автомобиля, составили 3500+36610,21+3932,32=44042,53 рублей (л.д. 8-10).
Согласно материалам гражданского дела, ответчику мировым судьей неоднократно разъяснялись положения ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, однако им данная сумма не оспорена, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы по оценке причиненного ущерба в суд не поступило, письменных документов и иных доказательств, опровергающих вышеуказанный размер ущерба, причиненного имуществу истца, суду не представлено. Таким образом, суд считает установленным факт причинения ущерба имуществу истца в размере 44042, 53 рублей.
Согласно ст. 15 ГУ РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «ЖСК» является управляющей организацией, уполномоченной общим собранием собственников многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом за № 19 по ул. М. Горького в г. Ревда.
Согласно п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п.1 ст. 36 ЖК РФ крыши многоквартирных домов относятся общему имуществу многоквартирного дома.
На основании п. 2.3.4, п.4 Приложения 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждено Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170) периодичность текущего ремонта, в том числе крыши, следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.
Ответчиком, доказательств выполнения осмотра на предмет безопасности, ремонтных работ крыши дома №19 по ул. М. Горького в г. Ревда, как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции не представлено. В связи с чем, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию крыши дома №19 по ул. М. Горького в г. Ревда.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 июня 2010 года, составленного УУМ ОВД по ГО Ревда лейтенантом милиции Клочковым А.В., автомобиль ВАЗ 21074 государственных регистрационный знак Е930ЕХ находился в 6-7 метрах от стены дома №19 по ул. М. Горького в г. Ревда, на его крыше, капоте, багажнике, правом заднем крыле обнаружены многочисленные повреждения в виде вмятин и царапин, а также обнаружены на капоте и крыше автомобиля обнаружены обломки шифера (л.д. 28-29). Данный протокол осмотра места происшествия, согласуется с заключением эксперта, актом осмотра и другими материалами дела. Кроме того, факт причинения повреждений автомобилю ВАЗ 21074, принадлежащего истцу, падением шифера с крыши дома №19 по ул. М. Горького в г. Ревда не оспаривался и не оспаривается ответчиком. Всвязи с чем, мировым судьей обоснованно сделан вывод о доказанности факта причинения вреда имуществу истца в результате падения шифера с крыши дома №19 по ул. М. Горького в г. Ревда, что явилось следствием неисполнения управляющей организацией ООО «ЖСК» обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, в частности, крыши многоквартирного дома №19 по ул. М. Горького в г. Ревда.
Доводы ответчика о том, что в г. Ревда в указанное время был шквалистый ветер со скоростью 31-32 метра в секунду, в связи с чем, ответчик не должен отвечать за обстоятельства непреодолимой силы, мировой судья также обоснованно не принял во внимание, поскольку, согласно представленной ответчиком справки из ГУ «Свердловский ЦГМС-Р» максимальная скорость ветра на метеостанции Ревда днем 14 июня 2010 года достигла 20 метров в секунду (сильный ветер) (л.д.36), что не может быть расценено, как непреодолимая сила, то есть чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство. Указание в справке скорости ветра 31-32 метра в секунду (очень сильный ветер) носит предположительный характер, что также не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.
Также, мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец мог получить страховое возмещение в связи с полученными автомобилем повреждениями, а потому ответчик не должен повторно компенсировать истцу причиненный вред. Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, автомобиль истца в указанный период был застрахован на условиях ОСАГО в компании ОСАО «Россия». Причинение ущерба автомобилю в результате падения шифера с крыши дома в силу ст. 6 ФЗ от 25апреля2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю не относится, а потому страховой компанией истцу в выплате страхового возмещения обоснованно отказано.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, мировой судья также обоснованно пришел к выводу о необходимости обязать ООО «ЖСК» возместить причиненные истцу убытки.
Кроме того, как установлено судом, судебные расходы истца при оплате госпошлины составили 1 520 рублей и, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора о возмездном оказании услуг № МС-25-ФЛ\10 от 05 августа 2010 года, в связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде в сумме 8000 руб. (л.д. 21-22). Мировой судья обоснованно счел соотносимым указанный размер расходов с фактическим объемом предоставленных услуг, фактическими временными затратами и сложностью дела, в связи с чем, сумма в 8000 рублей в данном случае отвечает критериям разумности и справедливости.
Таким образом, мировым судьей правильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства дела.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы и обоснованы.
Судом, верно, применены нормы материального и процессуального права. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В свою очередь доводы ответчика, его представителя и апелляционная жалоба не основаны на законе, бездоказательны и не могут быть приняты судом во внимание. Позиция ответчика основана на переоценке доказательств исследованных в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Каких-либо новых доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
При данных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 67, 327-330 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Ревды, Свердловской области от 22 декабря 2010 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Жилищно-строительная компания» оставить без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента провозглашения.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья: И.И. Воробьев