<данные изъяты>
Дело № 11-8 И/2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 января 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Воробьева И.И.,
при секретаре Максуновой Е.С.,
с участием истца Марьиной И.В., ответчика Куршаковой Н.А.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску:
Марьиной Ирины Владимировны к ИП Куршаковой Наталье Александровне о защите прав потребителей, по частной апелляционной жалобе Марьиной Ирины Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Ревды от 08 декабря 2010 года о взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Заявитель Куршакова Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка №3 г. Ревды с ходатайством о взыскании с Марьиной И.В. в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Данное заявление было принято к производству мировым судьей судебного участка № 3 г. Ревды. 08 декабря 2010 года по данному заявлению было вынесено определение, которым заявленные ИП Куршаковой Н.А. требования удовлетворены частично, согласно определению, с Марьиной И.В. в пользу Куршаковой Н.А. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 6000 (шесть тысяч) рублей. В остальной части требования Куршаковой Н.А. оставлены без удовлетворения.
Будучи несогласной с данным определением Марьиной И.В. подана частная апелляционная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи от 08 декабря 2010 года отменить и вынести новое определение, об отказе в удовлетворении заявленных Куршаковой Н.А. требований.
В судебном заседании Марьина И.В. доводы частной апелляционной жалобы поддержала.
Куршакова Н.А. в ходе судебного заседания просила частную апелляционную жалобу Марьиной И.В. оставить без удовлетворения.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, доказательства представленные сторонами, проверив доводы частной апелляционной жалобы, считает жалобу истца не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Судом установлено, что гражданское дело № 2-56 по иску Марьиной И.В. к ИП Куршаковой Н.А. принято к производству мировым судьей судебного участка № 3 г. Ревды 18 января 2010 года. 24 февраля 2010 года по данному делу постановлено решение, указанным решением исковые требования Марьиной И.В. оставлены без удовлетворения. Будучи несогласной с данным решением Марьиной И.В. была подана апелляционная жалоба, которая определением Ревдинского городского суда от 16 июня 2010 года оставлена без удовлетворения.
Для представления и защиты своих интересов в суде ИП Куршакова Н.А. заключила с ООО ЮК «Уральская гильдия» договор возмездного оказания услуг № МС-07-ФЛ/10 от 12 февраля 2010 года и договор о возмездном оказании услуг № РС-40-ФЛ/10 от 07 июня 2010 года всего на сумму 10000 рублей.
Согласно материалам гражданского дела № 2-56, представитель ответчика – Чижов А.В., действующий от имени Куршаковой Н.А., представлял ее интересы в суде первой инстанции, консультировал ее по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, участвовал с ней в судебном заседании (л.д. 25), готовил отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 38-39), в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции интересы ИП Куршаковой Н.А. представлял Гринцов С.А. (л.д.42), при этом, ИП Куршакова Н.В. оплатила ООО ЮК «Уральская гильдия» за услуги 10000 рублей (л.д. 49).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая решение по данному делу, мировой судья обоснованно исходил из того, что размер возмещения расходов должен быть соотносим с фактическим объемом предоставленных услуг, фактическими временными затратами и сложностью дела. При определении размера возмещения расходов, мировой судья также учел материальное положение и возраст истца.
Таким образом, проанализировав всю действительную работу представителей по данному делу, которая подтверждается материалами исследованного судом гражданского дела № 2–56/2010, мировой судья обоснованно посчитал заявленную Куршаковой Н.А. сумму явно завышенной, поскольку, данное дело не представляет особой сложности, фактически по делу у мирового судьи состоялось одно судебное заседание 24 февраля 2010 года, и в апелляционной инстанции состоялось одно заседание 16 июня 2010 года, в котором принимали участие представители заявителя, в связи с чем, суд полагает, что сумма в 6 000 рублей в данном случае будет отвечать критериям разумности и справедливости.
Мировым судьей, верно применены нормы процессуального права, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Вывод мирового судьи о частичном удовлетворении заявления ответчика мотивирован и соответствует требованиям ГПК РФ.
В свою очередь доводы истца и частная апелляционной жалоба не основаны на законе, бездоказательны и не могут быть приняты судом во внимание.
При данных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения мирового судьи отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 67, 327-330 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 3 города Ревды, Свердловской области от 08 декабря 2010 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Марьиной Ирины Владимировны оставить без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента провозглашения.
Судья: подпись.
Копия верна:
Судья: И.И. Воробьев