<данные изъяты>
Дело № 11-7 И/2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 января 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Воробьева И.И.,
при секретаре Максуновой Е.С.,
с участием ответчика Шашкина О.В., его представителя Макаровой Н.В.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску:
ООО «Росгосстрах» к Шашкину Олегу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Шашкина Олега Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Ревды от 10 декабря 2010 года,
у с т а н о в и л :
Истец ООО «Росгосстрах» обратился к мировому судье судебного участка № 4 г. Ревды с иском к Шашкину О.В. возмещении ущерба в порядке регресса 21082 рублей, выплаченных в возмещение ущерба, причиненного ДТП, а также о взыскании 832,46 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Данное исковое заявление было принято к производству мировым судьей судебного участка № 4 г. Ревды. 10 декабря 2010 года по данному делу постановлено судебное решение:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Шашкину Олегу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с Шашкина Олега Владимировича в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 18547 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины 741 рубль 90 копеек».
Ответчик, Шашкин О.В., будучи несогласным с данным решением суда подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от 10 декабря 2010 года, и вынести новое решение, по которому заявленные ООО «Росгосстрах» требования оставить без удовлетворения в полном объеме.
В ходе судебного заседания ответчик Шашкин О.В. и его представитель Макарова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.
Представитель истца ООО «Росгосстрах» и третье лицо Семушина О.В. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне слушания дела надлежащим образом были извещены, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца ООО «Росгосстрах» и третьего лица Семушиной О.В.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, доказательства представленные сторонами, проверив доводы апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве доказательства заявленных исковых требований истцом представлены: акт о страховом случае по ОСАГО, заявление о страховой выплате, план-схема ДТП, справки ГИБДД, копия постановления по делу об административном правонарушении, акт осмотра транспортного средства, фотографии транспортного средства, расчет суммы страхового возмещения, страховой полис, копия платежного поручения.
Как установлено судом, между ООО «Росгосстрах-Урал» (страховщик) и Щетининым В.И. (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в подтверждение чего страховщиком 16 июня 2007 года выдан полис № (л.д.25). 21 июля 2007 года в 12.40 часов на автодороге Ревда –Дегтярск - Курганово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Шашкина О.В. управляющего автомобилем <данные изъяты>.знак №, принадлежащего Щетинину В.И. и Семушиной О.В., управляющей принадлежащем ей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> был причинен механический ущерб.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными суду документами ГИБДД и административным делом по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шашкина О.В. за № 5-268/2007 года.
В соответствии с п. 2.1.1. Правил Дорожного Движения РФ водитель транспортного средства должен иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.
На основании п.2.5 Правил Дорожного Движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию…
Согласно представленного постановления по делу об административном правонарушении №5-268/2007 года, 06 сентября 2007 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Ревды Шашкин О.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Как следует из данного постановления, 21 июля 2007 года в 12.40 часов Шашкин О.В. управляя автомобилем <данные изъяты> гос.знак № на автодороге Ревда – Дегтярск в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся (л.д.40-42). Постановление суда Шашкиным О.В. обжаловано не было и вступило в законную силу.
Кроме того, в материалах данного административного дела №5-268/2007 года в отношении Шашкина О.В. имеется постановление начальника ГИБДД ОВД по ГО Ревда, Дегтярск от 26 июля 2007 года по делу об административном правонарушении в отношении Шашкина О.В. по ст. 12.7 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из данного постановления 21 июля 2007 года на ул. Калинина, 1 в г. Дегтярске Шашкин О.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.знак № не имея права управления транспортным средством. За данное правонарушение Шашкину О.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей (л.д.6). Постановление начальника ГИБДД Шашкиным О.В. обжаловано не было и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности факта управления Шашкиным О.В. автомобилем ВАЗ 21112 гос.знак № на автодороге Ревда-Дегтярск-Курганово (начало ул. Калинина в г. Дегтярске) 21 июля 2007 года, а также доказанным и сам факт ДТП, участником которого Шашкин О.В. являлся. Кроме того, представитель Шашкина О.В. – Макарова Н.В. в судебном заседании 10 декабря 2010 года не отрицала факт управления Шашкиным О.В. автомобилем Щетинина В.И. 21 июля 2007 года. Доводы Шашкина О.В. о том, что ДТП не было являются не состоятельными.
Кроме того, как уже было указано выше, документы исследованные в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о причастности Шашкина О.В. к дорожно-транспортному происшествию. Водитель Шашкин О.В., не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем <данные изъяты> гос.знак №, принадлежащим Щетинину В.И. и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.знак № под управлением Семушиной О.В., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ с места ДТП Шашкин О.В. скрылся. Вина Шашкина О.В. в совершении ДТП установлена.
Механические повреждения, причиненные автомобилю <данные изъяты> гос.знак № в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой инспектора ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 21 июля 2007 года, актом осмотра транспортного средства от 01 августа 2007 года, фотографиями (л.д.11, 18-21). Согласно заключению ООО «Автоконсалдинг Плюс» №0000031967-1 от 03 ноября 2007 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.знак № составила 21082 рубля.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу того, что ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> гос.знак № Щетинина В.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах», потерпевшая Семушина О.В. в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратилась за возмещением понесенного ущерба непосредственно к страховщику – ООО «Росгосстрах». На основании заявления Семушиной О.В. о страховой выплате, акта о страховом случае страховщик ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 21082 рублей потерпевшей Семушиной О.В., что подтверждается платежным поручением № 33271 от 09 ноября 2007 года (л.д.28).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. «в, г» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: в) указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Как обоснованно установлено судом, причинителем вреда является ответчик Шашкин О.В., который не имея права управления транспортным средством автомобилем управлял, после совершения ДТП с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с Шашкина О.В. в порядке суброгации страховой выплаты.
Мировой судья также обоснованно посчитал необходимым снизить размер подлежащей взысканию суммы.
Как следует из представленных документов, восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля оценен ООО «Автоконсалдинг Плюс» в 21082 рубля. Не оспаривая заключение ООО «Автоконсалдинг Плюс» страховая компания выплатила указанную сумму потерпевшей. Однако, суд находит размер восстановительного ремонта расчитанный ООО «Автоконсалдинг Плюс» завышенным. Так, в справке ГИБДД (л.д.11) указано, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> гос.знак № получил механические повреждения в виде: деформации двух задних крыльев (левое, правое), задняя панель, бампер (задний). Однако, в стоимость восстановительного ремонта включены работы, не относящиеся к указанным в справке ГИБДД повреждениям. Так, в стоимость восстановительного ремонта включены: снятие и установка ковриков переднего пола, снятие и установка заднего стекла, снятие и установка подушки заднего сиденья, спинки заднего сиденья и т.д. (л.д.22,23). Кроме того, как следует из того же заключения, автомобиль <данные изъяты> гос.знак № имеет пробег 173280 км, год выпуска 1997, имеет износ 80%. При таких обстоятельствах, произведя расчеты, суд считает возможным снизить размер исковых требований до 18547 рублей 50 копеек.
Таким образом, мировым судьей правильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства дела.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы и обоснованы.
Судом, верно, применены нормы материального и процессуального права. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В свою очередь доводы ответчика, его представителя и апелляционная жалоба не основаны на законе, бездоказательны и не могут быть приняты судом во внимание. Позиция ответчика основана на переоценке доказательств исследованных в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Каких-либо новых доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
При данных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 67, 327-330 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Ревды, Свердловской области от 10 декабря 2010 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шашкина Олега Владимировича оставить без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента провозглашения.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья: И.И. Воробьев