<данные изъяты>
Дело № И/2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 февраля 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Воробьева И.И.,
при секретаре Максуновой Е.С.,
с участием представителя истца Левановой А.В., ответчика Торжевского Е.В., его представителя Торжевской М.О.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску:
инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ревда Свердловской области к Торжевскому Евгению Владимировичу о взыскании транспортного налога и пени по налогу, по апелляционной жалобе Торжевского Евгения Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Ревды от 14 декабря 2010 года,
у с т а н о в и л :
Инспекция ФНС РФ по г.Ревде обратились к мировому судье судебного участка № 3 города Ревды с иском к Торжевскому Е.В. о взыскании транспортного налога и пени по налогу за 2008, 2009, 2010 годы.
Данное исковое заявление было принято к производству мировым судьей судебного участка № 3 г. Ревды. 16 декабря 2010 года по данному делу постановлено судебное решение:
«Исковые требования о взыскании транспортного налога и пени по налогу, заявленные Инспекцией ФНС РФ по г. Ревда к Торжевскому Евгению Владимировичу, удовлетворить.
Взыскать с Торжевского Евгения Владимировича в пользу Инспекции ФНС РФ по г.Ревда транспортный налог за 2007 год в размере 7333, 20 рублей, за 2008 год – в размере 7849, 50 рублей, за 2009 год – в размере 1934, 17 рублей и пени по транспортному налогу за период с 16 мая по 01 апреля 2010 года в размере 773, 18 рублей, за период с 02 апреля 2010 года по 26 мая 2010 года в размере 137, 02 рубля, за период с 27 мая 2010 года по 29 июня 2010 года в размере 215,13 рублей, а всего 18242, 20 (восемнадцать тысяч двести сорок два рубля 20 копеек).
Взыскать с Торжевского Евгения Владимировича государственную пошлину в доход бюджета в размере 729, 69 (семьсот двадцать девять рублей 69 копеек)».
Ответчик Торжевский Е.В., будучи несогласным с данным решением суда подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от 16 декабря 2010 года, и вынести новое решение, по которому заявленные ответчиком требования удовлетворить в полном объеме.
В ходе судебного заседания ответчик Торжевский Е.В. и его представитель Торжевскоя М.О. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.
Представитель истца инспекции ФНС РФ по г.Ревде Леванова А.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, доказательства представленные сторонами, проверив доводы апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
На основании ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
На основании ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 3 Закона Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» предусматривает разовую уплату всей суммы транспортного налога по итогам налогового периода.
В соответствии с п.2 ст.3 вышеуказанного Закона физические лица уплачивают налог не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным периодом.
Как установлено судом, Торжевский Е.В. на основании сведений, предоставляемых в инспекцию органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств, является плательщиком транспортного налога, так как с 21 июня 1996 года является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (мощность двигателя 211 л.с.).
Инспекцией ФНС РФ по городу Ревда ответчику направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога за 2007 год (л.д.3) в размере 9748 рублей, за 2008 год в размере 10444,50 (л.д.4), за 2009 год (л.д.5) в размере 1934,17 рублей, однако, оплата транспортного налога произведена не была.
Инспекция направила почтой налогоплательщику требование (л.д.6)., которое оставлено им без удовлетворения.
В судебном заседании также установлено, что ответчиком 26 сентября 1997 года выдана генеральная доверенность ФИО6, ФИО7 на право распоряжения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № со сроком действия на три года, т.е. до 26 сентября 2000 года (л.д.36).
На основании ст. 186 ГК РФ срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.
Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.
В соответствии с ч. 2 ст. 357 Кодекса установлены особенности по определению налогоплательщика по транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими третьим лицам на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования Федерального закона от 24 июля 2002 года N 110-ФЗ.
Статья 357 Кодекса устанавливает три условия, при соблюдении которых налогоплательщиком может быть признано лицо, указанное в доверенности:
1) необходимо, чтобы транспортное средство было приобретено до момента официального опубликования Федерального закона от 24 июля 2002 года N 110-ФЗ;
2) необходимо, чтобы транспортное средство было передано другому лицу до момента официального опубликования Федерального закона от 24 июля 2002 года N 110-ФЗ;
3) необходимо, чтобы на основании доверенности были переданы права на владение и распоряжение транспортным средством.
Признание лица, указанного в доверенности, налогоплательщиком производится только при соблюдении названных условий на основании уведомления, предусмотренного статьей 357 Кодекса, представленного в налоговый орган лицом, на которое зарегистрировано транспортное средство.
В уведомлении должны содержаться сведения, идентифицирующие 1) лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство и которое представляет уведомление; 2) транспортное средство; 3) лицо, которому транспортное средство передано на основании доверенности; 4) доверенность и переданные по ней права в отношении транспортных средств; 5) нотариуса (в случае нотариального заверения доверенности). Кроме того, уведомление должно содержать данные о приобретении транспортного средства (в том числе о дате приобретения) и передаче транспортного средства (в том числе о дате передачи).
Как установлено судом, срок действия доверенности, выданной Торжевским Е.В. истек 26 сентября 2000 года, т.е. до официального опубликования Федерального закона от 24 июля 2002 года № 110-ФЗ. Ответчик Торжевский Е.В., суду пояснил, что никаких иных доверенностей на право распоряжения указанным автомобилем он не выдавал.
Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что положения ч. 2 ст. 357 НК РФ в данном случае применены быть не могут.
В соответствии со ст.75 НК РФ за неуплату налога начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налог, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Согласно представленному расчету размер пени составляет 1125,33 рубля (л.д.13).
Возражения ответчика и его представителя никакими объективными доказательствами подтверждены не были.
В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования Инспекции ФНС РФ по г. Ревда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, мировым судьей правильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства дела.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы и обоснованы.
Судом, верно, применены нормы материального и процессуального права. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В свою очередь доводы ответчика, его представителя и апелляционная жалоба не основаны на законе, бездоказательны и не могут быть приняты судом во внимание. Позиция ответчика основана на переоценке доказательств исследованных в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Каких-либо новых доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
При данных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 67, 327-330 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Ревды, Свердловской области от 16 декабря 2010 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Торжевского Евгения Владимировича оставить без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента провозглашения.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья: И.И. Воробьев