<данные изъяты>
Дело № 11-16 И/2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 февраля 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Воробьева И.И.,
при секретаре Максуновой Е.С.,
с участием представителя истца Кадочниковой Р.В., ответчика Терентьевой И.В.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску:
Климовой Людмилы Васильевны к ИП Терентьевой Ирине Викторовне об обязывании произвести работы надлежащего качества по установке конструкций из профиля ПВХ, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по частной апелляционной жалобе Климовой Людмилы Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ревды от 26 января 2011 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
у с т а н о в и л :
Заявитель Климова Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка №1 г. Ревды с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Ревды от 02 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Данное заявление было принято к производству мировым судьей судебного участка № 1 г. Ревды. 26 января 2011 года по данному заявлению было вынесено определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Будучи несогласной с данным определением Климовой Л.В. подана частная апелляционная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи от 26 января 2011 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.
В судебном заседании представитель Климовой Л.В. – Кадочникова Р.В. доводы поданной Климовой Л.В. частной апелляционной жалобы поддержала и просила заявленные Климовой Л.В. требования удовлетворить.
Ответчик Терентьева И.В. в ходе судебного заседания просила частную апелляционную жалобу Климовой Л.В. оставить без удовлетворения.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, доказательства представленные сторонами, проверив доводы частной апелляционной жалобы, считает жалобу истца не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ревды от 02 октября 2008 года частично удовлетворены исковые требования Климовой Л.В. к ИП Терентьевой И.В. об обязывании произвести работы надлежащего качества по установке конструкций из профиля ПВХ, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Апелляционным решением Ревдинского городского суда от 03 декабря 2008 года вышеуказанное решение изменено в части взыскания размера неустойки, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
26 января 2011 года истец Климова Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г. Ревды с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Ревды по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылается на экспертное заключение специалиста ООО «Экспертиза, Консультация, Оценка» от 28 июля 2010 года, согласно которому для устранения недостатков требуется передемонтаж конструкций оконного и дверного блока и фактическое неисполнение решения суда в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Так, истцу и его представителю, неоднократно в ходе рассмотрения дела мировым судьей в 2008 году разъяснялись положения ст. ст. 55 и 56 ГПК РФ, не смотря на это, истцом никаких доказательств, в подтверждение доводов заявления, в том числе на необходимость передемонтажа конструкций оконного и дверного блока представлено не было.
Более того, как следует из заявления и пояснений представителя, экспертным заключением специалиста ООО «Экспертиза, Консультация, Оценка» установлена необходимость передемонтажа конструкций оконного и дверного блока. Согласно же выводам экспертного заключения № 35/08 от 15 сентября 2008 года все выявленные отклонения являются устранимыми. Данная экспертиза проведена на основании определения мирового судьи от 16 мая 2008 года, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций данное экспертное заключение сторонами оспорено не было.
Доводы указанные в заявлении Климовой Л.В. фактически сводятся к оспариванию решения мирового судьи от 02 октября 2008 года и направлены на переоценку доказательств по делу, в частности экспертного заключения № 35/08 от 15 сентября 2008 года.
Судом, при разрешении спора по существу 02 октября 2008 годаисследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон.
Кроме того, по смыслу 391 ГПК РФ не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам полученные после вынесения решения суда новые доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Также Климовой Л.В. не опровергнуты доводы и представленные в обоснование своих возражений доказательства ИП Терентьевой И.В. о том, что решение мирового судьи от 02 октября 2008 года фактически исполнено, на данный момент все недостатки устранены. В частности, данные обстоятельства подтверждаются актом приема-сдачи работ от 20 декабря 2008 года, согласно которому, все недостатки, выявленные при проведении экспертизы, устранены (л.д.148) и постановлением об окончании исполнительного производства от 03 сентября 2010 года, на основании которого исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением.
Фактически доводы истца и ее представителя в обоснование заявления сводятся к претензиям к ответчику в части ненадлежащего, по их мнению, исполнения решения суда.
Мировым судьей, верно применены нормы процессуального права, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Вывод мирового судьи о невозможности удовлетворения заявления ответчика мотивирован и соответствует требованиям ГПК РФ.
В свою очередь доводы истца, его представителя и частная апелляционной жалоба не основаны на законе, бездоказательны и не могут быть приняты судом во внимание.
При данных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения мирового судьи отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 67, 327-330 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 1 города Ревды, Свердловской области от 26 января 2011 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовой Людмилы Васильевны оставить без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента провозглашения.
Судья: подпись.
Копия верна:
Судья: И.И. Воробьев