<данные изъяты>
Дело № 11-17 И/2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 февраля 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Воробьева И.И.,
при секретаре Максуновой Е.С.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску:
Золотова Владимира Георгиевича, Золотовой Валентины Георгиевны к Лапиной Марине Владимировне об устранении препятствий в паре пользования и определении порядка пользования имуществом, по апелляционной жалобе Лапиной Марины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Ревды от 12 января 2011 года,
у с т а н о в и л :
Соистцы Золотов В.Г., Золотова В.Г. обратились к мировому судье судебного участка № 4 г. Ревды с иском к Лапиной М.В. об определении порядка пользования жилым домом индивидуального типа со служебными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, нечинении препятствий в пользовании данным жилым домом и служебными постройками, обязать передать ключи от жилого помещения № вышеуказанного дома.
Данное исковое заявление было принято к производству мировым судьей судебного участка № 4 г. Ревды. 12 января 2011 года по данному делу постановлено судебное решение:
«Исковые требования Золотова Владимира Георгиевича, Золотовой Валентины Георгиевны к Лапиной Марине Владимировне об определении порядка пользования имуществом, устранении препятствий в праве пользования имуществом удовлетворить частично.
Определить следующий порядок пользования жилого дома индивидуального типа со служебными постройками, расположенной под №№ по <адрес> в <адрес>, выделив в пользование:
Золотова Владимира Георгиевича и Золотовой Валентины Георгиевны - помещение №2, состоящее из жилой комнаты площадью 16,3 квадратных метров, кухни площадью 4,6 квадратных метров, коридора площадью 5,9 квадратных метров, навес Г-6;
Лапиной Марины Владимировны - помещение №1, состоящее из жилой комнаты площадью 16,5 квадратных метров, кухни площадью 9,8 квадратных метров, навесы: Г, Г-1, Г-4; сарай Г-2, Г-3.
Навес Г-5, уборную Г-7, ограждение – оставить в общем пользовании Золотова Владимира Георгиевича, Золотовой Валентины Георгиевны, Лапиной Марины Владимировны.
Обязать Лапину Марину Владимировну не чинить каких-либо препятствий Золотову Владимиру Георгиевичу, Золотовой Валентине Георгиевне в пользовании определенным им в пользование имуществом.
Обязать Лапину Марину Владимировну передать Золотову Владимиру Георгиевичу, Золотовой Валентине Георгиевне ключ от входной двери в помещение №2 <адрес> в <адрес>».
Ответчик Лапина М.В. будучи несогласной с данным решением суда подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от 12 января 2011 года.
Стороны в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне слушания дела надлежащим образом были извещены, согласно справочного листа 15 февраля 2011 года.
Суд, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, доказательства представленные сторонами, проверив доводы апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иными способами.
Судом установлено, что жилой дом индивидуального типа, расположенный под №№ по <адрес> в <адрес> находится в общей долевой собственности: истец Золотов В.Г. - собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом – свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), истец Золотова В.Г. - собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Ответчик Лапина М.В. в установленном законом порядке собственником оставшейся 1/3 доли спорного дома не является, однако, указанная доля дома перешла к ответчику Лапиной М.В. в порядке наследования по завещанию.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Как установлено судом, соглашение о порядке пользования домом сторонами не достигнуто. Сложился следующий порядок пользования спорным домом: в полном объеме домом пользуется ответчик Лапина М.В., истцы Золотов В.Г. и Золотова В.Г. доступ в дом не имеют, реализовать свое право собственника не могут.
Доводы ответчика о том, что истцы не участвовали в содержании и ремонте дома, в связи с чем, не имеют права пользоваться домом, мировым судьей обоснованно признаны не состоятельными.
Считая, что установившийся порядок пользования домом нарушает права истцов как собственников по 1/3 доли каждого в праве собственности общей долевой собственности указанного дома, мировой судья обосновано признал вариант определения пользования спорного дома предложенный истцами более приемлемым в сложившихся отношениях между сторонами.
Исходя из того, что выделяемые сторонам помещения дома передаются им в пользование и владение и соответствуют их долям в праве собственности на дом, суд считает возможным выделить в пользование истцов Золотова В.Г. и Золотовой В.Г. помещение под №2, состоящее из жилой комнаты площадью 16,3 квадратных метров, кухни площадью 4,6 квадратных метров, коридора площадью 5,9 квадратных метров, итого: общая площадь – 26,8 квадратных метров. В пользование ответчика Лапиной М.В. выделить помещение №1, состоящее из жилой комнаты площадью 16,5 квадратных метров, кухни площадью 9,8 квадратных метров, итого: общая площадь – 26,3 квадратных метров.
В тоже время мировой судья правильно посчитал, что порядок пользования подсобными строениями и навесами, предложенный истцами – общее пользование - существенно нарушит права ответчика, поскольку, как следует из кадастрового паспорта строений и инвентарного плана (л.д.14-15), вход в помещение выделяемое в пользование ответчика - №1 осуществляется через навесы Г, Г-1, Г-4; сараи Г-2, Г-3 также находятся на стороне, определяемой в пользование ответчика. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно счел предлагаемый истцами порядок пользования подсобными строениями и навесами не подлежащим удовлетворению. Указанные выше строения и навесы должны быть определены в пользование ответчика Лапиной М.В.. В общее совместное пользование сторон должны быть определены: навес Г-5, уборная Г-7, ограждение.
Кроме того, истцами заявлены требования об обязывании ответчика не препятствовать в пользовании помещением и обязывании передать ключ от входной двери в помещение №2 <адрес> в <адрес>.
Данные требования мировой судья обоснованно счел законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 1 ГК РФ определяет, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Мировой судья обоснованно счел, что право истцов Золотова В.Г. и Золотовой В.Г. должно быть защищено путем устранения препятствий в пользовании жилым помещением. Поскольку, ранее доли истцов в спорном доме фактически были «виртуальными», но не реальными, так как конкретная часть в доме истцам Золотовым не предоставлялась.
Судом установлено, что ключ от входной двери в дом истцам ответчиком не предоставлялся. При таких обстоятельствах мировой судья правильно посчитал необходимым обязать ответика не чинить каких-либо препятствий истцам в пользовании определенным им в пользование имуществом и обязать ответчика передать истцам ключ от входной двери в помещение №2 <адрес> в <адрес>.
Таким образом, мировым судьей правильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства дела.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы и обоснованы.
Судом, верно, применены нормы материального и процессуального права. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В свою очередь доводы ответчика и апелляционная жалоба не основаны на законе, бездоказательны и не могут быть приняты судом во внимание. Позиция ответчика основана на переоценке доказательств исследованных в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Каких-либо новых доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
При данных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 67, 327-330 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Ревды, Свердловской области от 12 января 2011 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лапиной Марины Владимировны оставить без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента провозглашения.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья: И.И. Воробьев