<данные изъяты>
Дело № 11-12И/11 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Воробьева И.И.,
при секретаре Максуновой Е.С.,
с участием истца Артименко Р.Г., ответчиков Вепринцевой О.В., Вепринцева В.И.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску:
Артименко Разили Галямутдиновны к Вепринцеву Виктору Ивановичу, Вепринцевой Ольге Васильевне, Вепринцеву Андрею Викторовичу о возмещении ущерба от затопления, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Вепринцевой Ольги Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Ревды от 15 декабря 2010 года,
у с т а н о в и л :
Истец Артименко Р.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г. Ревды с иском к Вепринцеву В.И., Вепринцевой О.В., Вепринцеву А.В. о возмещении ущерба от затопления квартиры в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>.
Данное исковое заявление было принято к производству мировым судьей судебного участка № 2 г. Ревды Свердловской области. 15 декабря 2010 года постановлено решение:
«Взыскать с Вепринцева Виктора Ивановича, Вепринцевой Ольги Васильевны, Вепринцева Андрея Викторовича солидарно в пользу Артименко Разили Галямутдиновны в возмещение причиненных убытков <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>».
Ответчик Вепринцева О.В., будучи несогласной с данным решением суда подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 15 декабря 2010 года отменить.
В судебном заседании ответчик Вепринцева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. В обоснование поданной жалобы пояснила, что при вынесении обжалуемого решения судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, имеющимся доказательствам не дана надлежащая оценка, поскольку, согласно акта технического обследования квартиры № 12 по <адрес> г. Ревды и объяснений слесарей ООО «ЖСК» Поливанова Д.А., Батракова А.В., в квартире ответчиков по адресу: <адрес>-14 течи не обнаружено, причина затопления квартиры истца не выяснена и вина ответчиков в затоплении квартиры истца не установлена. В связи с чем, она просит решение мирового судьи отменить, и вынести по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований Артименко Р.Г.
Истец Артименко Р.Г. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Вепринцев В.И. также просил решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований Артименко Р.Г.
Ответчик Вепринцев А.В. в судебное заседание не явился, со слов ответчиков, поддерживает заявленные ими требования в полном объеме.
Суд, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика Вепринцева А.В.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, доказательства представленные сторонами, проверив доводы апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, 07 октября 2010 года в принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности квартире за № 12 по адресу: <адрес> произошло затопление (л.д. 8).
Согласно акта технического обследования комиссии ООО «Жилищно-строительная компания» от 08 октября 2010 года (л.д. 7), в результате затопления на кухне, площадью 8,3 кв.м., на потолке, ранее окрашенном водоэмульсионной краской имеются желтые следы протечек, в некоторых местах полосами, в ванной, площадью 09 кв.м. на потолке, облицованном панелями с лицевой поверхностью из поливинилхлоридной пленки декоративного типа, в стыках имеются желтые следы протечек по всей площади потолка. Согласно выводов комиссии затопление произошло из квартиры № 14, расположенной на третьем этаже, над квартирой № 12. На основании заявки № 56, поступившей 07 октября 2010 года в 21.15 часов, бригадой слесарей-сантехников установлено, что в кв. 14 на момент проверки все сухо. Причиной затопления может быть ненадлежащее и бесхозяйное обращение с внутриквартирным инженерным оборудованием жильцов кв. 14 (л.д. 7), при этом кв. 14 комиссией не обследовалась.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела для выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела, не было привлечено в качестве третьего лица ООО «Жилищно-строительная компания», являющаяся управляющей организацией обслуживающей квартиры сторон.
Согласно материалам дела, а именно, объяснительной от 01 декабря 2010 года слесарей-сантехников ООО «Жилищно-строительная компания» Поливанова Д.А., Батракова А.В. (л.д.40), 07 октября 2010 года они выехали на исполнение заявки за № 56, поступившей в 21.15 часов из квартиры по адресу: г. Ревда, <адрес>-12. На исполнение заявки они прибыли в 21.20 часов, жильцы вышеуказанной квартиры утверждали о том, что их топят соседи сверху из кв. 14. В связи с чем, они обследовали кв. 14, в результате осмотра было установлено, что ковры на кухне и пол под ними сухие, фанера и фанерные швы сухие, за мойкой сухо, течь трубопровода не обнаружена, пол в ванной сухой, видимой сырости не обнаружено. Инженерное внутриквартирное оборудование жильцов кв. 14 полностью исправны. Жилец кв. 12 для дополнительного обследования на предмет течи в кв. 14 не пришла.
При данных обстоятельствах вины по факту затопления квартиры по адресу: г. Ревда, <адрес>-14 в действиях сособственников квартиры по адресу: г<адрес>-14 - Вепринцева В.И., Вепринцевой О.В., Вепринцева А.В. не имеется, поскольку, в деле не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии их вины.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом Артименко Р.Г. не представлено каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии вины ответчиков в причинении ее имуществу ущерба. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействия) ответчиков и причинением ей ущерба. Требования истца основаны лишь на акте ООО «ЖСК», который в свою очередь является ненадлежащим доказательством, поскольку содержит противоречивые и безосновательные выводы и предположения.
При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика Вепринцевой О.В. подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
При данных обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 67, 327-330, 362, 364, 367 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу Вепринцевой Ольги Васильевны удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Ревды, Свердловской области от 15 декабря 2010 года отменить.
Вынести по данному делу новое решение, по которому в удовлетворении исковых требований Артименко Разиле Галямутдиновне отказать в полном объеме.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента провозглашения.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья: И.И. Воробьев