<данные изъяты>
Дело № 11-19 И/11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Воробьева И.И.,
при секретаре Максуновой Е.С.,
с участием истца Кировой Н.В., представителя ответчика ООО «Антек» Фирулевой Е.И.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску:
Кировой Натальи Валерьевны к ООО «Антек» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, по апелляционной жалобе ООО «Антек» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Ревды от 16.12.2010 года,
у с т а н о в и л :
Истец Кирова Н.В. обратилась в Ревдинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Антек» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> взыскании судебных издержек: за оказание юридической помощи 2500,00 рублей, по уплате государственной пошлины <данные изъяты> и компенсации морального вреда, в сумме 300000,00 рублей. Данное исковое заявление принято к производству суда.
05.10.2010 г. данное гражданское дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 2 г. Ревды.
22.11.2010 данное гражданское дело было принято к производству мировым судьей судебного участка № 2 г. Ревды Свердловской области.
16.12. 2010 года мировым судьей постановлено судебное решение:
«Исковые требования Кировой Натальи Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Антек» о возмещении убытков, причиненных нарушением прав потребителя, судебных расходов, морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аптек» в пользу Кировой Натальи Валерьевны в возмещение убытков, причиненных нарчшением нрав потребителя <данные изъяты> в возмещение судебных расходов взыскать 2 500 руб. (две тысячи пятьсот) руб.. в возмещение моральною вреда взыскать 5 000 (пять тысяч) руб., а всею взыскать <данные изъяты>
В остальной части исковые требования Кировой Н.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аптек» штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антек» госпошлину в доход федеральною бюджета в сумме <данные изъяты>
Представитель ответчика ООО «Антек», будучи несогласным с данным решением суда подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от 16.12.2010 года, и вынести новое решение, по которому в удовлетворении исковых требований Кировой Н.В. отказать в полном объеме.
Истец Кирова Н.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, доводы апелляционной жалобы не поддержала. Просила решение мирового судьи от 16.12.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Антек» без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО «Антек» Фирулева Е.И. доводы поданной апелляционной жалобы поддержала и просила отменить решение мирового судьи от 16.12.2010 года, и вынести новое решение, по которому в удовлетворении исковых требований Кировой Н.В. от казать в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, доказательства представленные сторонами, проверив доводы апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, порядок определения размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. Отношения по предоставлению коммунальных услуг управляющей многоквартирным домом организацией пользующимся помещениями в этом доме лицам регулируются нормативными правовыми актами и договором.
В соответствии с п.п. 4.1.1. 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждено Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий и предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий. при этом не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.
Согласно п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307) каждый потребитель имеет право на то. чтобы услуги, связанные с энерго-, тепло- и водоснабжением занимаемого им жилого помещения, соответствовали по качеству обязательным санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора на управление многоквартирным домом ООО «Антек» приняло на себя обязанность по содержанию дома в технически исправном состоянии, в соответствии с требованиями установленных норм и правил.
Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены ст. ст. 1095 - 1098 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 13. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с указанными нормами вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Как установлено судом, истец Кирова Н.В. со своими несовершеннолетними детьми является сособственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности л.д. 41-43). 16.12.2009 в одной из комнат произошла утечка пара из-под пола по причине разрыва труб горячего водоснабжения. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка» по результатам обследования и осмотра полный расчетный ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры по адресу: <адрес> и личному имуществу от испарения влаги из-под пола составил <данные изъяты>. (л.д. 7-34).
Согласно договору на управление многоквартирным домом от 04.09.2006 сособственники жилого помещения - квартиры за № 1 в лице Кировой Н.В. и ее несовершеннолетних детей передали, а управляющая организация ООО «Антек» приняла на себя обязанности по содержанию общего имущества <адрес> в <адрес> (л.д. 37-43).
Актом обследования дома от 16.12.2009 выявлена утечка теплоносителя в тепловой камере на вводе в <адрес> через порыв спускника на тепловой сети ООО «Теплоснабжающая компания», при этом, по причине большой разницы температур наружного воздуха и теплоносителя образуется пар, который по каналу теплосети поступает в <адрес> по ул.Жуковского под пол <адрес>.
Каких-либо доказательств в опровержение доводов указанного заключения ответчиком суду не представлено. За проведение данной экспертизы истец уплатил 4 500 руб., что подтверждается копиями квитанций (л.д. 35).
На основании исследованных судом доказательств суд считает факт ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по обслуживанию и содержанию внутридомового имущества управляющей организацией ООО «Антек» установленным.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите право потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) или организацией, исполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 2 Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 10 (в редакции от 06.02.2007) моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право
на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина). Несомненно, в связи с противоправным бездействием ответчика, истцом понесены нравственные страдания в силу того, что, он долгое время испытывал чувство обиды, унижения, осознания своего бесправия и безвыходности в сложившейся ситуации, переживал за здоровье своего ребенка-инвалида, которому в связи с заболеванием противопоказано находиться в сырых и влажных помещениях (л.д. 78), вынужден был испытывать затруднения в пользовании своим жилым помещением длительное время в связи с невозможностью проживания в двух из имеющихся трех комнат. Кроме того, как установлено судом истец неоднократно был вынужден обращаться к ответчику для решения данного спора, однако добровольно ответчиком спор не улажен, законные требования потребителя игнорировались. Однако, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. суд считает явно завышенным, с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает достаточным удовлетворить данное требование в размере 5 000 руб.
В силу ст. 13 ФЗ «Закона о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, признанные судом необходимыми. Истцом Кировой Н.В. уплачено 2 500 рублей за составление искового заявления в суд и эти расходы должны быть возмещены истцу в полном объеме, как заявленные в разумном пределе и соответствующие ценам на такого рода услуги в Свердловской области, что подтверждается соответствующей квитанцией, имеющейся в материалах дела(л.д. 79).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец по данному иску от уплаты госпошлины освобожден, с ответчика необходимо взыскать госпошлину в связи с рассмотрением данного дела в размере <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>. за требования имущественного характера, <данные изъяты>. за требование неимущественного характера.
Доводы ответчика о виновности в причинении ущерба ООО «Теплоснабжающая компания» не могут быть приняты во внимание, поскольку, ООО «ТСК» к участию в деле не привлекалось. В свою очередь, представителем ответчика ходатайств о привлечении ООО «ТСК» к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица не заявлялось, и данный вопрос судом не обсуждался. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции рассматривает поданную жалобу лишь в пределах предмета заявленного спора в первой инстанции и между сторонами, привлеченными к участию в деле на стадии его рассмотрения мировым судьей.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца Кировой Н.В. произошла по вине ООО «Антек» и именно данная организация должна являться надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.
Оснований не доверять оценке ущерба, проведенной оценщиком Бекетовым Н.Г. у суда нет, оценка обоснованна и проведена в соответствии с указанными выше стандартами и в соответствии с Приказами Минэкономразвития РФ, оценка проведена не предвзято, поскольку каких либо отношений до этого между истцом и оценщиком не было.
Каких-либо возражений относительно оценки причиненного ущерба ответчиком ООО «Антек» суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, мировой судья при вынесении решения обоснованно взял за основу расчеты и оценку стоимости ущерба, представленные истцом.
Таким образом, в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры подлежит взысканию <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с надлежащего, как было указано в решении выше, ответчика ООО «Антек».
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, свои требования истец обосновывает ссылкой на ст.ст. 15,1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как установлено судом, истцу был причинен имущественный вред. В случае причинения вреда заливом квартиры только имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.
С учетом данного обстоятельства, а также положений ст. 151 ГК РФ, установивших, что компенсация морального вреда может быть взыскана в случае нарушения неимущественных прав гражданина, суд находит исковые требования о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истец понесла расходы в связи с оказанием ей услуги по написанию искового заявления в размере 2500 рублей (л.д. 79).
Согласно положениям ст.98 УПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика ООО «Антек» в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.
Мировым судьей правильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства дела.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы и обоснованы.
Судом, верно, применены нормы материального и процессуального права. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В свою очередь доводы ответчика ООО «Антек» апелляционная жалоба не основаны на законе, бездоказательны и не могут быть приняты судом во внимание. Позиция ответчика основана на переоценке доказательств исследованных в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
При данных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 67, 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Ревды, Свердловской области от 16.12.2010 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антек» оставить без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента провозглашения.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: И.И. Воробьев