Дело №11-21/2011 Определение по апелляционной жалобе представителя истца Утюмовой Т. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ревды от 11 февраля 2011 года.



<данные изъяты>

Дело № 11-21 И/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Воробьева И.И.,

при секретаре Максуновой Е.С.,

с участием представителя истца Утюмова В.Д. – Утюмовой Т.В., представителя ответчика Немцева А.Ю.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску:

Утюмова Владимира Дмитриевича к ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» об обязывании составить акт о сносе дома по адресу: <адрес>, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца Утюмовой Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ревды от 11 февраля 2011 года,

у с т а н о в и л :

Истец Утюмов В.Д. обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Ревды с иском к ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод», с требованием об обязывании составить акт о сносе дома по адресу: <адрес>, взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Данное исковое заявление было принято к производству мировым судьей судебного участка № 1 г. Ревды. 11 февраля 2011 года по данному делу постановлено судебное решение, по которому истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано в полном объеме.

Представитель истца Утюмова В.Д. – Утюмова Т.В., действующая на основании нотариальной доверенности, будучи несогласной с данным решением суда подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от 11 февраля 2011 года, и вынести новое решение, по которому заявленные Утюмовым В.Д. требования удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель истца Утюмова В.Д. – Утюмова Т.В., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» Немцев А.Ю. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, доказательства представленные сторонами, проверив доводы апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Как установлено судом, истец Утюмов В.Д. имеет 3/5 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.7), решения Ревдинского городского суда от 26 декабря 2003 года (л.д.8), заявления об отказе в принятии наследства (л.д.9).

На момент рассмотрения дела в установленном законном порядке право собственности истца на долю жилого дома не зарегистрировано.

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом, до марта 2003 года использовался матерью истца ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти истец использовал жилой дом в качестве «дачи» и постоянно в нем не проживал. Из пояснений истца следует, что снос дома им был обнаружен 08 марта 2008 года.

Согласно пояснений истца, данных им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, свои требования он основывает лишь на своих предположениях о том, что именно ответчиками был произведен снос, принадлежащего ему жилого дома. Однако, предположения истца полностью опровергаются материалами дела и представленными суду доказательствами со стороны ответчиков.

Как установлено судом, в соответствии с требованиями санитарных правил «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 апреля 2003 года № 38, в ОАО «НСММЗ» разработан проект по организации и благоустройству санитарно-защитной зоны предприятия. Согласно пояснительной записки Ч-66050-СЗЗ.ПЗ, - проект предусматривает санитарно-защитную зону для основной промплощадки (ЭСПЦ-1,2) - 500 м., для промплощадки «Кольцо» (известково-отжиговое отделение) - 300 м. Проектом санитарно-защитной зоны действительно предусмотрено выселение граждан из жилых домов, расположенных в данной зоне. В перечень жилых домов, подлежащих сносу, включен только один дом по <адрес> под № (л.д.67-72).

Данный проект разработан и осуществляется на основании полного пакета разрешительной документации, в том числе:

-положительного санитарно-эпидемиологического заключения № 66.01.17.000.Т.000850.12.05 от 19 декабря 2005 года (л.д.136);

-положительного заключения Главгосэкспертизы № 4-06-255 от 08 мая 2007 года (л.д.73-89).

Жилой дом по адресу: <адрес>, как следует из представленных документов, и не оспаривается сторонами, находился за пределами санитарно-защитной зоны ОАО «НСММЗ», в связи с этим плановые мероприятия по его сносу предусмотрены не были. Таким образом, ОАО «НСММЗ» работы по сносу данного жилого дома не производило, а также не располагает какими-либо сведениями о проведении каких-либо работ на данном участке другими организациями.

Указанные обстоятельства подтверждаются также

- графиком выселения жителей из жилых домов, попадающих в санитарно-защитную зону (л.д.90), приказом №2618 от 25 октября 2006 года «О демонтаже объектов основных фондов» (л.д. 91), из которых следует, что жилой дом по адресу: <адрес> не был внесен в список домов попадающих в санитарно-защитную зону предприятия и подлежащих сносу.

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июня 2010 года и.о. начальника ОББПР ОВД по ГО Ревда и ГО Дегтярск Тюриковым А.Ю. в возбуждении уголовного дела по заявлению Утюмова В.Д. по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за истечением срока давности (л.д. 131);

- согласно объяснениям опрошенного в рамках вышеуказанного материала ФИО7 до мая 2006 года вместе со своей женой ФИО8 проживали по адресу Ст.Разина 2. Свой дом продали ЗАО «НСММЗ», согласно договора частично разобрали дом. На момент переезда в квартиру, соседний дом по <адрес> еще находился на месте, в данном доме никто давно не проживал, дом был давно заброшен, окна и двери были заколочены, электричество отключено. Кто был хозяином дома, не знают. Огород почти не возделывался. Кто сносил <адрес>,не видели и не знают (л.д. 142);

-согласно объяснениям также опрошенного в рамках данного материала ФИО12 в 2005-2007 г.г. он принимал участие в сносе домов санитарно-защитной зоны предприятия НСММЗ, согласно приказа утвержденного в перечне по сносу домов. Дом по <адрес> не сносили. Кто снес дом не знает, указания никому не давал (л.д. 149-150);

- в своих объяснениях, данных также в рамках доследственной проверки, бульдозеристы ФИО9 и ФИО10, ФИО11 пояснили, что работали экскаваторщиками в ЗАО «АТП», в 2005-2007 годах принимали участие в сносе бывших жилых домов входивших в СЗЗ предприятия «НСММЗ». С 2008 года ЗАО «АТП» прекратило своё существование, и они перешли работать в другие организации. Руководил сносом домов начальник «РСЦ» ФИО12 Никаких документов по сносу не видели, каждый сносимый дом им лично показывал ФИО12, который имел список и график сносимых домов. Дом по <адрес> не сносили, находился ли он на месте или уже был снесен не помнят, так как прошло много времени (л.д. 148, 153, 154).

Таким образом, судом установлено, что ОАО «НСММЗ» не производило работы по сносу <адрес> в <адрес>. Доводы истца о виновных действиях ответчика по сносу его дома бездоказательны, не основаны на фактических обстоятельствах дела и законе.

В связи с чем, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что исковые требования Утюмова В.Д. об обязывании составить акт о сносе дома по адресу: <адрес>, взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Таким образом, мировым судьей правильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства дела.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Судом, верно, применены нормы материального и процессуального права. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В свою очередь доводы истца и апелляционная жалоба не основаны на законе, бездоказательны и не могут быть приняты судом во внимание. Позиция истца основана на переоценке доказательств исследованных в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Каких-либо новых доказательств истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 67, 327-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Ревды, Свердловской области от 14 февраля 2011 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Утюмовой Татьяны Владимировны оставить без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: И.И. Воробьев