Дело № 11-20 ^И/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Воробьева И.И.,

при секретаре Максуновой Е.С.,

с участием истца Тепляковой Г.П., ее представителя Луткова А.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску:

Тепляковой Галины Павловны к ИП Жовтюк Антону Владимировичу о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя истца Луткова Анатолия Владимировича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Ревды от 14 февраля 2011 года,

у с т а н о в и л :

Истец Теплякова Г.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г. Ревды с иском к ИП Жовтюк А.В. с требованием о взыскании суммы, уплаченной по договору оказания услуг по ремонту и установке окна в размере <данные изъяты>

Данное исковое заявление было принято к производству мировым судьей судебного участка № 2 г. Ревды. 14 февраля 2011 года по данному делу постановлено заочное решение, по которому истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано в полном объеме.

Представитель истца Лутков А.В. будучи несогласным с данным решением суда подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от 14 февраля 2011 года, и вынести новое решение, по которому заявленные Тепляковой Г.П. требования удовлетворить в полном объеме. В качестве доводов об отмене решения указал, что по его мнению суд неправильно применил материальный закон, а также заявленные требования были рассмотрены в порядке заочного производства, без согласия истца и с нарушением процедуры рассмотрения.

В ходе судебного заседания истец Теплякова Г.П. и ее представитель Лутков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

ИП Жовтюк А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела надлежащим образом был извещен.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ИП Жовтюк А.В.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, доказательства представленные сторонами, проверив доводы апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, 09 апреля 2008 года Теплякова Г.П. заключила с индивидуальным предпринимателем Жовтюк А.В. договор за № Ок 91-04/08 на оказание услуг по ремонту квартиры и установке окна, конкретные работы и их стоимость стороны согласовали путем подписания единого документа – отчета по клиентам. Срок исполнения договора был определен 25 апреля 2008 года, в соответствии со ст. 4 данного договора (л.д. 3-5).

Как пояснили в ходе судебного заседания 14 февраля 2011 года истец и его представитель, договор был исполнен ответчиком в полном объеме только в июне 2008 года. При этом акт о приемке выполненных работ по договору, между сторонами не оформлялся, каких-либо требований об устранении недостатков произведенных работ Теплякова Г.П. к Жовтюк А.В. до настоящего времени не предъявляла.

Статьей 7 вышеуказанного договора был определен гарантийный срок по качеству произведенных работ – 1 год.

Данные условия договора истец не оспаривала.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. При этом требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение нижеуказанного срока. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Доказательств того, что недостатки выполненных работ, на которые ссылается Теплякова Г.П., носят характер существенных истцом как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции не представлено, при этом истец не ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы для определения характера выявленных недостатков. Как установлено судом и не оспаривается истцом, ремонт квартиры и установка окна выполнены в период с апреля по июнь 2008 года и с этого времени обстановка квартиры истца и установленное окно находится в эксплуатации потребителя. Никаких доказательств того, что выявленные только в настоящее время недостатки, на которые ссылается Теплякова Г.П., возникли по вине исполнителя истцом суду не представлено. Кроме того, по мнению суда, требования истца об устранении недостатков выполненной работы предъявлены за пределами двухгодичного срока, установленного законом о защите прав потребителей для предъявления подобных претензий исполнителю.

Таким образом, доказательств в обоснование заявленных исковых требований, истцом суду не представлено, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в ходе апелляционного рассмотрения.

При данных обстоятельствах, мировой судья обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных Тепляковой Г.П. требований.

Судом, установлено, что действительно 14 февраля 2011 года в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей вопрос о вынесении по делу заочного решения не обсуждался, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства не выносилось, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14 февраля 2011 года.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Мировым судьей правильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства дела.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Судом, верно, применены нормы материального права. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В свою очередь доводы истца, его представителя и апелляционная жалоба не основаны на законе, бездоказательны и не могут быть приняты судом во внимание. Позиция истца и его представителя основана на переоценке доказательств исследованных в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Каких-либо новых доказательств истцом и его представителем суду апелляционной инстанции не представлено.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены заочного решения мирового судьи, заочное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 67, 327-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 города Ревды, Свердловской области от 14 февраля 2011 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Луткова Анатолия Владимировича оставить без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента провозглашения.

Судья: И.И. Воробьев