Дело № 11-30 с/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 мая 2011 года город Ревда Свердловской области Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пименовой С.Ю., при секретаре Востриковой Н.В., с участием представителя истца Камышан Н.В. ( доверенность от 11.03.2011 ), представителя ответчика Кадочниковой Р.В. ( доверенность от 28.03.2011) рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Фельдман Евгения Михайловича к Малофееву Александру Петровичу о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ИП Фельдман Евгения Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Ревды от 04 июня 2010 года, у с т а н о в и л : Истец ИП Фельдман Е.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 г. Ревды с иском к Малофееву А.П. о возмещении ущерба. Данное исковое заявление было принято к производству мировым судьей судебного участка № 3 г. Ревды Свердловской области. Как следует из искового заявления ( л.д. 4-6), решением Ревдинского городского суда от 30.04.2008 между сторонами расторгнут договор купли-продажи от 31 мая 2006 года, заключенный между истцом Малофеевым А.П. и Салоном «Европейские камины» ИП Фельдман Е.М. на облицовку камина «Dublin-C 602 (Crema Marfill), с ответчика взыскана стоимость товара в размере <данные изъяты>. Решением суда предусмотрено, что ответчик Малофеев А.П. должен произвести возврат приобретенного товара истцу. Индивидуальный предприниматель Фельдман Е.М. решение суда исполнил, возвратив ответчику Малофееву А.П. денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 36 от 20.08.2008 и постановлением об окончании исполнительного производства № 16517 от 29.08.2009. Ответчик Малофеев А.П., по мнению истца, обязанный по решению суда вернуть товар в надлежащем состоянии ( качестве), в том, в котором он был передан ему по договору купли-продажи, в таком же качестве товар не вернул. При осмотре передаваемого товара, истцом были обнаружены существенные недостатки и повреждения декоративной облицовки камина ( ее двух частей) в виде скола перекрытия и скола и трещины левой боковой стойки. По мнению истца, до передачи товара Малофееву А.П., таких повреждений не было, кроме того, они существенно ухудшили внешний вид облицовки камина и, соответственно, привели к уменьшению его продажной цены. Обнаруженные повреждения возникли по вине ответчика, у которого товар находился на хранении. Стоимость ущерба составила <данные изъяты>. 04.06.2010 мировым судьей судебного участка № 3 постановлено судебное решение, по которому ИП Фельдман Е.М. в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба отказано. Истец Фельдман Е.М., будучи несогласным с данным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от 04.06.2010, и вынести по делу новое решение, по которому заявленные требования удовлетворить. Определением Ревдинского городского суда от 06.09.2010 решение мирового судьи от 04.06.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Фельдман Е.М. без удовлетворения. Не согласившись с определением Ревдинского городского суда, ИП Фельдман 25.01.2011 обратился в Свердловский областной суд с надзорной жалобой. Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 30.03.2011 определение Ревдинского городского суда от 06.09.2010 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В судебном заседании представитель истца ИП Фельдман Е.М. - Камышан Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что истцом предоставлены в суд доказательства в обоснование заявленных требований. Кроме того, в определении Ревдинского городского суда от 09.02.2009 о разъяснении решения суда, четко описано, какие составляющие облицовки камина Малофеев А.П. обязан возвратить и что только на одном из них имеется дефект. Данный факт подтверждает, что недостатки товара на иных составляющих каминной облицовки возникли в период нахождения товара у Малофеева А.П.. При этом считает, что вину Малофеева А.П. необходимо рассматривать не как совершение каких – либо умышленных действий, а в виде неосторожности, в частности, не обеспечения должных мер хранения изделия. Представитель ответчика Кадочникова Р.В. с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что истцом не доказан факт и причина возникновения недостатков товара после передачи его Малофееву А.П., хотя в экспертном заключении указано, что указанные дефекты имеют природное происхождение. Также в решении Ревдинского городского суда сделан вывод о том, что в целом весь товар (облицовка камина) не принимался по качеству, и этот вывод имеет преюдициальное значение. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Фельдман Е.М. без удовлетворения. Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав письменные доказательства и доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела Ревдинского городского суда № 2-229в/2008 год, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. В силу п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что решением Ревдинского городского суда от 30.04.2008 ( л.д. 9-21), вступившим в законную силу 10.04.2008, между сторонами расторгнут договор купли-продажи от 31 мая 2006 года, заключенный между истцом Малофеевым Александром Петровичем и Салоном «Европейские камины» ИП Фельдман Евгений Михайлович на облицовку камина «Dublin-C 602 (Crema Marfill), суд обязал ответчика вылатить истцу стоимость товара в размере <данные изъяты>, а Малофеев А.П. должен произвести возврат приобретенного товара ИП Фельдман Е.М.. Индивидуальные предприниматель Фельдман Е.М. решение суда исполнил, возвратив ответчику Малофееву А.П. денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 36 от 20.08.2008 и постановлением об окончании исполнительного производства № 16517 от 29.08.2009. При передаче товара от хранителя Малофеева А.П. ИП Фельдман, истец обнаружил в товаре повреждения в виде скола перекрытия и скола и трещины левой боковой стойки, которые по его мнению, были причинены Малофеевым А.П.. Данный факт был зафиксирован при совершении исполнительных действий по исполнению решения суда от 30.04.2008 и отражен в замечании ( дополнении) к акту от 03.07.2009 ( л.д.24- 25). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ч.2 ст. 1064). Ответственность за причинение вреда по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает только при наличии совокупности четырех условий: противоправное поведение причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением и причинённым имущественным вредом; вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одной составляющей указанной правовой конструкции исключает возможность признания права истца на возмещение вреда. Обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на истца. Мировым судьей, при рассмотрении заявленных истцом требований, было установлено, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные дефекты (скол перекрытия и скол и трещина левой боковой стойки облицовки камина) возникли по вине ответчика Малофеева А.П. и в период нахождения товара у него на хранении, истцом ИП Фельдман Е.М. суду не представлено. Данный факт подтверждается выводами, изложенными в решении Ревдинского городского суда от 30.04.2008 о том, что товар по качеству Малофеевым А.П. не принимался. Лишь при монтаже облицовки был выявлен существенный и видимый дефект ( сквозная трещина во всю толщину правой боковой стойки облицовки камина), что и послужило поводом для обращения Малофеева А.П. в суд с иском о расторжении договора купли – продажи. Дефекты, на которые указывает истец, относятся к другим составляющим облицовки камина, но поскольку судом сделан вывод о том, что весь товар ( все его составляющие) по качеству не принимались, судом не установлен факт того, что Малофееву А.П. остальные детали облицовки были переданы надлежащего качества. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда также подтвержден вывод суда первой инстанции о том, что товар по качеству не принимался ( гражданское дело № 2 – 229в/2008 т.1 л.д. 241-244). При этом, под термином товар, по смыслу решения суд и определения судебной коллегии по гражданским делам, следует понимать все количество товара, в том числе и все составляющие облицовочного камина. В определении о разъяснении решения от 09.02.2009 (гражданское дело № 2 – 229 в/2008 т.1 л.д. 300-302), судом перечислено, какие составляющие товара Малофеев А.П. должен вернуть ИП Фельдман Е.М.. Ссылка суда на то, что на торце одной из деталей имеется дефект основана на том, что именно данный дефект являлся предметом судебного разбирательства, иные детали облицовки камина на предмет наличия или отсутствия дефектов не рассматривались. Данное разъяснение суда не доказывает, что другие детали камина ( перекрытие и боковая стойка) являлись, до передачи их Малофееву А.П., товаром надлежащего качества, поскольку весь товар по качеству не принимался. Факт причинения ущерба какими – либо противоправными действиями Малофеева А.П. имуществу ИП Фельдман Е.М. не доказывается и актом совершения исполнительных действий ( л.д. 49), поскольку при составлении указанного документы дефекты были лишь выявлены, но не установлена причина их возникновения вследствие противоправных действий ответчика Малофеева А.П.. Заключение эксперта – товароведа Зуева А.М. ( л.д. 26-32) также не может быть положено в основу решения суда о возмещении ущерба, поскольку указывает лишь на наличие дефектов, не определяя причину их возникновения ( производственный брак или недостатки, приобретенные вследствие нарушения правил транспортировки, хранения или использования). При отсутствии доказательств вины Малофеева А.П. в причинении им ущерба имуществу ИП Фельдман Е.М. не принимается в качестве доказательства и данные об увеличении стоимости каминной облицовки ( л.д. 34-36). При рассмотрении гражданского дела в первой инстанции, мировой судья обоснованно не принял в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение эксперта Серковой ( л.д. 87), поскольку оно не соответствует требованиям ст.ст. 8, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертизы от 04 мая 2010 года не содержат обоснования со ссылкой на общепринятые научные и практические данные, в заключении отсутствуют ссылки на методическую литературу, которая использовалась экспертом, нет в заключении данных о Серковой Л.Е. как об эксперте (образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность). Иных доказательств, подтверждающих причину возникновения дефектов товара, а также, что в происхождении данных дефектов имеется вина ответчика Малофеева А.П., истцом ИП Фельдман Е.М. в суд не представлено, хотя, как указано выше, обязанность доказать состав деликтного правонарушения была возложена на истца. Мировым судьей правильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Вместе с тем, из мотивированной части решения мирового судьи необходимо исключить ссылку на применение нормы материального права ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу того, что в настоящем судебном заседании рассматриваются не правоотношения, возникшие из договора купли – продажи ( договорные), а обязательства вследствие причинения вреда ( внедоговорные). Иные нормы материального права применены мировым судьей правильно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении норм процессуального права, не могут являться основанием дл отмены решения, поскольку в силу ч.1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. На основании ч.2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним формальным соображениям. При данных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, решение является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. ст. 67, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Ревды Свердловской области от 04 июня 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Фельдман Евгения Михайловича оставить без удовлетворения. Мотивированное определение изготовлено 10 мая 2011 года. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента провозглашения. Судья: подпись Копия верна Судья: С.Ю. Пименова