<данные изъяты> Дело № 11-29И/11 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 апреля 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: Председательствующего судьи Воробьева И.И., при секретаре Максуновой Е.С., с участием заявителя Полозовой Л.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску: Полозовой Людмилы Александровны к Кормильцевой Елене Михайловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по частной апелляционной жалобе представителя Полозовой Людмилы Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Ревды от 24 марта 2011 года о возвращении искового заявления, у с т а н о в и л : Истец Полозова Л.А. 09 марта 2011 года обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г. Ревды с иском к Кормильцевой Е.М. об истребовании имущества, собаки, из чужого незаконного владения. Определением мирового судьи от 21 марта 2011 года Полозовой Л.А. было отказано в принятии данного искового заявления, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что исковое заявление не подсудно мировому судье судебного участка № 2 г. Ревды. Будучи несогласной с данным определением, Полозовой Л.А. подана частная апелляционная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи отменить и принять его к рассмотрению по существу. В судебном заседании Полозова Л.А. доводы частной апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить в полном объеме. Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, проверив доводы частной апелляционной жалобы, считает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом установлено, что 09 марта 2011 года на судебный участок № 2 г. Ревды. поступило исковое заявление Полозовой Л.А. к Кормильцевой Е.М. об истребовании имущества, собаки, из чужого незаконного владения. 21 марта 2011 года данное исковое заявление было возвращено истцу по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что данное исковое заявление не подсудно мировому судье судебного участка № 2 г. Ревды. Мировым судьей сделан вывод о том, что истцом заявлены исковые требования не подлежащие оценке. Принимая определение об отказе в принятии искового заявления, мировой судья не учел то, что данный спор заявлен истцом в порядке ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данный спор относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 г. Ревды. Таким образом, мировым судьей неправильно применены нормы процессуального закона. Согласно ст. 330, 362 ГПК РФ, основаниями для отмены определения суда являются: нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что обжалуемое определение мирового судьи вынесено с нарушением процессуальных норм вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. При данных обстоятельствах суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Ревды от 21 марта 2011 года, отменить и направить исковое заявление мировому судьей судебного участка № 2 г. Ревды для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления. Руководствуясь ст. ст. 67, 327-330, 362, 367 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Частную апелляционную жалобу Полозовой Людмилы Александровны удовлетворить в полном объеме. Отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 города Ревды, Свердловской области от 21 марта 2011 года о возвращении искового заявления, направить дело мировому судье судебного участка № 2 г. Ревды для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента провозглашения. Судья: подпись. Копия верна. Судья: И.И. Воробьев