<данные изъяты>

Дело № 11-22 ^И/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Воробьева И.И.,

при секретаре Максуновой Е.С.,

с участием истца Тюриковой Ф.Н., Тюрикова Д.В., ответчик Блохина С.В., ее представителя Макаровой Н.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску:

Тюриковой Фаины Николаевны, Тюрикова Дмитрия Вячеславовича к Блохиной Светлане Владимировне об устранении препятствий в праве пользования, по апелляционной жалобе Тюриковой Фаины Николаевны, Тюрикова Дмитрия Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Ревды от 18 февраля 2011 года,

у с т а н о в и л :

Соистцы Тюрикова Ф.Н. и Тюриков Д.В. обратились к мировому судье судебного участка № 3 г. Ревды с иском к Блохиной С.В. об устранении препятствий в праве пользования.

Фактически, соистцы просили обязать ответчика оборудовать, принадлежащий Блохиной С.ВЫ. жилой дом, по адресу: <адрес> снегозадерживающими и водоотводными устройствами согласно СНиПов и ГОСТов, поскольку, выпадающие осадки в виде снега и дождя попадали с крыши ответчика на земельный участок соистцов.

Данное исковое заявление было принято к производству мировым судьей судебного участка № 3 г. Ревды. 21 февраля 2011 года по данному делу постановлено судебное решение, по которому соистцам в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано в полном объеме, а также с соистцов взысканы в пользу ответчика Блохиной С.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты>.

Соистцы Тюрикова Ф.Н., Тюриков Д.В. будучи несогласными с данным решением суда подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение мирового судьи от 18 февраля 2011 года, и вынести новое решение, по которому заявленные ими требования удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного заседания соистцы Тюрикова Ф.Н., Тюриков Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Ответчик Блохина С.В. и ее представитель Макарова Н.В., просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, доказательства представленные сторонами, проверив доводы апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Как установлено судом, ответчик Блохина С.В. согласно свидетельствам о государственной регистрации права и брачному договору от 28 июля 2007 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа Ревды, является единоличным собственником жилого дома и земельного участка под №, находящимися в городе <адрес>.

Соистцы Тюрикова Ф.Н. и Тюриков Д.В. являются сособственником ? доли жилого дома и земельного участка под №, распложенными в городе <адрес> (л.д.6).

Свои требования соистцы основывали на «акте натурного обследования от 18 октября 2010 года, произведенного комиссией сотрудников МУП «АГБ».

Как следует из заключения проверки, проведенной прокуратурой г. Ревды от 15 декабря 2010 года, вышеуказанный акт составлен сотру4днками МУП «АГБ» вне пределов их компетенции и полномочий и какого-либо юридического значения не имеет.

Согласно материалам дела, иных доказательств соистцы в подтверждение нарушения их прав по вине ответчика не представили, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в ходе апелляционного рассмотрения поданной жалобы.

Мировым судьей было установлено, что согласно техническому отчету И-0930-ТО «Обследование и оценка соответствия нормативной документации крыши жилого дома по адресу: <адрес>» крыша здания соответствует требованиям нормативной документации (л.д.64-101).

Кроме того, ответчиком Блохиной С.В. в доказательство своих возражений была представлена экспертиза, проведенная ООО «Независимая экспертиза», по результатам которой сделан аналогичный вывод - «попадание снега и снежных образований, с крыши <адрес> на территорию приусадебного участка соседнего <адрес>, при нормальных (характерных для данной местности) погодных условиях, полностью исключается.

Так как крыша исследуемого <адрес> оборудована водосборным желобом, то, так называемый «лавинный сход» снега (т.е. осыпание снега при повышенной скорости его движения, способствующей его перемещению на большее расстояние) полностью исключается».

Каких-либо иных доказательств того, что ответчик препятствует истцам в пользовании принадлежащим имуществом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования соистцов Тюриковой Ф.Н. и Тюрькова Д.В. об обязывании не чинить препятствий в пользовании имуществом удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Блохиной С.В. заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителей в размере 30000 рублей. В подтверждение данных расходов представлен договор поручения с ООО «КА Доверие» и квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму <данные изъяты>.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 100 ГПК РФ, мировой судья правомерно исходил не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм ГПК РФ, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Определяя пределы взыскания, мировой судья исходил из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, и обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная сумма <данные изъяты> является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Таким образом, мировой судья обоснованно посчитал, что сумма в <данные изъяты>, является разумной стоимостью оказанных представителем истца услуг по данному делу.

Мировым судьей правильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства дела.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Судом, верно, применены нормы материального и процессуального права. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В свою очередь доводы соистцов и апелляционная жалоба не основаны на законе, бездоказательны и не могут быть приняты судом во внимание. Позиция соистцов основана на переоценке доказательств исследованных в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Каких-либо новых доказательств соистцами суду апелляционной инстанции не представлено.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 67, 327-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Ревды, Свердловской области от 18 февраля 2011 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюриковой Фаины Николаевны, Тюрикова Дмитрия Вячеславовича оставить без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: И.И. Воробьев